Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76509/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" (607220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (140109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неоплаченного долга за поставленную продукцию в размере 10 661 238,00  руб.; договорной  неустойки  (пени), начисленной за просрочку платежа за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп.; договорной неустойки (пени), начисленной за  период с 12.10.21  по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы по договору; расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 994 руб.,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Арзамасское научно-производственное предприятие "Темп-Авиа" (далее – истец, ПАО АНПП «Темп-Авиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее – ответчик, АО «РПКБ») о взыскании неоплаченного долга за поставленную продукцию в размере 10 661 238 руб. 00 коп., договорной  неустойки  (пени), начисленной за просрочку платежа за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп., договорной неустойки (пени), начисленной за  период с 12.10.21  по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы по договору; расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 994 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

По договору №71/112/03-818/19 от 20.08.2019 ПАО АНПП «Темп-Авиа» (поставщик) приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке пяти изделий ИСРП-2, а АО «РПКБ» (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленные изделия.

Согласно накладной №995 от 30.06.2020 истец осуществил отгрузку в адрес ответчика всех пяти изделий по фиксированной цене 4 264 495,20 рублей за каждое изделие, на общую сумму  21 322 476,00 рублей.

Платежным поручением №9403 от 29.12.2020 ответчик произвел частичную оплату поставленных изделий на общую сумму 10 661 238,00 рублей. 

В соответствии с условиями п. 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №1 от 14.01.2020), окончательный расчет за поставленные изделия производится не позднее 120 календарных дней со дня отгрузки.

О фальсификации договора, протокола разногласий к договору ответчиком не заявлено.

Истец указал, что отгрузка по договору №71/112/03-818/19 от 20.08.2019 осуществлена поставщиком 30.06.2020 (накладная №995), изделия получены покупателем без претензий по количеству и качеству. Между тем, на момент рассмотрения спора ответчик окончательный расчет в установленные сроки не произвел, размер задолженности составляет 10 661 238,00 рублей.        

Между сторонами подписан двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2020.

В целях понуждения ответчика к исполнению договорных обязательств, истец направил претензию исх. №юр-43-02/3844 от 03.03.2021 с требованием оплаты задолженности, которая согласно отметке на почтовом уведомлении получена АО «РПКБ» 12.02.2021. Истец также указал, что на электронный адрес ответчика rpkb@rpkb.ru направлялись письма с требованиями о погашении задолженности, которые проигнорированы АО «РПКБ».  

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, факт поставки товара не оспорил.

Довод АО «РПКБ» о нарушении сроков поставки товара не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку встречные исковые требования ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела АО «РПКБ» не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара, а факт поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп., а также продолжить начисление неустойки с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы по договору.

Согласно п. 5.2 Договора № 71/112/03-818/19 от 20.08.2019, (в редакции Протокола разногласий № 1 от 13.09.2019), при несвоевременно произведенном расчете за поставленную продукцию Поставщик вправе предъявить, а Заказчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы по договору.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, существенно повлиявших на хозяйственно-экономическую деятельность ПАО АНПП «Темп-Авиа».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре штрафных санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «РПКБ» не представило.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. 

АО «РПКБ», заключив договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора. 

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив все представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" в пользу публичного акционерного общества «Арзамасское научно-производственное предприятие "ТЕМП-АВИА" задолженность по договору № 71/112/03-818/19 от 20.08.2019 в размере 10 661 238 руб. 00 коп.; неустойку за период с 26.12.2020 по 11.10.2021 в размере 537 592 руб. 93 коп.; неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы по договору, то есть не более 1 066 123 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               А.Б. Семёнова