ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31960/2018

город Самара

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кэмел Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, принятое по делу №А55-31960/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кэмел Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 14.06.2019) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 18.10.2018 №18/10) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная  компания  «Кэмел Груп», город Новокуйбышевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полинефтехим», город Москва, о взыскании 11 540 000 руб., в том числе 5  768 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 5 772 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой по договору  от 18.076.2013 № 84-13 ТК (договорная подсудность пункт 5.1. договора).

Определением Арбитражного суда  Самарской области  от 29.01.2019  (т.1 л.д.  102), по ходатайству истца (т.1 л.д. 103) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  привлечено ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, город Самара.

11.03.2019  в суд поступило ходатайство истца  об уменьшении  исковых требований  и взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой  в сумме  5 300 000 руб. и взыскании  штрафа  за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой  в сумме  5 156 000 руб. за период с 11.04.2016  по 30.10.2017 (т.2 л.д. 1).

13.03.2019 в суд поступило заявление ООО «Полинефтехим»  о  применении срока исковой давности (т.1 л.д. 128)  к требованиям о взыскании штрафа за период до  30.10.2017  в сумме  10 456 000 руб.

29.05.2019  в суд поступило ходатайство истца  об уменьшении  исковых требований  и взыскании  штрафа в сумме  6 088 000 руб., в том числе  за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой 3 130 000 руб. и за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой 2  958 000 руб. (т.2 л.д. 1). Суд принял заявленные истцом изменения исковых требований.

06.06.2019 в суд  поступили возражения истца  на контррасчет ответчика (т. 27 л.д. 62-64, 66-69).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2019) исковые требования ООО Транспортная  компания  «Кэмел Груп» удовлетворены  частично.

С ООО  «Полинефтехим» взыскано  4 540 800  руб., в том числе 2 350 400 руб.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой,  2 190 400  руб.  штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, и в возмещение  расходов по оплате  государственной  пошлины  48 647 руб.

В остальной части в иске отказано.

ООО Транспортная компания  «Кэмел Груп» из дохода федерального бюджета возвращена  государственная   пошлина в сумме  27 260  руб.  

Не  согласившись с принятым судебным актом, ООО Транспортная компания «Кэмел Груп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.32 л.д. 118), в которой соглашаясь с определенной к взысканию  судом суммой  5 542 000 руб.,  считает неправомерным применение  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижение санкций до 4  540 800 руб. Заявитель жалобы просит  решение Арбитражного суда Самарской области  от  14.06.2019  изменить, взыскав с ответчика штраф в сумме  5 542 000 руб.

Не согласилось с решением  суда первой инстанции и ООО «Полинефтехим»,  указав, что в мае 2019 года, истец,  уточнив исковые требования, включил в расчет штрафа сумму 638 000 руб., изначально не включенную в сумму претензии, предъявленную ответчику. Кроме того, заявитель считает необоснованным  включение истцом в сумму  штрафа налога на добавленную стоимость. ООО «Полинефтехим» просит  изменить решение Арбитражного суда Самарской области  от  14.06.2019 и взыскать  с ответчика в пользу истца  штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой  1 688 474 руб. 58 коп. и  штраф за сверхнормативный простой вагонов под  выгрузкой.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы своих жалоб поддержали, не соглашаясь  с  жалобами своих  оппонентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к  отзыву.

Третье лицо - ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку  представителя  в суд  не  обеспечило.

В соответствии со статьями  123 и 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  дело  рассматривается  в отсутствии  представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет  перерыв в судебном заседании до  03.09.2019, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции..

Из  материалов дела следует,  что 18.07.2013 ООО Транспортная  компания  (исполнитель) и ООО «Полинефтехим» (заказчик) заключили договор  № 84-13 ТК  на предоставление подвижного состава, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные  договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории РФ, стран СНГ по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В  пункте 1.3. договора указано, что взаимоотношения сторон  регулируются действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного  транспорта РФ, Правилами  перевозок грузов  на железнодорожном транспорте и заключенным  договором.

Соглашением  от 01.11.2017  года по обоюдному соглашению сторон договор был расторгнут с  15.11.2017 (т.1 л.д. 59).

В  процессе исполнения  договора, с 04.08.2015  по 13.08.2017  истец предоставил ответчику под погрузку/выгрузку грузовые вагоны,  простоявшие на станциях  прибытия и убытия  под погрузкой/выгрузкой с превышением  нормативного времени по вине ООО «Полинефтехим», допустившего неоднократные нарушения  условий  договора. 

 Исходя  из содержания пунктов  2.2.15. и 2.2.17 договора,  ответчик принял на себя обязанность нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями и грузополучателями условий договора, а также обеспечивать по своим соглашениям с получателями выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в п. 2.2.19. договора.

Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 96  часов, что установлено пунктом  2.2.19. договора.

 В случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п. 2.2.19  договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб.,  т.ч. НДС 18 % за каждые последующие сутки  простоя за каждый вагон  (пункт 4.4.  договора).

 Согласно пункту 4.11. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором установлен обязательный претензионный порядок разрешения возникших между сторонами споров (пункт 5.2. договора).

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 135 (л.д. 60) с предложением оплатить штраф в сумме 11 540 000 руб. за простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

Исходя из условий договора от 18.07.2013 № 84-13 ТК, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1  статьи 779 Кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1  статьи  781 Кодекса).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.   

Из содержания условий договора от 18.07.2013 следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39  Кодекса.

Указанная позиция высказана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.02.2013 по делу №А43-21489/2011.

Из материалов дела следует, что истец в рамках заключенного договора исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно оформленным  заказчиком заявкам , предоставив ответчику грузовые вагоны под погрузку / выгрузку, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, содержащие списки вагонов, предоставленных истцом ответчику.

Однако, ответчиком допущены нарушения  условий договора, что выразилось  в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия (более 96 часов) и не оспаривается  ответчиком. 

13.03.2019, до принятия судебного акта по существу в суд поступило заявление  ООО «Полинефтехим» о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 128)  к требованиям о взыскании штрафа за период  до  30.10.2017  в сумме  10 456 000 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  что установлено  частью 2 статьи 199  Кодекса.

Согласно статье 200  Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации № 18-КГ13-203 указано, что если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Кодекса  (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Придя к выводу о том, что отношения сторон в рамках заключенного договора вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такие взаимоотношения  регулируются положениями главы 39  Кодекса.

С учетом содержания пункта 2.2.19. договора срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой / выгрузкой начинает течь по истечении 96 часов с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки.

С претензией  от 03.08.2018  № 135  истец обратился  к ответчику  10.08.2018 (т.1 л.д. 60-64), с иском в суд - 30.10.2019. 

Ссылаясь на часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение  Верховного Суда Российской Федерации  от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, отправленную  претензию, истец указал, что срок исковой давности приостанавливается на период, предусмотренный частью  5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 30 дней.

Но истец не принимает во внимание  пункт  5.2., в котором  установлен иной срок рассмотрения претензии, а именно  - 15 дней.

Поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 30.10.2019, требование о взыскании штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов с учетом 96 часов с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, срока рассмотрения претензии 15 дней, штраф по расчету истца (т. 27 л.д. 6-28) по позициям 47, 228, 243, 250, 251 на погрузку в сумме 134 000 руб. и по позициям 1, 136, 137, 172 на выгрузку в сумме 252 000 руб. заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001  № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обоснованно сославшись на пропуск срока исковой давности,  суд первой инстанции отказал  истцу во взыскании  штрафа в сумме  386 000  руб. 

Обоснованно отказано во взыскании  с ответчика штрафа в сумме 58 000 руб.,  начисленного за сверхнормативный простой вагонов при погрузке, поскольку в расчет истцом включены сведения о перевозке грузов по маршрутам, которые не были согласованы сторонами договора и не относятся к перевозкам, осуществленным в интересах  ответчика  (вагоны №№ 58311556, 58314360, 58324518, 58326083, 58326729, 58327594).

Суд  отказал  истцу во взыскании штрафа в сумме  102 000 руб. по вагонам №№ 55171789, 62104039, 57524134, 60402179  (позиции 93, 114, 180, 181, 182), не прибывшим под погрузку  по расчету истца,  в отношении которых составлены коммерческие акты от 12.01.2017 № 1, о чем свидетельствуют записи в транспортных железнодорожных накладных ЭЭ152406,  ЭЗ554737, ЭЫ307336.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и под выгрузкой в сумме 5 542 000  руб.

Ссылаясь на часть 1 статьи 329, статьи 3098, 310, 330, части 1 и 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации,  рассмотрев  ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

Согласно  части 1  статьи  333 Кодекса  в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,  что установлено  частью 2 статьи 333 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы  права, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

 Исходя из разъяснений , содержащихся в пунктах  71 и 73 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пнут 77  Постановления  Пленума).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и при ее определении суд исходит из своих внутренних  убеждений,  принимая в внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004  №  13-О, от 22.04.2004  № 154-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По сути, законодатель предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный  характер и не может служить мерой обогащения. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Анализируя материалы дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая возражения истца, суд первой инстанции снизил предъявленный к взысканию штраф до 4 540 800 руб.в том числе 2 350 400 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и 2 190 400 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для  переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд не принимает во внимание доводы ООО «Полинефтехим» о нарушении судом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя, истец, изменив исковые требования до 6 088 000 руб., истец включил в расчет начисления штрафа  вагоны, которые не были указаны в претензии.

Направленная  в адрес ответчика претензией № 135 от об оплате неустойки за простой вагонов в период с 04.08.2015 по 13.08.2017 в сумме 11 540 000 руб. осталась без ответа, что свидетельствует  об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  в досудебном порядке.

В  Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015 указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов  и  уплаты государственной пошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В  процессе  рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим  АО «РЖД в дело представлены железнодорожные накладные,  подтверждающие простой вагонов. Истцом проведена  проверка  своего расчета за  спорный период и  уточнены  исковые требования,  принятые судом первой инстанции. При этом  истец руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с этим при подаче ходатайства об уточнении исковых требований истцом включены позиции - начисление в спорный период штрафа за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой по вагонам, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства на основе информации, полученной от  АО «РЖД». Предмет иска при этом не изменился. Заявленная к взысканию  сумма штрафа значительно  уменьшилась. 

Не сочтя нужным  исполнить  условия договора в части соблюдения претензионного  порядка, не  считая нужным ответить на полученную 21.08.2018 претензию (т.1 л.д. 64), ответчик явно злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь затянуть судебный процесс.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключая договор от 18.07.2013 № 84-13 ТК, ответчик добровольно согласился на редакцию пункта 4.4. договора: «За простой вагонов свыше нормативного времени  заказчик  уплачивает исполнителю штраф в сумме  2 000 руб.,  в том числе НДС 18%.  По сути договором  установлен  штраф в размере  2 000 руб. Ответчик не обращался к истцу с предложением  о внесении   изменений в указанный пункт договора.

Истец рассчитал штраф исходя из согласованного сторонами размера штрафа  за вагон/сутки простоя.  

Обязанность по уплате того или иного налога непосредственным образом связана с возникновением у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения (часть  1 статьи  38 Налогового кодекса  Российской  Федерации).

Само по себе получение неустойки по договору не приводит к возникновению у налогоплательщика-кредитора объекта обложения НДС  и обязанности  по уплате НДС (часть 1 статьи 146 Налогового кодекса).  Сумма неустойки не подлежат обложению НДС, о чем свидетельствует и правоприменительная практика, сформированная  арбитражными судами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, принятое по делу №А55-31960/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кэмел Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов