ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22039/2018

Дело № А40-211027/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-211027/17, принятое судьей Дейна Н.В., 

по иску ООО «СтройКапиталИнвест» к ГКУ «УКРиС» 

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от подписания Государственного контракта и признании ООО «СтройКапиталИнвест» уклонившимися от заключения Государственного контракта

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ «УКРиС» об оспаривании действий, выраженных в принятии протокола от 16.08.17 № 65.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права, суд не дал надлежащую оценку доводам истца о соответствии представленной банковской гарантии требованиям закона и отсутствии у заказчика оснований для отказа от заключенного Государственного контракта с победителями аукциона.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СтройКапиталИнвест» (далее - Заявитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме для заказа № 0173200001417000129 ГКУ «УКРиС» (далее - Заказчик, Заинтересованное лицо) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГКУ «Пожарно-спасательный центр» (Пожарная часть №73) с прокладкой наружных инженерных сетей водоснабжения по адресу: Мира пр-т, д.119, стр.315, стр.316, в соответствии с протоколом № 3 от 14.06.2017 г. подведения итогов аукциона в электронной форме, было признано победителем аукциона в электронной форме.

30.06.2017 г. ООО «СтройКапиталИнвест» был подписан проект Государственного контракта и на электронной площадке размещена банковская гарантия от 23.06.2017 г. № 17777-447-33137, выданная ПАО «Бинбанк».

Заказчик 05.07.2017 г. разместил на площадке проведении торгов в электронной форме Протокол об отказе от заключения контракта от 05.07.20217 г. № 43.

ООО «СтройКапиталИнвест», не согласившись с принятым Заказчиком решением об отказе от заключения контракта обратилось в УФАС г. Москвы с жалобой на действия ГКУ «УКРиС».

Решением УФАС г. Москвы от 13.07.2017 г. по делу № 2-57-7974/77-17 жалоба ООО «СтройКапиталИнвест» была признана обоснованной, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок. Срок окончания операции по подписанию проекта контракта заказчиком истекал 17.08.2017 года в 23.59.

17.08.2017 г. на электронной площадке данного аукциона размещен протокол отказа ГКУ «УКРиС» от заключения контракта с ООО «СтройКапиталИнвест» № 65 от 16.08.2017 года, согласно которому ООО «СтройКапиталИнвест» был признан уклонившимся от заключения Государственного контракта ввиду предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения обязательств по Государственному контракту.

В тот же день 17.08.2017 г. на электронной площадке размещена информация о подписании Государственного контракта со вторым победителем электронного аукциона ООО «Центр Регион Строй».

ООО «СтройКапиталИнвест» была подана жалоба действия ГКУ «УКРиС» по отказу от подписания Контракта в УФАС г. Москвы, но в связи с подписание Государственного контракта со вторым победителем аукциона, жалоба была возвращена в ООО «СтройКапиталИнвест» без рассмотрения.

В связи с принятием ГКУ «УКРиС» решения об отказе от подписания с ООО «СтройКапиталИнвест» Государственного контракта и признании нас уклонившимися от подписания Государственного контракта, в УФАС г. Москвы ГКУ «УКРиС» была направлена информация для включения ООО «СтройКапиталИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.09.2017 г. УФАС г. Москвы по делу № 2-19-10641/77-17 о проведении проверки по факту уклонения ООО «СтройКапиталИнвест» от заключения Государственного контракта принято решение о невключении ООО «СтройКапиталИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием у участника закупки намерений уклониться от заключения Государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, выраженных в принятии протокола от 16.08.17 № 65.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1 , 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п.3 ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства от 08 1.2013 № 1005 перечень документов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно приложения к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной указанным Постановлением, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления заказчиком требования к банку об уплате денежных средств, как в письменной, так и в электронной форме.

Суд первой инстанции правильно указал, на то, что представленная заявителем банковская гарантия такого условия не содержит.

Банковская гарантия, представленная ООО «СтройКапиталИнвест», предусматривает условие, ограничивающее право заказчика в части формы предоставления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно исключительно в письменной форме на бумажном носителе, без возможности подачи такого требования в электронной форме. В связи с чем, ограничение формы оформления требования в письменной форме только на бумажном носителе является нарушением положений постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, и является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком.

В представленном в материалы дела решении Московского УФАС России отказано во внесении в реестр на том основании, что не выявлено вины в действиях у организации. Оценки составленному протоколу заказчиком антимонопольный орган не давал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40-211027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина 

 

                                                                                                           Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.