ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1806/2024

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЗК» ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по доверенности от 17.05.2024 № Д-210-220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-1806/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЗК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172385, Тверская область, муниципальный округ Ржевский, 

<

...>, этаж 1, комната 19; далее – ООО «РЗК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее – управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии от 17.01.2024 № ВХ.РО.05.000325.24.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-1806/2024 заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке.

Ростехнадзор с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный подземный газопровод прочно связан с землей, в связи с этим является недвижимым имуществом и самостоятельным объектом капитального строительства, что требует предъявления на него документов, подтверждающих право законного владения.

ООО «РЗК» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасный производственный объект: «Сеть газораспределения ООО «РЗК», расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 04.02.2022 под регистрационным номером А05-12087-0001 (далее – объект, сеть газораспределения), состоящий из здания автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час с кадастровым номером 69:46:0090136:50, земельного участка с кадастровым  номером  69:46:0090136:1, газопровода  высокого давления общей протяженностью 141,5 п. м, включающего в себя участок подземного газопровода протяженностью 139 п. м и наружный газопровод высокого давления общей протяженностью 2,05 п. м.

В связи с изложенным ООО «РЗК» 06.12.2023 обратилось в управление с заявлением № 138 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, приложив необходимые документы согласно описи (том 1, листы 79-84).

На основании решения от 20.12.2023 № Р-211-95-рш управлением проведена выездная оценка соискателя лицензии, результаты которой зафиксированы в акте от 15.01.2024 № 8.2-0095вн-АВ/0002-2024.

По результатам рассмотрения заявления общества приказом управления от 17.01.2024 № ПР-211-10-л в предоставлении лицензии отказано в связи с несоблюдением соискателя лицензии лицензионным требованиям, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих наличие на законном основании подземного газопровода высокого давления общей протяженностью 139 п. м, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Общество, не согласившись с отказом в предоставлении лицензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что соискатель лицензии соответствует лицензионным требованиям, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда, изложенные в оспариваемом решении,  и полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – ОПО)  понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе, эксплуатация ОПО, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на ОПО.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в ОПО, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона о промышленной безопасности, в том числе и получить соответствующую лицензию.

В силу  пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011                № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Статьей 13 Закона о лицензировании установлен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Положение № 1661).

Одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ). 

Действительно, подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1661 определено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в частности, наличие у него на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах.

Как отмечено ранее, основанием для отказа обществу в предоставлении лицензии явилось непредъявление документов, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании подземного газопровода высокого давления протяженностью 139 п. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иных нарушений требований к лицензиату не выявлено.

Вместе с тем из материалов дела, в частности, из акта приемки законченного строительством объекта от 23.10.2013 (том 2, листы 43-44) усматривается, что подземный газопровод протяженностью 139 п. м является частью вспомогательного сооружения – газопровода высокого давления общей протяженностью 141,5 п. м, предназначенного для функционирования автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час, входящей в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «РЗК» (peг. № А05-12087-0001 от 04.02.2022), расположенного по адресу: 

<

...>.

Обозначенный управлением как самостоятельный объект недвижимости спорный газопровод протяженностью 139 п. м таковым не проектировался, не создавался и не принимался в эксплуатацию.

В письме от 03.10.2023 № 140 отдел архитектуры администрации Ржевского муниципального округа Тверской области пояснил, что разрешение от 14.01.2015 № RU69303000-9 на ввод объекта в эксплуатацию выдано согласно представленной открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» проектной документации на строительство автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час, согласованной с главным архитектором 12.12.2012. Согласно проектной документации в состав объекта входит в том числе «Газопровод высокого давления общей протяженностью 141,05 п. м, в том числе подземных 139 п. м», оснащенный основным оборудованием автоматического регулирования и безопасности, расположенный по адресу: 

<

...>. Выдача отдельного разрешения на ввод в эксплуатацию на него не требуется (том 1, листы 209; том 2, листы 47-48).

Следует также отметить, что обществом с заявлением  от 06.12.2023                 № 138 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III приложены все необходимые и предусмотренные   пунктом 4 Положением № 1661 документы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 4 Положения № 1661, статей 130 и 131 ГК РФ обществом в ходе проверки в отношении сети газопотребления ООО «РЗК» (peг. № А05-12087-0001 от 04.02.2022) представлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:46:0090136:1, адрес объекта: 

<

...>, на котором размещается указанный ОПО,  выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.10.2023 (том 2, листы 78-80); в отношении здания автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час с кадастровым номером 69:46:0090136:50, адрес объекта: 

<

...>,  выписка из ЕГРН (том 1, листы 64-65).

В качестве документов, подтверждающих владение техническими устройствами, применяемыми на ОПО, в том числе подземным газопроводом высокого давления протяженностью 139 п. м обществом представлены: копия договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества                     от 04.10.2023 № 18094/ТМК/1263/РЗК с приложением Перечней недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом договора, а также копия акта приема-передачи от 04.10.2023 к договору; справка о наличии на балансе общества технологического оборудования ОПО, в том числе спорного газопровода; разрешение от 14.01.2015 № RU6930300-9 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (автоматизированной блочно-модульной комбинированной паровой котельной мощностью 6 тонн пара в час), акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.01.2015 на технические устройства.

Утверждение ответчика о том, что спорный газопровод общей протяженностью 139 п. м обладает признаками недвижимости и способен выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, только лишь на основании прочной его связи с землей, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Из анализа положений правовых норм, содержащихся в  статьях 133, 134 ГК РФ, следует, что объект – «Сеть газопотребления ООО «РЗК» является сложной неделимой вещью, спорный участок газопровода (139 п. м) является неотъемлемой частью объекта и предназначен только для обслуживания указанного ОПО, следовательно, он является его принадлежностью и следует судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Из документов по строительству линейного объекта (газопровода), вводу в эксплуатацию, а также выписок из ЕГРН следует, что рассматриваемый объект находится на земельном участке, также принадлежащем заявителю.

С учетом совокупности представленных в лицензирующий орган документов, суд пришел к верному выводу о том, что выявленное органом нарушение, выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего право законного владения обществом газопроводом протяженностью 139 п. м, является неправомерным и в связи с этим признал уведомление от 17.01.2024 № ВХ.РО.05.000325.24 недействительным.

Способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя определен судом согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Доводов несогласия с выводами суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой представленных сторонами доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2024 года по делу № А66-1806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина