АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110798/2024

07 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2024 № 29,  

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2025,  

рассмотрев 04 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный участок»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-110798/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» (далее – истец, общество, ООО «Промышленный участок») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее – ответчик, учреждение, ГБУ МФЦ города Москвы) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 15.05.2024 № 02-9-6880/24.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что основания для расторжения контракта отсутствовали; судами не дана надлежащая оценка доводам истца, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 04 августа 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.11.2022 между ГБУ МФЦ города Москвы (заказчик) и ООО «Промышленный участок» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 932/22 на оказание абонентских услуг по эксплуатационному контролю и эксплуатации зданий (сооружений) ГБУ МФЦ города Москвы (далее - контракт).  

Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с ООО «Промышленный участок» как с единственным подрядчиком по причине признания открытого конкурса в электронной форме  

несостоявшимся в связи с тем, что на участие в данном конкурсе поступила только одна заявка (пункт 25 часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).  

14.02.2024 Московским УФАС России принято решение по делу № 077/06/99-1896/2024 по результатам внеплановой проверки (номер в реестре внеплановых проверок в единой информационной системе: 202400132489002730), в котором антимонопольный орган указал, что в составе заявки истцом были предоставлены сведения о договорах, подтверждающих квалификацию для целей участия в конкурсе, исполнение которых не подтверждаются информацией о движении денежных средств на счетах истца, содержащихся в налоговой отчетности.  

Решением от 15.05.2024 № 02-9-6880/24 ГБУ МФЦ города Москвы отказалось от исполнения контракта, сославшись на установление Московским УФАС России в решении от 14.02.2024 по делу № 077/06/99-1896/2024 факта предоставления недостоверных сведений в составе заявки.  

Полагая, что отказ от контракта является незаконным и необоснованным, поскольку документы, в отношении которых антимонопольным органом указано на недостоверность, не относятся к документам, устанавливающим соответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении о закупке; указанные документы не могут быть квалифицированы, как позволившие ООО «Промышленный участок» стать победителем закупки, поскольку конкурсной комиссией не рассматривались; вступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта приведет к последствиям, существенно нарушающим права истца, а также интересы самого ответчика, выступающего государственным заказчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 715, 720, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 32, 48, 52, 95 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные  

в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая, что факт предоставления в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных договоров, подтверждающих опыт в оказании услуг, связанный с предметом контракта, установлен решением Московского УФАС России по делу № 077/06/99-1896/2024 от 14.02.2024; предоставление истцом недостоверных сведений для участия в конкурсе является существенным нарушением процедуры торгов и позволило истцу стать победителем конкурса; признав, что ответчик правомерно отказался от контракта на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для расторжения контракта отсутствовали; судами не дана надлежащая оценка доводам истца, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При этом судами исследована конкурсная документация, в том числе извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки, в соответствии с пунктом 1.1. раздела 3 Правил оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» оценивается предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов (договоров) за последние пять лет, предшествующие дате подачи заявки; установлено, что при рассмотрении дела Московским УФАС России установлено, что ООО «Промышленный участок» приложило к заявке сведения о договорах, подтверждающих квалификацию для целей участия в конкурсе, исполнение которых не подтверждаются информацией о движении денежных средств на счетах истца, содержащихся в налоговой отчетности, что позволило обществу победить в конкурсе и заключить гражданско-правовой договор (контракт) от 15.05.2024 № 02-9-6880/24 с заказчиком; истцом при исполнении контракта не соблюдены требования Технического задания контракта; решение антимонопольного органа не признано недействительным.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А40-110798/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный участок» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова