АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1103/2020

г. Магадан

24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании 16 335 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – ответчик, Общество), о взыскании штрафа по государственному контракту от 03 июля 2017 г.№ 148/2017 за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда в размере 16 335 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), условия государственного контракта от 03 июля 2017 г. № 148/2017, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 19 мая 2020 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии иска к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru 20 мая 2020 г.

Копии определения суда от 19 мая 2020 г. были направлены судом сторонам 20 мая 2020 г. и сторонами получены. 

Ответчик в отзыве от 02 июня 2020 г. без номера исковые требования не признал, сославшись на подписание Учреждением акта оказанных услуг от 27 ноября 2017 г. без претензий к качеству выполненных работ. 

Судом требования истца были удовлетворены в полном объёме, о чём 13 июля 2020 г. в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения суда.

Ответчик 17 июля 2020 г. обратился в суд с заявлением от 16 июля 2020 г. без номера об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22 июня 2017 г. № 05 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт от 03 июля 2017 г.№ 148/2017 на оказание услуг по проведению специальной оценке условий труда работников (муниципальных) нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» (далее – контракт) (л.д. 13-24). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги по проведению специальной оценки труда работников для обеспечения государственных (муниципальных) нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» (далее – услуги) в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1), а государственный заказчик – принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.  

На основании пункта 2.1 договора цена контракта составляет 163 350 рублей 00 копеек, НДС не облагается. 

Срок оказания услуг по контракту определён сторонами с даты заключения контракта и по 30 ноября 2017 г. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафов, которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 16 335 рублей 00 копеек, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.

Срок действия контракта установлен с момента подписания сторонами и действует до 20 декабря 2017 г. (пункт 9.1 контракта). 

Как указывает Учреждение, Обществом 27 ноября 2017 г. представлен отчёт от 27 ноября 2017 г. без номера о проведении специальной оценки условий труда, подписанный членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда и утверждённый председателем комиссии (л.д. 30-33). 

Кроме этого сторонами был составлен и подписан акт оказанных услуг от 27 ноября 2017 г. № 148/2017, где стороны указали, что услуги оказаны в полном объёме в соответствии с договорными обязательствами, взаимных претензий по качеству и срокам исполнения не имеют (представлен с отзывом).

На основании выставленного Обществом счёта от 27 ноября 2017 г. № 27 на сумму 163 350 рублей 00 копеек Учреждением произведена оплата оказанных услуг в указанной сумме платёжным поручением от 28 ноября 2017 г. № 298011 (л.д. 29, 34).

Первичная профсоюзная организация ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» направила в Министерство труда и социальной политики Магаданской области (далее - Минтруд Магаданской области) заявление от 04 февраля 2019 г. № 370/009 с просьбой проверить качество проведения специальной оценки труда в Учреждении. 

По результатам проверки заявления Минтрудом Магаданской области было составлено заключение от 19 апреля 2019 г. № 6/19, из которого следует, что Обществом оказаны услуги ненадлежащего качества (л.д. 36-46).

В связи с выявлением не качественно оказанных услуг Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена внеплановая проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от 24 мая 2019 г. № 49/12-689-19-И и вынесено предписание от 24 мая 2019 г. № 49/12-689-19-ПР/1 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе провести внеплановую специальную оценку условий труда по рабочим местам, в отношении которых установлены нарушения (л.д. 47-52, 53-54).

На основании представлений Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 мая 2019 г. № 49/10-48-19-ЗП, от 28 мая 2019 г. № 49/10-452-19-СП Минтрудом Магаданской области проведена вторая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 25 июня 2019 г. № 12/19, из которого также следует, что  Обществом оказаны услуги ненадлежащего качества (л.д. 55-60).

Государственной инспекцией труда в Магаданской области вынесено предписание от 26 августа 2019 г. № 49/12-689-19-ПР/2 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе провести внеплановую специальную оценку условий труда по рабочим местам, в отношении которых установлены нарушения (л.д. 61-62). 

Учреждение направило Обществу претензию от 05 марта 2020 г. № 25/355 с требованием об уплате штрафа в размере 16 335 рублей 00 копеек, которая согласно отчёту с сайта «Почта России» получена Обществом 27 марта 2020 г., но оставлена без ответа и удовлетворения  (л.д. 65-69), что послужило основанием для направления иска в арбитражный суд. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде главы 37 «Подряд», положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о специальной оценке), условиями контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с заключённым между сторонами контрактом ответчик обязался оказать Учреждению услуги по проведению специальной оценки труда работников Учреждения (пункт 1.1 контракта).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о специальной оценке, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Судом установлено, что Обществом оказывались услуги ненадлежащим образом, с нарушением требований, установленных статьёй 721 ГК РФ и условиями контракта, что подтверждается заключением от 19 апреля 2019 г. № 6/19 Минтруда Магаданской области из которого следует, что Обществом оказаны услуги ненадлежащего качества (л.д. 36-46).

Так, по отчётам № 1 и № 2 качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах: водителя автомобиля (карта № 19), врача-терапевта (карта № 34), медицинской сестры палатной (постовой) (карта № 37А), врача-терапевта участкового (карта № 51А), медицинской сестры участковой (карта № 53А), врача-оториноларинголога (карта № 61), врача-офтальмолога (карта № 63), медицинской сестры по физиотерапии (карта № 94), медицинской сестры по физиотерапии (карта № 95), медицинской сестры по массажу (карта № 96), санитарки (карта № 97) (отчёт № 1); заведующего рентгеновским кабинетом - врача-рентгенолога (карта № 65), рабочего места врача-стоматолога (карта № 68) (отчёт № 2) не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Некачественное оказание услуг Обществом подтверждается также второй экспертизой, по результатам которой составлено заключение от 25 июня 2019 г. № 12/19 Минтруда Магаданской области, из которого следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах: медицинской сестры палатной (постовой) (карта № 37А), сестры-хозяйки (карта № 41), санитарки (карта № 42), санитарки (карта № 43), медицинского регистратора (карта № 49А), врача-терапевта участкового (карта № 51А), медицинской сестры (карта № 62), рентгенлаборанта (карта № 66), санитарки (карта № 67), медицинской сестры (карта № 69), медицинской сестры перевязочной (карта № 73) не соответствуют требованиям Закона о специальной оценке (л.д. 55-60).

Выводы, изложенные в заключениях Минтруда Магаданской области, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется:

1) по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований указанного Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда;

2) по поданным непосредственно в орган, уполномоченный на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда, в соответствии с частью 1 данной статьи заявлениям работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.

Правомочность проведения экспертизы Минтрудом Магаданской области подтверждена указанной нормой права.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Судом принимаются заключения Минтруда Магаданской области в качестве доказательств в соответствии со статьёй 89 АПК РФ. В представленных заключениях суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных  выводов, выводы понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Суд отклоняет доводы истца со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3).

В указанной норме речь идёт о явных недостатках, которые могли быть выявлены при приёмке работ. Нарушения, установленные заключениями Минтруда Магаданской области, к явным недостатках отнести нельзя, в связи с чем отсутствуют основания для применения пунктом 2, 3 статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, не качественность оказанных услуг ответчик подтверждает письмом от 06 декабря 2019 г. № 1532, где Общество указывает, что после получения отрицательного заключения в отношении результатов работ, письмами от 16 мая 2019 г., от 28 мая 2019 г., 15 июля 2019 г., 01 августа 2019 г. обращался к Учреждению о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, т.е. указал на готовность устранить недостатки выполненных работ (представлено с отзывом).

В силу статей 6, 12 Закона о контрактной системе система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок определения размера неустоек был установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 (далее - Правила).

Пунктом 6.1.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафов, которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы штрафа в размере 16 335 рублей 00 копеек, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации. 

Условия об ответственности исполнителя в виде штрафа, предусмотренные контрактом, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истцом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф в размере 16 335 рублей 00 копеек, что соответствует условиям контракта и вышеназванным нормам права.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 16 335 рублей 00 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 16 335 рублей 00 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 17 марта 2020 г. № 25801 указанная сумма госпошлины уплачена (л.д. 12).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления от 16 июля 2020 г. без номера о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 03 июля 2017 г. № 148/2017 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда работников (муниципальных) нужд ФКУЗ «МЧС МВД России по Магаданской области» в размере 16 335 рублей 00 копеек, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 18 335 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                                             Н.В. Сторчак