АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6496/2021

05 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2022. 

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022.

        Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2022 с перерывом до 29.07.2022 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Смартком»  

      о взыскании денежных средств,

          В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 10.01.2022; 

     от ответчика: ФИО3 - генеральный директор; ЕГРЮЛ;  ФИО4 - по пост. доверенности от 03.01.2022. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Смартком» 568766 руб. 61 коп., в том числе - 250000 руб. 00 коп. убытков, 284037 руб. 65 коп. - неустойки на основании ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», 34758 руб. 96 коп. неустойки на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

 Определением суда от 30.07.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2021 от ООО «Смартком» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

 09.09.2021 от истца поступили: письменное мнение на отзыв и ходатайство об отказе от исковых требований в части, в котором истец отказался от части требований, оставив требование о взыскании 250000 руб.  убытков, и, отказавшись от требований  о взыскании с ответчика 284037 руб. 65 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного  ст. 21 закона «О защите прав потребителей»; 34728 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока, предусмотренного  ст. 22 закона «О защите прав потребителей».

 Уточнение требований от 09.09.2021 было принято судом. 

 С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 29.07.2022 суд прекратил производство по делу в части требований ООО «Стройлогистика» к ООО «Смартком» о взыскании 284037 руб. 65 коп. - неустойки на основании ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», 34758 руб. 96 коп. неустойки на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

17.02.2022 истец письменно уточнил требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика, с учетом предыдущего уточнения, 579610 руб. 40 коп. убытков, ссылаясь то, что помимо убытков в размере 250000 руб. Общество  было вынуждено заключить договор подряда на демонтаж террасной доски от 12.08.2020г. на сумму 60000 руб., а в последующем еще раз заключить договор подряда на монтаж террасной доски от 12.10.2020г. на сумму 190000 руб. к которому сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.12.2021, в связи с чем сумма работ по договору на выполнение работ по монтажу террасной доски от 12.10.2020 возросла до 376000 рублей. Помимо этого ООО «Стройлогистика» была дополнительно закуплена профилированная труба 60x40 на сумму 143610 руб. 40 коп. 

 Уточнение требований принято судом. 

В обоснование уточненных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки №37 от 16.07.2019, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, что вызвало необходимость его замены другим товаром.

Вследствие указанного, согласно пояснениям истца, ООО «Стройлогистика» было вынуждено заключить дополнительные договоры: договор подряда на демонтаж террасной доски от 12.08.2020 и договор подряда на монтаж террасной доски от 12.10.2020.

 Истец полагал, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде расходов на оплату по вышеуказанным договорам подряда в размере 579610 руб. 40 коп.  

Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора Общество исполнило перед истцом обязательства по поставке товара, указанного в спецификации к договору, а замена одного вида товара на другой была произведена ответчиком по просьбе покупателя, и не связана с некачественностью товара. 

Кроме того, ответчик считал необоснованными заявленные истцом требования о взыскании будущих затрат на оплату работ по договорам подряда, которые реально истцом не понесены и работы по указанным договорам подряда еще не оплачены.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»  (305029, 

<

...>, литер Г, ком.1) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Смартком» (305001, 

<

...>, здание литер «А», помещение III) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2017 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройлогистика» (истец, покупатель) и ответчиком ООО «Смартком» (ответчик-поставщик) был заключен договор поставки товара № 37 от 16.07.2019.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного договора поставки ООО «Смартком» по товарным накладным: №171 от 09.10.2019; №247 от 13.11.2019; №245 от 08.11.2019; №249 от 13.11.2019  поставило в адрес ООО «Стройлогистика» террасную доску Slim 160x33x6000, цвет венге, на общую  сумму 434112,00 рублей. 

Для производства монтажа поставленной террасной доски ООО «Стройлогистика» 01.10.2019 был заключен договор на выполнение работ по монтажу с  ИП ФИО5  (т.1, л.д.33-37). 

Согласно п.1.2 указанного договора срок выполнения работ – с даты заключения по 13.01.2020. 

Также по условиям договора (п.п.2.1-2.4) от 01.10.2019 цена договора составляет 180000 руб. и включает в себя стоимость выполненных работ, расходы на монтаж, расходы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Подрядчик обязан выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата производится по факту исполнения своих обязательств Подрядчиком по Договору в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ подрядчика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Как подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2020, ИП ФИО5 выполнил, а ООО «Стройлогистика» приняло работы по договору от 01.10.2019 по монтажу террасной доски. 

31.07.2020 истцом в адрес ООО «Смартком» была направлена претензия с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар или возврате денежных средств.

Как следует из подписанных сторонами актов от 13.10.2020 и 03.02.2021 (т.1, л.д.31-32), поставленный ответчиком товар - террасная доска Slim 160x33x6000, цвет венге, был заменен на товар с иными характеристиками – террасную доску Lite 140x20x600. 

С учетом этого, ООО «Стройлогистика» заключило договор подряда на демонтаж террасной доски от 12.08.2020, а позднее, в целях монтажа новой террасной доски, 12.10.2020 между ООО «Стройлогистика» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) был заключен Договор подряда на монтаж террасной доски.

Согласно пояснениям истца, стоимость выполненных работ по демонтажу некачественной террасной доски и монтажу замененной террасной доски составила 250000 руб. 00 коп., что следует из актов приемки выполненных работ от 26.08.2020, от 12.02.2021.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что ответчик-поставщик не исполнил условия договора и не поставил покупателю товар качеством, соответствующим требованиям договора.

Как следует из заявления, истец указанную сумму - 250000 руб. 00 коп. посчитал своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.393 ГК РФ.

02.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 250000 руб. 00 коп., а также о взыскании неустойки в размере 284037 руб. 65 коп. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

 Как было отмечено выше, 09.09.2021 истец письменно уточнил требования, отказавшись от ранее заявленных требований о взыскании 284037 руб. 65 коп. - неустойки на основании ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», 34758 руб. 96 коп. неустойки на основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определением от 29.07.2022 суд прекратил производство по делу в указанной  части требований ООО «Стройлогистика» к ООО «Смартком».

Помимо указанного уточнения, истец 17.02.2022 письменно уточнил требования, увеличив их размер, и просил взыскать с ответчика, с учетом предыдущего уточнения, 579610 руб. 40 коп. убытков, ссылаясь то, что Общество  было вынуждено заключить договор подряда на демонтаж террасной доски от 12.08.2020 на сумму 60000 руб., а в последующем – еще раз заключить договор подряда на монтаж террасной доски от 12.10.2020 на сумму 190000 руб., к которому сторонами также заключено дополнительное соглашение от 27.12.2021, в связи с чем сумма работ по договору на выполнение работ по монтажу террасной доски от 12.10.2020 возросла до 376000 рублей. Помимо этого, ООО «Стройлогистика» была дополнительно закуплена профилированная труба 60x40 на сумму 143610 руб. 40 коп. 

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки №37 от 16.07.2019 (т.1, л.д.15-19), который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1.2 договора товаром по данному  договору является террасная доска Slim - 3660 метров погонных.

В соответствии с разделом 4 договора (п.п. 4.1, 4.2) качество товара должно соответствовать его назначению, условиям, устанавливаемым его изготовителем, а также действующим в Российской Федерации обязательным требованиям. Гарантийный срок на товар исчисляется в течение срока, установленного в спецификации (п. 1 приложения к договору). 

Так в соответствии с данной спецификацией (т.1, л.д.20) поставке подлежал товар: 

№ п/ц

Наименование

Срок гарантии

Количество, метр погонный

Цена за метр погонный

Сумма 

1

Террасная доска Slim

12 месяцев

3660

152

556320.00

 

Итого: 556320.00, в том числе НДС 92720.00

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №37 от 16.07.2019 ООО «Смартком» по товарным накладным произвело в адрес ООО «Стройлогистика» поставку террасной доски Slim 160x33x6000, цвет венге (т.1, л.д.21-28).

Товар был принят ООО «Стройлогистика», претензий по качеству в ходе приемки не возникло. Доказательств обратного в дело не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что поставленная продукция была принята истцом без претензий и использовалась в дальнейшем по назначению в течение длительного периода. 

Факт получения товара истцом и отсутствие претензий по качеству после его приемки подтверждается соответствующими материалами дела и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

В отношении поступившей 31.07.2020 претензии  с требованием о замене поставленного товара ответчик пояснил, что поставленная по договору вышеуказанная доска по просьбе истца была заменена на террасную доску Lite 140x20x600 с иными характеристиками. В данном случае была произведена не замена некачественного товара на качественный, как утверждал истец, а одного вида товара на другой товар с иными размерами, строением, другим способом монтажа и условиями использования. Безвозмездную замену качественного товара иным качественным товаром с отличными от первоначальных характеристиками присутствовавший в заседаниях по делу директор ответчика ФИО3  объяснил направленностью данных действий на продвижение товара и наличием между истцом и ответчиком договоренностей о демонстрации третьим лицам поставленного ответчиком товара с использованием объектов истца. Таким образом, основанием для безвозмездной замены товара явилось не согласие ответчика с утверждением истца о некачественности товара, а маркетинговая стратегия ответчика, направленная на предоставление истцу преференций взамен возможности демонстрации поставленного ответчиком товара третьим лицам на принадлежащих истцу торговых объектах. 

        Вместе с тем, истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчиком был поставлен товар со скрытыми недостатками, которые проявились спустя 6 месяцев после поставки. 

          С учетом изложенного, поставщик, по мнению истца, изначально поставил товар ненадлежащего качества, ввиду чего истец был вынужден требовать замены товара и нести убытки в виде расходов по демонтажу заменяемого товара и монтажу поставленного взамен товара, в общей сумме, с учетом уточнения от 17.02.2022, 579610 руб. 40 коп.

         Вместе с тем, суд находит несостоятельными вышеприведенные доводы истца, учитывая следующее.

  Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).   

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

По условиям  п.п.2.5, 2,6 договора поставки покупатель должен осуществить приёмку товара по качеству и комплектности в течение 5 рабочих дней со дня получения товара. 

При этом договором предусмотрено, что если по истечении этого срока покупатель не заявит о несоответствии качества и комплектности полученного товара условиям настоящего договора, то будет считаться, что покупатель принял товар надлежащего качества и комплектности и со всеми необходимыми документами. Указанные положения не распространяются на недостатки, которые невозможно обнаружить при обычных способах приёмки (скрытые недостатки).

Право собственности поставленный товар, а также риски его повреждения или утраты, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара Покупателю.

         Как подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.1, л.д.21-28), спорный товар окончательно был принят истцом 13.11.2019. Указанные накладные подписаны директором ООО «Стройлогистика» ФИО6 и скреплены печатью Общества.  Из представленных в материалы дела документов следует, что поставленный товар истцом был принят без замечаний и оплачен. 

Суд полагает, что установленные обстоятельства соотносятся с доводом ответчика о том, что изначально по договору № 37 от 16.07.2019 был поставлен качественный товар, однако позже истец принял решение выбрать другую террасную доску  и ответчик заменил весь объем поставленного ранее товара - террасную доску Slim 160x33x6000, цвет венге на иной товар, а именно – на террасную доску Lite 140x20x600 в соответствии с характеристиками, заявленными истцом, и изменившимися требованиями истца к товару.

Доводы истца о признании ответчиком некачественности товара в ответе на претензию опровергаются содержанием этого ответа (т.1, л.д.104), из него не следует, что ответчик в ответе на претензию, соглашаясь на замену товара, признавал его некачественным. При этом подписание ответчиком актов о замене товара от 13.10.2020 и 03.02.2021 (т.1, л.д.31-32) с формулировками «замена товара ненадлежащего качества» ответчик объяснил невнимательностью, а также приведенными выше маркетинговыми целями по продвижению товара, для достижения которых ответчик согласился безвозмездно заменить товар по просьбе истца. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

        В обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что между ООО «Стройлогистика» и ИП ФИО5 01.10.2019 был заключен договор на выполнение работ по монтажу террасной доски; цена договора – 180000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.33-37), а также 12.08.2020 – договор на выполнение работ по демонтажу террасной доски; цена договора – 60000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38-42). 12.10.2020 также был заключен договор на выполнение работ по монтажу террасной доски, цена договора – 190000 руб. 00 коп. (т.1. л.д.43-47). Также представлены акты выполненных работ по указанным договорам. 

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков в виде расходов  по оплате работ по вышеперечисленным договорам составила 430000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательства оплаты истцом стоимости выполненных по вышеуказанным договорам работ в материалах дела отсутствуют. 

При этом в деле имеется  направленное ИП ФИО5  в адрес ООО «Стройлогистика» требование от 30.01.2021 (т.1, л.д.51) об оплате задолженности по вышеуказанным договорам подряда в размере 430000 руб. 00 коп. 

Сведений об уплате истцом ИП ФИО5 указанной задолженности, либо о ее взыскании с истца, в суд не представлено.

Отсутствие оплаты по указанным договорам подряда также следует из содержания искового заявления, согласно которому истец заявляет об убытках в виде расходов, которые истец понесет в будущем в связи с оплатой задолженности.

С учетом изложенного суд, обращает внимание, что  документального подтверждения несения реальных расходов в размере 430000 руб. 00 коп. истцом в суд не представлено.

Уточняя требования, истец увеличил их размер указав, что им заключено дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору на выполнение работ по монтажу террасной доски от 12.10.2020 в связи с выполнением ИП ФИО5. работ по дополнительному устройству лаг из профилированной трубы 60x40 (приварка, покраска, монтаж) в виду замены террасной доски Slim 160x33x6000 на доску Lite 140x20x600. В связи с этим сумма работ по Договору на выполнение работ по монтажу террасной доски от 12.10.2020г. составила 376000,00 рублей, а также ООО «Стройлогистика» была дополнительно закуплена профилированная труба 60x40 на сумму 143610,40 рублей, поскольку на монтаж доски Slim 160x33x6000 расстояние лаг должно быть не более 400мм, а для монтажа доски Lite 140x20x600 согласно Инструкции по монтажу доски расстояние между лагами должно быть 200-300мм. Покупка профилированной трубы 60x40 на сумму 143610,40 рублей подтверждается платежными поручениями и УПД.

Таким образом, общая сумма убытков была увеличена до 579610 руб. 40 коп.

Суд считает уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд отмечает, что истец, заявляя требование о взыскании расходов на оплату монтажных работ, в материалы дела не представил строительную и техническую документацию на произведенные работы, наличие которой предусмотрено вышеуказанной нормой ст.743 ГК РФ. 

Как подтверждается материалами дела, поставка товара производилась ответчиком по товарным накладным в период с 09.10.2019 по 13.11.2019. 

Как было отмечено выше, 01.10.2019 истец заключил договор на проведение работ по монтажу поставленной террасной доски с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с крайней датой окончания срока работ -13.01.2010.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.01.2020 подтверждается, что ИП ФИО5 выполнил, а ООО «Стройлогистика» приняло работы по договору от 01.10.2019 по монтажу террасной доски. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу поставленной первоначально террасной доски Slim 160x33x6000 производились подрядчиком в период с 13.11.2019 по 13.01.2020.

Как следует из приложения к договору поставки № 37 от 16.07.2019 (т.2, л.д.67-68), к установке и эксплуатации поставленного по договору товара ответчиком поставщиком предъявлялись соответствующие требования:

- запрещена жесткая фиксация лаг, на которые в качестве основания укладывается доска;

- шаг укладки - 30 см., при большой нагрузке  - 20 см.;

- работы по укладке должны производиться при температуре не ниже +5 С;

- транспортировка и хранение осуществляются на ровной поверхности при температуре не выше +70 и не ниже -50 С.

Указанное приложение является неотъемлемой частью договора и заверено печатью и подписью истца, в связи с чем судом отклоняются ссылки истца на его неполучение или несвоевременное получение. 

Как следует из представленного ответчиком ответа Росгидромета (ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС») от 07.04.2022 (том 2 л.д. 86-87) в период с декабря 2019 по январь 2020 наблюдались следующие значения среднесуточной температуры воздуха: 

- среднемесячная температура воздуха за декабрь 2019 года составила плюс 0,2 °С

- среднемесячная температура воздуха за январь 2020 года составила минус 0,9 °С

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец нарушил согласованные с ответчиком условия монтажа террасной доски, так как осуществил монтаж при среднесуточной температуре ниже +5 градусов Цельсия, что не соответствует согласованным сторонами в приложении №1 к договору поставки № 37 от 16.07.2019 условиям монтажа. 

Помимо этого, в приложении к договору указан размер шага укладки лагов для первоначально полученной доски, однако на каком расстоянии фактически были первоначально уложены лаги, из представленных истцом доказательств не усматривается. 

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в отзыве на заявление, истец первоначально выбрал доску более дешевой категории Slim 160x33x6000, предназначенную по характеристикам не для общественных мест, а для бытовых нужд (обустройство террас),  в связи с чем у истца  и возникла необходимость замены полученной первоначально «бытовой» доски, на доску Lite 140x20x600 с более тяжелыми условиями эксплуатации,  предназначенную для общественных помещений, в соответствии с возникшей производственной необходимостью. 

В соответствии с абз.3 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В материалах деда отсутствуют доказательства составления акта приемки поставленного товара по качеству и количеству, приглашения представителя ответчика для осмотра уложенной доски, либо проведения истцом экспертизы для проведения оценки качества полученной доски. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергаются доводы истца о некачественности поставленной истцом доски Slim и о наличии вины ответчика в недостатках первоначально поставленной террасной доски, на который истец ссылался как на основание возникновения на стороне истца убытков. 

       В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора поставки № 37 от 16.07.2019; не обоснованы и не доказаны истцом также и причинение убытков истцу действиями ответчика и наличие причиной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. Напротив, материалами дела подтверждается нарушение истцом условий монтажа и эксплуатации поставленного товара

При этом, суд отмечает, что как следует из приложения к договору поставки № 37 от 16.07.2019 в случае несоблюдения инструкции по монтажу, транспортировке и хранению товара, поставленного по договору, ответчик не гарантирует ее надлежащую эксплуатацию. Из имеющихся в деле доказательств следует, что при первоначальном монтаже доски Slim ответчиком не были соблюдены установленные производителем требования к ее монтажу, в силу чего нельзя считать, что повреждения доски Slim возникли вследствие ее некачественности, а не вследствие нарушения самим истцом условий монтажа и эксплуатации доски Slim. 

При таких условиях истец не вправе ссылаться на некачественность товара и требовать от ответчика его безвозмездной замены, а также возлагать на ответчика связанные с этим расходы.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд соглашается с приведенными выше доводами ответчика о недоказанности истцом оснований возложения на ответчика убытков. При этом истцом не представлены доказательства некачественности поставленного договору поставки № 37 от 16.07.2019 товара – террасной доски Slim 160x33x6000, а доводы истца о поставке некачественного товара по договору суд находит не подтвержденными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела опровергаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Смартком» условий договора поставки № 37 от 16.07.2019, на основе которых истец ссылался на возникновение на стороне истца убытков. 

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 37 от 16.07.2019; не обоснованы и не доказаны основания и размер взыскиваемых убытков. 

При таких условиях, на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ООО «Смартком» исполнило перед истцом обязательства по поставке товара в соответствии условиями договора в полном объеме. Обратное истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ,  результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на истца. Расходы по госпошлине в отношении прекращенной части требований распределены в определении о прекращении производства по делу в части от 29.07.2022. При уточнении требований 17.02.2022 истец госпошлину в отношении увеличения требований не доплачивал, в связи с чем недостающая часть госпошлины  в размере 6593 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Смартком» отказать. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»  (305029, 

<

...>, литер Г, ком.1, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6593 руб. 00 коп. госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья  Д.В. Лымарь