АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48847/2017

14 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-48847/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Северные территории" (ИНН 6670427021, ОГРН 1169658015152)

к акционерному обществу  "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6674338527, ОГРН 1096674017406)

о признании договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №17 от 10.07.2017 года, 

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности №8 от 09.10.2017 года (подлинник  доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Северные территории" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу  "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ответчик) с требованием о признании договора поставки №370/16-П от 19.09.2016 года, заключенного между ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" и ООО "Северные территории", недействительным.

Определением суда от 20.09.2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (ответчик  по данному ходатайству возражает), которое судом принято к рассмотрению.

Кроме того, истцом представлены документы (товарные накладные) в подтверждение  поставки по договору поставки. Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании  ответчик  по иску возражал, представил ходатайство, которое, по сути, является отзывом на исковое заявление, в котором пояснил, что в соответствии с договором поручительства №370/16 -2 от 19.09.2016 года ООО «Урал Девелопмент» принял на себя обязательство обеспечить надлежащее исполнение обязательств ООО "Северные территории" перед ЗАО "САТУРН-ЕКАТЕРИНБУРГ" по договору поставки №370/16 от  19.09.2016 года. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца направлены на затягивания возврата задолженности. Документы, представленные ответчиком, приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от  31.10.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  12.12.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения, в которых пояснил, что договор поставки №370/16-П от 19.09.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, является для истца убыточной и заведомо неисполнимой, не является для истца сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, содержит кабальные условия в части указания размера  товарного кредита, в связи с чем является недействительной. Письменные пояснения, заключение об убыточности сделки -  договора поставки №370/16-П от 19.09.2016 года, заключенного между ЗАО «Сатурн-Екатеринбург»  и ООО «Северные технологии» от 08.12.2017 года, справка от 14.11.2017г., исх. №17-01-/01-19 судом  приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор поставки №370/16-П от 19.09.2016 года не является сделкой, выходящей за пределы  обычной хозяйственной деятельности; размер процентов за пользование коммерческим кредитом сторонами согласован. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчик отозвал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.12.2017 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Северные территории»  (покупатель) заключен договор поставки №370/16 от 19.09.2016 года (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.2.1 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки, по истечение 30 дней отсрочки, составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. 

Как указывает истец в исковом заявлении, договор поставки  является для ООО «Северные территории»  крупной сделкой, поскольку сумма по договору  превышает 25 %  балансовой стоимости активов общества, в связи с чем  должна быть одобрена в установленном законом порядке, и убыточной, так как размер процентной ставки  по коммерческому кредиту составляет 73% годовых.

Поскольку  вышеуказанная сделка заключена в нарушение ст. 46    Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью"  (далее – Закон об ООО), то есть в отсутствие надлежащего одобрения сделки, не относится к сделке, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности,  влечет наступление убытков, истец обратился в суд с иском о признании договора поставки недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановление от 16 мая 2014 года N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 5 ст. 46 Закона об ООО установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Доказательств того, что ответчику было очевидно  установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью, а равно, нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78, 81 Закона об акционерных обществах).

2) нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела, ООО «Северные технологии» выдано  разрешение на строительство  №86-ru86505311-107-2016 от 12.03.2014 года, в соответствии с которым объектом  строительства является 64-х квартирный жилой  дом  по ул. Матросова в пос. Унъюган Октябрьского района ХМАО-Югра Тюменской области» -  I, II этапы строительства, секции 1, 2. Срок действия данного разрешения установлен до 24.01.2019 года.

В целях реализации указанного Разрешения, по договору поставки  №370-16 от 19.09.2016 года ответчиком поставлен товар (блоки стеновые пенобетонные, щебень, кирпич керамический и т.д.) для строительства объекта, который истцом принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, 19.09.2016 ответчиком по настоящему делу и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16,  в том же объеме как и покупатель, включая оплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек. Покупатель и поручитель несут ответственность солидарно (п. 1, п. 2 договора). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23892/2017 от 28.08.2017 года солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северные территории», общества с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент»  в пользу закрытого акционерного общества «Сатурн-Екатеринбург» взыскана задолженность по договору поставки от 19.09.2016 № 370/16  в размере  4 485 657 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 354 086 руб. 99 коп.

Как указывает истец по настоящему иску, приобретение строительных материалов истцом осуществлено в качестве долгосрочного капитального вложения в строительство объекта, в связи с чем расчет за товар не может быть произведен ранее окончания срока строительства, а также чрезмерный высокий процент по коммерческому кредиту, предусмотренный сторонами в договоре поставки, создает для истца убыточность.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий.

Как указано выше,  для строительства многоквартирного жилого дома истцу и были предназначены строительные и отделочные материалы, являющиеся предметом оспариваемого Истцом договора поставки. 

Согласно п.8 ст. 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Судом учтено, что истцу выдано разрешение на строительство, товар по договору поставки  приобретался для реализации целей возведения объекта капитального строительства,  уставом  ООО «Северные технологии», утвержденным протоколом общего собрания учредителей №1 от 29.01.2016 года, определены виды деятельности общества, к которым, в частности, относится   производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений (п.5.2).  

Более того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» дано разъяснение, что при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Кроме этого,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» дано разъяснение, что решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом».

Размер ставки коммерческого кредита согласован сторонами при подписании договора, таким образом, у истца отсутствуют основания ссылаться на то, что по его мнению процент за пользование коммерческим кредитом завышен.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств убыточности сделки.

Суд критически относится к представленным в материалы дела заключениям об убыточности  сделки –договора поставки №370/16-П от 19.09.2016 года, заключенного между ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» и ООО «Северные технологии» от 23.10.2017 года и от 08.12.2017 года, выполненными ООО «Премьер-Аудит», поскольку данные заключения не подтверждают причинение убытков обществу.

Наоборот, истец, являясь подрядчиком строительства жилого дома, по окончании строительства  получить как оплату за выполненные работы, так и прибыль в целом.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заявляя о признании договора поставки, истец злоупотребляет своим правом, поскольку подобные действия направлены  фактически на освобождение от обязанности по  оплате за поставленный товар по договору поставки и  на неисполнение решения суда по делу №А60-23892/2017 от 28.08.2017 года.  

Оценивая наличие негативных последствий совершения сделки, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.  

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина