АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3732/22 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело № А50-29559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» (далее – общество «Арина-эксперт», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского краяот 04.02.2022 по делу № А50-29559/2016.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Арина-эксперт», назначенное на 09.08.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.08.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022.

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующийСуспицина Л.А., судьи Полуяктов А.С., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Столярова А.А. ввиду его ухода в очередной отпуск судьей Купреенковым В.А. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала. 

Лица, участвующие в деле № А50-29559/2016, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено 29.08.2022 судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арина-эксперт» – ФИО1 (доверенность от 30.09.2019);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имениФИО2» (далее также – Куединская средняя общеобразовательная школа № 1, Школа) – ФИО3 (доверенностьот 01.01.2022 № 1).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Куединской средней общеобразовательной школы № 1 поступилив суд отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Арина-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Куединской средней общеобразовательной школе № 1, потребовав признания незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, а также взыскания денежных средств, полученных по банковской гарантии от 26.10.2016,в сумме 697 467 руб. 79 коп. как неосновательного обогащения, платыза отвлечение денежных средств в сумме 8 861 руб. 35 коп., а также возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителяв сумме 100 000 руб. 

Указанное исковое заявление общества «Арина-эксперт» приняток производству суда с присвоением делу № А50-29559/2016.

В свою очередь Куединская средняя общеобразовательная школа№ 1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Арина-эксперт», потребовав взыскания штрафных санкций по договоруот 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02, в том числе пени в сумме 432 063 руб. 41 коп., штрафа в сумме 24 534 руб. 67 коп., а также возмещения убытков в сумме 116 265 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исковое заявление Школы принято к производству судас присвоением делу № А50-35639/2019.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный и встречный иски общества «Арина-эксперт» и Школы объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-29559/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Сбербанк), общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз»).

Общество «Согаз» в рамках рассмотрения иска Куединской средней общеобразовательной школы № 1 привлечено к участию в деле такжев качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по существу спора общество«Арина-эксперт» заявило об отказе от иска к Школе в части требованияпризнания незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, Школа заявила об отказеот иска к обществу «Арина-эксперт» и обществу «Согаз» в части требования о возмещении убытков, причиненных залитием помещения в период действия гражданско-правового договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 приняты отказы общества «Арина-эксперт» и Куединской средней общеобразовательной школы № 1 от исков в части, в этой связи прекращено производство по делу в части требования общества «Арина-эксперт»к Школе о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.10.2016, а такжев части требования Школы о взыскании с общества «Согаз», общества «Арина-эксперт» убытков; в удовлетворении исковых требований общества «Арина-эксперт» и исковых требований Школы в оставшейся части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением суда по настоящему делу, общество «Арина-эксперт обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2022 апелляционная жалоба общества «Арина-эксперт» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В кассационной жалобе общество «Арина-эксперт» просит решение суда от 04.02.2022 изменить, удовлетворив заявленные исковые требования к Школе, а также требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о не исследовании судом вопроса о том, является ли причинение убытков в рамках исполнения договорных обязательств страховым случаем. Указывает, что в материалы дела были представлены сведения о наличии у общества «Арина-эксперт» договора от 10.12.2015 № 3515GL0050 страхования рисков, связанныхс причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с выводом судао наличии оснований для начисления ему штрафных санкций по спорному договору подряда, считая данный вывод ошибочным, сделанным без учета результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу№ А50-28878/2016, в рамках которого установлен факт того, что работыне были завершены в установленный в договоре срок не по вине подрядчика, поскольку в проектную и рабочую документацию вносились измененияв месяц окончания работ по договору, при этом дату внесения изменений определить невозможно.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит подробное описание выполненных работ по спорному договору (с расчетами их объема, необходимых трудозатрат, периодов выполнения, с указанием возникающих непредвиденных ситуаций и причин срыва сроков и т.д.).

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнения) Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 просит решение суда от 04.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 25.05.2016№ 0156300027516000022-3, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Куединской средней общеобразовательной школой № 1 (заказчик) и обществом «Арина-эксперт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016№ 0156300027516000022-0089586-02 (далее также – договор) на выполнение работ по реконструкции крыши здания Куединской средней общеобразовательной школой № 1, Блок 2, п. Куеда Пермского края. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнитьпо заданию заказчика собственными силами или с привлечением субподрядной организации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) работы по реконструкции крыши здания Куединской средней общеобразовательной школой № 1, Блок 2, п. Куеда Пермского края (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В пункте 1.2 договора сторонами определено начало работ – по истечению 1-го рабочего дня с момента заключения договора, продолжительность выполнения работ – 60 календарных дней. 

Цена договора составляет 3 276 751 руб. 07 коп., в том числе НДС499 843 руб. 38 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.5 договора).

В силу пункта 2.3 договора фактически выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 30-ти рабочих дней на основании счета, подписанного заказчиком, акта приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (при непредставлении исполнительной документации за невыполненный этап работ оплата за выполненные объемы работ производится за вычетом 15%от стоимости фактически выполненных объемов работ). 

Согласно пункту 4.1 договора в обязанности заказчика входит: осуществление систематического контроля над соответствием выполняемых объемов работ, их качеством, стоимостью с соблюдением требований строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), свода правил (СП), или других нормативных документов не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.1); оказание содействия подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора (подпункт 4.1.2); оплата выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 настоящего договора (подпункт 4.1.3); произведение освидетельствования скрытых работ (подпункт 4.1.4); принятие выполненных подрядчиком работ только при условии соответствия их результатов требованиям настоящего договора, действующих строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), своду правил (СП), или другим нормативным документам (подпункт 4.1.5). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения договора в соответствии со статьей 95 Федерального закона№ 44-ФЗ (подпункт 4.2.2. договора). 

Согласно пункту 4.3 договора в обязанности подрядчика входит: выполнение работ в течение срока, указанного в пункте 1.2 договора, согласно проекту ЭСП 29/2014-АС «Реконструкция крыши здания школы. Блок 2» по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда,ул. Школьная, 23, в соответствии с локальным сметным расчетом, договором и техническим заданием (подпункт 4.3.1); соблюдение технологии производства работ (подпункт 4.3.3); извещение заказчика о приемке скрытых работ по мере их готовности (подпункт 4.3.8); устранение выявленных заказчиком дефектов (брак, недоделки, либо работы выполнены низкого качества) в установленные заказчиком сроки и за счет собственных средств, как в процессе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, указанного в пункте 7.2 договора (подпункт 4.3.9). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в период выполнения работ подрядчик ведет исполнительную и производственно-техническую документацию и сдает заказчику выполненные объемы работ при предъявлении исполнительной документации, журнала производства работ, паспортов, сертификатов.

Обязательства сторон считаются выполненными со дня подписания акта об исполнении договора (пункт 4.6 договора). 

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы считаются выполненными со стороны подрядчика в полном соответствии с условиями настоящего договора только после устранения всех дефектов и недостатков, и после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкао стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписывается заказчиком в течение 3-х рабочих дней (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке заказчиком работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, согласно настоящему договору. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силамии за счет собственных средств, в согласованный с заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. 

На основании пункта 7.4 договора при отказе подрядчикаот составления или подписания акта о выявлении дефектов заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов (брака, недоделок) и их характере. 

Из акта от 19.08.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справкиот 19.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму1 469 195 руб. 58 коп. Заказчиком произведена оплата за обозначенные работы в сумме 1 469 195 руб. 58 коп. по платежному поручениюот 02.09.2016 № 28259. 

Подрядчиком оформлены также акт от 31.10.2016 № 2 о приемке выполненных работ и затрат, справка от 31.10.2016 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 745 759 руб. 26 коп., документына оплату этих работ направлены заказчику с сопроводительным письмомот 16.11.2016 № 335-16, в котором указано, что исполнительная документация будет представлена позже.

Комиссией с участием представителя заказчика произведен осмотр предъявленных к приемке выполненных работ по реконструкции крыши здания школы, Блок № 2, и выявлены недостатки, препятствующие приемкеи оплате работ, о чем составлен акт выявления недостатков от 24.11.2016. 

По результатам многочисленной переписки сторон 18.11.2016 Школой принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.В качестве оснований для отказа от исполнения договора указанона нарушение сроков и качества выполнения работ, в том числе: отслоение наплавляемых кровельных материалов; наличие пузырей на поверхности наплавляемых материалов; отсутствие замеров влажностипо цементнопесчаной стяжке, отсутствие адгезии между слоямии основанием; несоблюдение уклона кровли, ведущее к скоплению воды; некачественное примыкание к наружным стенам и вентиляционным шахтам; отсутствие исполнительной документации. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от договора от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 было обжаловано обществом «Арина-эксперт» в судебном порядке с предъявлением также требований о взыскании со Школы задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1 740 882 руб. 32 коп., пени в сумме 148 468 руб. 25 коп. за периодс 17.12.2016 по 13.10.2017 с последующим начислением пени до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 по делу№ А50-28878/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020,в удовлетворении указанных исковых требований общества «Арина-эксперт» отказано.

В счет обеспечения обязательств по договору от 21.06.2016№ 0156300027516000022-0089586-02 обществом «Арина-эксперт» 10.06.2016 заключен со Сбербанком России договор о предоставлении банковской гарантии № 2216/0585/0006/16/112.

В адрес Сбербанка 26.10.2016 Куединской средней общеобразовательной школой № 1 как заказчиком по договоруот 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 направлено требованиеоб осуществлении уплаты по банковской гарантии в сумме697 467 руб. 79 коп. Требование мотивировано неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом «Арина-эксперт» своих обязательств перед заказчиком: работы не сданы в установленный договором срок; допущено протекание кровли, повлекшее порчу имущества школы. 

Сбербанк, исполнив требование Школы (бенефициара) о перечислении денежных средств в связи с невыполнением обществом «Арина-эксперт» (принципалом) обязательства по выполнению работ в срок, в письмеот 02.11.2016 № ИСХ/207-03Е-04/1725, адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 697 467 руб. 79 коп.,а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств, предусмотренной пунктом 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии, – 285 руб. 85 коп. в день, начиная с 01.01.2017 –286 руб. 63 коп. в день. 

Полагая, что оснований для предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии у Школыне имелось, денежные средства по банковской гарантии получены Школой необоснованно, общество «Арина-эксперт» обратилось в арбитражный судс иском о взыскании с ответчика 697 467 руб. 79 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с учетом платы за отвлечение денежных средств в сумме 8 861 руб. 35 коп. (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, Школа обратилась со встречным иском о взысканиис общества «Арина-эксперт» пени и штрафа по договору от 21.06.2016№ 0156300027516000022-0089586-02 (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, суд первой инстанции прекратил производствопо делу в части требований общества «Арина-эксперт» о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммыпо банковской гарантии от 26.10.2016, а также в части требований Школыо взыскании с общества «Согаз», а при отсутствии оснований для взыскания с общества «Согаз» – с общества с общества «Арина-эксперт» убытков, причиненных залитием помещения в период действия гражданско-правового договора, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением судав обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено, соответственно,в этой части решение на предмет законности не проверяется судом округав силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований общества «Арина-эксперт» к Школе, а также встречных требований Школык обществу «Арина-эксперт» суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа основанийдля его отмены/изменения не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При анализе правоотношений сторон, возникших из договораот 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02, судом правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде во взаимосвязи со специальным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсяв числе прочего неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями частей 4, 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условиеоб ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Настоящий спор между сторонами в связи с исполнением договораот 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 касается начисленных штрафных санкций – пени 8.2 договора за допущенную просрочку выполнения работ и штрафа по пункту 8.3 договораза ненадлежащее качество работ.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление от 25.11.2013№ 1063).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствиис Постановлением от 25.11.2013 № 1063 и равен 2,5% стоимости договора, что составляет 81 918 руб. 78 коп.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд первой инстанции с учетом в том числе результатов судебного разбирательствапо ранее рассмотренному делу № А50-28878/2016, предметом которого являлись правоотношения сторон, возникшие из вышеуказанного договора, установил, что предусмотренные договором работы подрядчиком – обществом «Арина-эксперт» в установленные сроки не выполнены, качество выполненных работ является ненадлежащим, при этом сделал вывод о том, при этом причиной невыполнения работ в установленный договором срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик.

В этой связи суд признал начисление заказчиком штрафных санкцийпо договору обоснованным по праву (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условия спорного договора об ответственности подрядчика).

Руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые освобождаютот доказывания фактов, которые будучи установленными вступившимв законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь, ноне исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, суд первой инстанции вывод о вине подрядчикав допущенной просрочке выполнения работ сделал на основании имеющихся в настоящем деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества «Арина-эксперт» об отсутствии его виныв срыве обусловленных договоров сроков выполнения работ, суд принялво внимание отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих, что подрядчик в пределах срока выполнения работы приостанавливал работыв связи с какими-либо обстоятельствами (в том числе в связис непригодностью проектной документации) и уведомлял об этом заказчика, реализуя права, предоставленные статьями 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что в отношении проектной документации, включая смету, с шифром ЭСП 29/2014 на объект капитального строительства «Реконструкция крыши здания учреждения «Куединская СОШ № 1 - Базовая школа» получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2015 № 59-1-3-0182-15, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам обследования и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Представленные Школой в дело расчеты размера пени по пункту 8.2 договора и штрафа по пункту 8.3 договора судом первой инстанции проверены, признаны соответствующими условиям договораи не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В решении приведено обоснование расчетов.

С учетом того, что по банковской гарантии была взыскана суммав общем размере 697 467 руб. 79 коп. без указания в какой конкретно сумме были погашены неустойка, штраф и убытки, Школа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвела расчет с учетом пропорции по каждому из требований, исключив из расчета неустойки 4 дня (срок исковой давности), предъявивко взысканию сумму неустойки – 432 063 руб. 41 коп., сумму штрафа –24 534 руб. 67 коп.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственностиза нарушение условий договора суд не установил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Наличие у Школы убытков, причиненных залитием помещенийв период действия гражданско-правового договора, общество «Арина-эксперт» в кассационной жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на то, что причинение таких убытков является страховым случаем.

По делу проведены судебные экспертизы на предмет установления причин возникновения ущерба, а также его размера, результаты которых признаны судом достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с заключением эксперта № 505/2017 причиной повреждения имущества Школы, зафиксированного в отчетеООО «Агентство «Развитие» № 7494 «Об определении размера материального ущерба», является поступление воды от атмосферных осадков в кабинеты и помещения Блока № 2 через кровлю Блока № 2, вследствие отсутствия гидроизоляционных кровельных слоев, обеспечивающих защиту от воздействия атмосферных осадков.

В соответствии с заключением эксперта № 594-1/2018 стоимость восстановительного ремонта имущества Школы, поврежденного во время залития в период действия договора, составила 677 277 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе многочисленную переписку сторон, учитывая выводы судебных экспертиз, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины подрядчика в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что рассматриваемый случай является страховым, учитывая, что спорные убытки в связи с залитием помещений причинены в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств (с учетом выводов судов по ранее рассмотренному делу № А50-35640/2019 с участием сторони общества «Согаз» о том, что исходя из буквального толкования договора страхования от 10.12.2015 № 3515GL0050 риск страхования ответственности за неисполнение обязательств по договору прямо исключен из договора страхования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказалв удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Арина-эксперт» о взыскании с заказчика денежных средств, удержанныхпо банковской гарантии в сумме 697 467 руб. 79 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требованийв части взыскания с заказчика денежных средств, удержанных по банковской гарантии в сумме 697 467 руб. 79 коп., требования о взыскании8 861 руб. 35 коп. за отвлечение денежных средств по банковской гарантии удовлетворению также не подлежали.

Рассмотрев заявление общества «Арина-эксперт» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка, штраф в рассматриваемом случае являются мерой обеспечения обязательстви не должны являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела счел возможным снизить размер неустойкидо 134 216 руб. 42 коп. и размер штрафа до 57 384 руб. 11 коп.

При этом, поскольку обозначенные денежные суммы уже были списаны по банковской гарантии, то есть заказчик получил неустойкув сумме 134 216 руб. 42 коп. и штраф в сумме 57 384 руб. 11 коп.,в удовлетворении исковых требований Школы суд первой инстанции также отказал.

Распределение судебных расходов по делу произведено судом первой инстанции с учетом результатов судебного разбирательства при правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы судав обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств делаи конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу№ А50-29559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Арина-эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий           Л.А. Суспицина 

Судьи           А.С. Полуяктов 

                                                                                             В.А. Купреенков