ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

05.11.2020

Дело № А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020, 

полный текст постановления изготовлен 05.11.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «КБ «Межтрастбанк»: ФИО1 по дов. от 29.09.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КБ «Межтрастбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в размере 8825765,08 руб. со счета ООО «ДельтаТорг» в рамках дела о признании ООО «КБ «Межтрастбанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 «ООО «КБ «Межтрастбанк» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 20.01.2016 на основании платежного поручения от 19.01.2016 № 2, по перечислению с расчётного счета ООО «ДельтаТорг» № 4070281040000004138 в пользу ООО «КБ «Межтрастбанк» денежных средств в размере 8825765,08 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору 67.СМ от 08.07.2015, НДС не облагается», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «ДельтаТорг» было приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы по делу № 02-3235/2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «КБ «Межтрастбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, пересмотреть и изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «КБ «Межтрастбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2016 на основании платежного поручения № 2 была совершена банковская операция по перечислению с расчётного счета ООО «ДельтаТорг» № 4070281040000004138, открытого в ООО «КБ «Межтрастбанк», в пользу Банка денежных средств в размере 8825765,08 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору 67.СМ от 08.07.2015г., НДС не облагается».

Оспаривая данный платеж по ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ссылался на то, что данным платежным поручением ООО «ДельтаТорг» произведена оплата за ФИО2 по кредитному договору с ООО «КБ «Межтрастбанк» № 097/15 от 03.08.2015, банковская операция совершена с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности по пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в банке официальной картотеки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее.

Вступившем в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы кредитный договор от 03.08.2015 № 097/15, заключенный между кредитором ООО «КБ «Межтрастбанк» и ФИО2 признан недействительным. Судебным актом установлено, что ФИО2 не выражал свою волю на заключение кредитного договора, не согласовывал существенные условия указанного договора, фактически стороной указанного договора не является. Формальное отображение условий договора в тексте документа, который не исходил от ФИО2 и который им не подписывался, ни при каких обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что он выразил свою волю на заключение договора и согласовал его существенные условия. 

Суды пришли к выводу о том, что поскольку как установлено судом общей юрисдикции ФИО2 не вступал в договорные отношения с банком, им не открывался ссудный счет и он не получал кредит, то и оспариваемая банковская операция (внутрибанковская проводка) по погашению обязательств по кредитному договору носила технический характер и, как следствие, не повлекла правовых последствий. 

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания банковской операции недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредитных обязательств, в счет исполнения которых была бы совершена банковская операция.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов