ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106146/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года14 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. А. Колосовым 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5468/2024) ЗАО «Интерферрум-Металл» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-106146/2023 (судья  С. В. Радынов), принятое 

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к          ЗАО «Интерферрум-Металл»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интерферрум-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 7; далее - общество, ответчик) о взыскании     30 564 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего сообщения,    2 510 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 12.10.2023 и, начиная с 13.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30564 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

07.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; в данном случае подлежат применению положения  части 18 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), поскольку задержка в обороте вагонов была вызвана тем, что выгрузка вагонов осуществлялась с превышением максимальной перерабатывающей способности, установленной договором, из-за сгущеного поступления вагонов на выставочные пути станции назначения и простаивания их в ожидании выгрузки, грузополучатель был вынужден производить выгрузку вагонов в количестве, превышающем максимальную перерабатывающую способность.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «РЖД» (перевозчик) и обществом (владелец) заключен договор от 14.03.2019 № 25ЭП/19/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово Октябрьской железной дороги (далее – договор), по условиям которого эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования осуществляется его локомотивом.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится по уведомлению.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей владельца № 4, 5, 6. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки (пункт 7 договора).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются перевозчику локомотивом владельца на один из железнодорожных выставочных путей владельца, указанных в пункте 7 договора (пункт 9 договора). 

В соответствии с пунктом 14 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются технологические сроки оборота на группу поданных вагонов в летний период года (с 15 апреля по 15 октября) – 23,2 часа.

По условиям пункта 18 договора владелец обязан уплачивать перевозчику плату, предусмотренную статьей 39 Устава Устав.

Как указывает истец, в октябре 2022 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес общества прибыли вагоны. 

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче. Вагоны были готовы к подаче, однако, ввиду невыполнения владельцем технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы, вынуждены были простаивать на станционных путях в ожидании их подачи на выставочные пути, что подтверждается актами общей формы 13.10.2022 № 6/9051, от 16.10.2022 №6/9069.

В спорный период на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, технологический срок оборота вагонов, установленный договором, не соблюдался, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом на основании статьи 39 Устава ответчику начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 30 564 руб. (НДС 20%).

Претензия истца от 04.05.2023 № ИСХ-22/1352 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО «РЖД» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

В статье 119 Устава указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, что является основанием для начисления ему платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений части 18 статьи 39 Устава правомерно отклонена судом.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов, обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьи 29 Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры. 

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 18 статьи 39 Устава, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (часть 2 статьи 20 Устава).

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности и участник гражданского оборота, профессиональный участник правоотношений, связанных с железнодорожным транспортом, перевозками и путями, при должной и необходимой степени осмотрительности, разумности и добросовестности, мог и должен был предвидеть увеличение объема работ, обеспечить возможность своевременной разгрузки-погрузки путем привлечения дополнительных сил.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

В силу статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

О нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов истцу стало известно из акта общей формы от 16.10.2022 №6/9069.

04.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-22/1352 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Учитывая направление истцом досудебной претензии, суд пришел к выводу о том, что имело место приостановление течения срок исковой давности в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С настоящим иском ОАО «РЖД» обратилось в суд через систему Мой Арбитр 31.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку требование о взыскании задолженности в сумме 30 564 руб. предъявлено в пределах срока исковой давности, приостановление течения срок исковой давности имело место в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества 30 564 руб. платы за пользование железнодорожными путями общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 510 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 12.10.2023 и, начиная с 13.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 564 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2 510 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 12.10.2023 и, начиная с 13.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 564 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-106146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская