АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12964/2018

г. Чебоксары

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2020

Полный текст решения изготовлен  25.09.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 117342, г. Москва, 

<

...> а, пом. XIV)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428030, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Новогородская д. 19, пом. 1)   

о взыскании 3789414  руб. 10 коп.,

при  участии  

3 от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары: ФИО2 - доверенность № 05-1-19/15 от 09.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020), 

Управления Федеральной  налоговой службы по   Чувашской Республике  - ФИО3 – доверенность от 25.06.2020 № 05-11/16 (сроком действия по 23.06.2021),  

установил

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, истец ) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности  в рамках договорных  обязательств,  мотивировав доводы  положениями  статей 702,  711, 746,  740  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2019 суд привлек к участию в деле   Инспекцию   Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары, определением от 22.06.2020 - Управление Федеральной  налоговой службы по   Чувашской Республике   в качестве третьих лиц,    не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем, истцом  исковые требования были уточнены   в редакции  заявления  от 20.01.2020 (л.д. 49 том 3), которым  ООО  «Стройиндустрия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   просило взыскать с ответчика в пользу истца  3 789 414 руб. 10 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 10.01.2015 №1/15-14 и принятых ответчиком по справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2  от 19.01.2015 №17, от 19.01.2015 №18, от 26.01.2015 №19, от 14.04.2015 №19, от 14.04.2015 №21, от 17.04.2015 №22, от 17.04.2015 №23, от 17.04.2015 №24, от 20.05.2015 №28, от 05.06.2015 №31, от 05.06.2015 №32, от 05.06.2015 №33, от 06.07.2015 №35, от 17.07.2015 №36, от 17.07.2015 №37, от 10.08.2015 №38, от 12.08.2015 №39, от 13.08.2015 №40, от 14.08.2015 №42, от 27.08.2015 №43, от 28.08.2015 №45, от 14.09.2015 №44, от 28.10.2015 №47, от 28.10.2015 №48, от 24.11.2015 №49, от 25.11.2015 №50, от 09.12.2015 №54, от 01.04.2016 №1, от 05.04.2016 №2, от 08.04.2016 №3, от 25.04.2016 №4, от 24.04.2016 №5, от 04.05.2016 №6, от 13.05.2016 №7, от 13.05.2016 №8, от 17.05.2016 №9, от 31.05.2016 №10, от 06.06.2016 №11, от 06.06.2016 №12, от 10.06016 №13, от 10.06.2016 №14, от 10.06.2016 №15, от 10.06.2016 №16, от 10.06.2016 №17, от 17.06.2016 №18, от 17.06.2016 №19, от 17.06.2016 №20, от 17.06.2016 №21, от 17.06.2016 №22, от 27.06.2016 №23, от 27.06.2016 №24, от 29.06.2016 №25.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на данное   заседание суда представителя не направил, ранее требования поддерживал в полном объеме в редакции уточнения от 20.01.2020.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, ранее представил уточненный отзыв от 22.06.2020, в котором  указал, что   подписи в первичных документах, в том числе, договорах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, поименованных в заявлении об уточнении исковых требований, фактически  принадлежат заказчику. Причиной неуплаты образовавшейся задолженности  указал  отсутствие расчетного счета у истца, кроме того,   в настоящий  момент ООО  «Стройиндустрия»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  не имеет возможности погасить задолженность в связи с  тяжелым финансовым положением. Представил  дополнение от 18.09.2020, в котором указал, что на спорных объектах истцом в основном  выполнялись отделочные работы (штукатурка, стяжка, окраска  и установка дверей), на которые акты на скрытые работы не оформляются,  переданная ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исполнительная документация, включая акты на скрытые работы, на устройство вентилируемых фасадов поз. 11 НЮР, в полном объеме была передана заказчику по договору  в лице ООО «Спецмонтажкомплект», которое в настоящее время ликвидировано.  Таким образом,  заявил,  что истребуемые  судом  документы  в архивах ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>)  отсутствуют.

Представители третьих лиц в заседании суда поддержали ранее изложенную позицию, указав, что   Инспекцией Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары  на основании решения от 04.09.2017 № 16-10/330  была проведена выездная налоговая проверка ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 09.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой     составлен акт налоговой проверки от 26.06.2018 № 16-10/68 и вынесено решение о привлечении ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-10/49 от 01.04.2019.Указали, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которого установлено, что ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были  оформлены хозяйственные операции с ООО  «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по сделкам, которые  не исполнены и не могли быть исполнены указанным контрагентом. Фактически,   указывает Инспекция,  ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполняло работы своими силами, без привлечения ООО  «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). По мнению Инспекции,  ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) умышленно был  создан формальный документооборот, основной целью которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налоговых обязательств по сделке (операции) с контрагентом ООО  «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем завышения налоговых вычетов и увеличения расходов. Также,    полагает  налоговый орган, ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий. Также 3-и лица обратили  внимание на то, что  в ходе выездной налоговой проверки в связи с  истребованием    документов в порядке статьи  93 Налогового кодекса Российской Федерации,  ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  был представлен пакет документов,   отраженный в   акте налоговой проверки от 26.06.2018 №16-10/68 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-10/49 от 01.04.2019, который не подтвердил фактическое  выполнение ООО  «Стройиндустрия»    спорных   работ. Обратили внимание суда на то, что    Управление  Федеральной  налоговой службы по   Чувашской Республике  от  18.11.2019  № 231, рассмотрев апелляционную     жалобу  ООО  «Стройиндустрия»   от 06.05.2019,      оставило   ее   без удовлетворения.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное истцом уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей третьих лиц, суд установил следующее.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 10.01.2015 №1/15-14 и принятых ответчиком по справкам по форме КС-3 и актам по форме КС-2  от 19.01.2015 №17, от 19.01.2015 №18, от 26.01.2015 №19, от 14.04.2015 №19, от 14.04.2015 №21, от 17.04.2015 №22, от 17.04.2015 №23, от 17.04.2015 №24, от 20.05.2015 №28, от 05.06.2015 №31, от 05.06.2015 №32, от 05.06.2015 №33, от 06.07.2015 №35, от 17.07.2015 №36, от 17.07.2015 №37, от 10.08.2015 №38, от 12.08.2015 №39, от 13.08.2015 №40, от 14.08.2015 №42, от 27.08.2015 №43, от 28.08.2015 №45, от 14.09.2015 №44, от 28.10.2015 №47, от 28.10.2015 №48, от 24.11.2015 №49, от 25.11.2015 №50, от 09.12.2015 №54, от 01.04.2016 №1, от 05.04.2016 №2, от 08.04.2016 №3, от 25.04.2016 №4, от 24.04.2016 №5, от 04.05.2016 №6, от 13.05.2016 №7, от 13.05.2016 №8, от 17.05.2016 №9, от 31.05.2016 №10, от 06.06.2016 №11, от 06.06.2016 №12, от 10.06016 №13, от 10.06.2016 №14, от 10.06.2016 №15, от 10.06.2016 №16, от 10.06.2016 №17, от 17.06.2016 №18, от 17.06.2016 №19, от 17.06.2016 №20, от 17.06.2016 №21, от 17.06.2016 №22, от 27.06.2016 №23, от 27.06.2016 №24, от 29.06.2016 №25 (л.д.52 том 3), истец обратился с  соотвествующим требованием в суд.

По договору от 10.01.2015 №1/15-14 истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению  ответчика (заказчика) отделочные работы  на объекте «Жилые дома по позициям 11, 13, 15, 30 в 14 микрорайоне  г. Чебоксары», а ответчик обязался  оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 26 том 1).

Ответчик при рассмотрении дела факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере  не оспорил.

Однако, в ходе рассмотрения  настоящего   спора   налоговым органом   заявлено  о  необоснованности заявленным истцом требований, со ссылкой на выводы выездной налоговой проверки, оформленной       актом    от 26.06.2018 №16-10/68. Установив, что документы между ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    оформлялись лишь  для создания видимости  финансово-хозяйственных отношений, при отсутствии  реального выполнения ООО  «Стройиндустрия»,  ИНН 

<

***> субподрядных  работ по сделкам, заключенным    с ООО  «Стройиндустрия»   ИНН 

<

***>,     налоговым органом было  принято   решение   от 01.04.2019 №15-10/49 о привлечении ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответственности за совершение налогового нарушения.   Суду был представлен пакет документов, связанных с выездной налоговой проверкой, в том числе, постановление  о прекращении  уголовного дела   и уголовного преследования от 28.06.2019  в отношении  ФИО4 руководителя  ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  ФИО5-  коммерческого  директора ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оценивая  отношения  ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  суд приходит к выводу,  что они  регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная  с целью, заведомо противной  основам правопорядка  или нарвственности, ничтожна и влечет  последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в частности составить акты о передаче имущества (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, либо минимизация налоговых обязательств по сделке путем завышения налоговых вычетов и увеличения расходов.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, представленные налоговым органом результаты проверки деятельности ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), отраженные в акте налоговой проверки от 26.06.2018 №16-10/68 (л.д.61 том 1), решении от 01.04.2019 №15-10/49  (л.д.1 том 2) о привлечении  ответчика к ответственности за совершение налогового нарушения, а также  постановления от  28.06.2019   о прекращении  уголовного  дела и уголовного преследования в отношении руководителей ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    суд  находит   обоснованными  доводы налогового органа   об отсутствии намерений у  сторон по договору от 10.01.2015 №1/15-14  создать соответствующие договору подряда   правовые последствия,     совершении сделок  лишь для вида, несмотря на совершение,    в данном случае подрядчиком, некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, включая составление необходимых документов и обращение в арбитражный  суд за взысканием долга.

При этом само по себе оформление сторонами договора подряда от 10.01.2015 №1/15-14, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 не является достаточным доказательством реальности спорных подрядных отношений.

В данном случае, подлежат проверке   достоверность существования правоотношений сторон по договору подряда, тот факт,   имелась ли у истца  фактическая возможность выполнения подрядных работ по перечисленным в уточнении к иску от 20.01.2020 актам и справкам, каким образом происходило отражение фактического выполнения работ с учетом строительных норм и правил и т.д. и т.п.. При этом, суд считает необходимым отметить, что на неоднократные требования суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ,  стороны документы в материалы дела не представили. При наличии вопроса реальности выполнения работ со стороны проверяющих органов, суд считает необходимым критически подойди к пояснению  ответчика  о том, что все  документы были переданы заказчику, который в настоящее время ликвидирован, что исключает возможность представления запрашиваемых документов.

Кроме того, по данным налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки у ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) также были истребованы в порядке статьи  93 Налогового кодекса Российской Федерации документы и информация, которые отражены в акте и решении и, которые также не свидетельствуют  о реальности  выполнения работ  по договору подряда от 10.01.2015 №1/15-14. 

Также суд считает необходимым отметить, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 28.06.2019 (том 5 л.д. 112-123) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО5  по факту уклонения  от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в связи с полным погашением  задолженности по решению ИФНС России по г. Чебоксары от 01.04.2019 №15-10/49. Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи  с возмещением ущерба, причиненного  бюджетной системе  Российской Федерации в результате налогового правонарушения. При  принятии  указанного  постановления   следователем  установлено, в том числе,  уклонение ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) от уплаты налогов, которое  стало следствием того, что руководством данного общества, с целью уклонения от уплаты налогов, были  внесены в налоговые декларации по налогу па прибыль организации за 2015 и 2016 годы недостоверные сведения о якобы осуществленных финансово-хозяйственных операциях с ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>), связанных с привлечением ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>) как субподрядной организации на выполнение строительных, общестроительных  и строительно-монтажных работ, которые в последующем  были  представлены в ИФНС России по г. Чебоксары по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи, оформленной на директора ФИО4

Также следственными органами принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки проверено выполнение отделочных работ   ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>)    по договору с  ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>)    на объекте: «Жилые дома по позициям 11, 13, 15, 30 в 14 микрорайоне г. Чебоксары». Однако,  в ходе  изучения списков - приложений к актам приемки законченного строительством объекта, подписанным между ООО «Спецмонтажкомплект» и ООО «УСТРА», являющегося застройщиком микрорайона 14 г. Чебоксары, установлено, что в списке организаций, выполнявших работы на объекте, числится ряд организаций, в том числе ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>), при одновременном  отсутствии упоминания  об  организации ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>). 

В  ходе выездной налоговой проверки были допрошены в качестве лица (работники), принимавшие участие при выполнении спорных  работ, которые  показали, что ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) имело необходимое количество работников для выполнения работ, привлекая  при необходимости  иных    лиц, не трудоустраивая их официально, то есть привлекало нелегальную рабочую силу,    при  этом            все работы на вышеуказанных объектах выполняло ООО«Стройиндустрия»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  своими силами, не привлекая ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>). Анализ актов о приемке выполненных работ (КС-2), выставленных от имени ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>) в адрес ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, показал, что фонд заработной платы, заложенный в КС-2 по выполненным ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) в адрес ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) работам, составляет 5 037 409 руб. При этом, согласно имеющимся в ИФНС России по г. Чебоксары данным, ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) за 2015 год представило справки по форме № 2-НДФЛ на 21 физическое лицо с общей суммой годового дохода в размере 399 136 руб., что     свидетельствует о том, что ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>) выставляло в адрес ООО ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) акты о приемке выполненных работ с указанием затрат на оплату труда, которые фактически не были произведены и не выплачены.  Кроме того, в ходе проверки  установлено, что ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***> 0099107) зарегистрировано 14.02.2012 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Чебоксары по адресу регистрации: 

<

...> (по месту регистрации ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>)). В период с 20.02.2013 по 29.07.2014 Общество изменило мест нахождения и состояло на учете в ИФНС России по г. Новочебоксарску по юридическому адресу: 

<

...>, а  с 30.07.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве по юридическому адресу: 

<

...>, пом. XIV. Одним из учредителей и директором с 14.02.2012, то есть с момента создания, по настоящее время является ФИО6., при этом  ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  зарегистрированное имущество и лицензии не имеет. По результатам    анализа сведений по форме № 2-НДФЛ, представленных  ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) и ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>)  установлено, что 14 сотрудников ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) в феврале 2015 года были переведены в ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>), и по состоянию на 01.11.2015 в ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>) численность работников отсутствовала.

По результатам  анализа сведений по ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>), содержащихся  в сети Интернет   установлено, что у данной организации отсутствует какой-либо сайт, отсутствуют какие-либо сведения и отзывы о деятельности, при этом  адрес регистрации по адресу: 

<

...>, пом. XIV, является адресом массовой регистрации, состоит в реестре недобросовестных поставщиков,  а указанный номер телефона 

<

***>, является  действующим телефонным номером ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>).

Их сведениям, полученных  из Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк»   в ходе проверки  была установлена идентичность IP-адресов, используемых как ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), так и ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также  использование одного   контактного номера телефона 

<

***> и одного  адреса электронной почты 440728@mail.ru. 

По результатам  анализа расчетного счета ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) установлено, что   Общество производило уплату в бюджет незначительных сумм налогов, создавая видимость реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие  фактов оплаты субподрядным организациям за выполненные работы,  оплаты  за привлечение рабочей силы, которые впоследствии могли быть предъявлены в адрес ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>), что, по мнению  проверяющих,  опровергает  доводы  выполнения  работ для ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    на вышеуказанных объектах. В ходе проверки также  было установлено,  что денежные средства с расчетного счета снимались с назначением платежа «в подотчет», перечислялись на корпоративную карту, обналичивались через банкомат, перечислялись в адрес ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>), ФИО5 (коммерческий директор ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>)) и ФИО6. По расчетному счету ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) отсутствовали какие-либо  платежи, связанные с выплатой заработной платы и по трудовым договорам, оплатой коммунальных, телефонных услуг, услуг по найму машин и механизмов, по приобретению ГСМ, строительных материалов. 

Таким образом, по мнению налоговых и следственных органов,   анализ всех представленных документов  свидетельствовал о том, что ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) фактически не несло расходов, необходимых для финансово-хозяйственной деятельности.

 Показания, данные   ФИО4,    ФИО6.,  также  указывают на то, что между ООО  «Стройиндустрия»   ИНН 

<

***>) и ООО  «Стройиндустрия»    (ИНН 

<

***>) был создан фиктивный документооборот, указывающий на наличие между ними финансово-хозяйственных взаимоотношений. Данные факты   подтверждены и  показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки   был проведен осмотр помещений,   указанных  в качестве  юридического  адреса  ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Из протокола осмотра помещения от 12.06.2019 следует, что  были осмотрены нежилые помещения, расположенные по адресу; 

<

...> (адрес регистрации ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>)), в ходе которого  установлено, что по данному адресу располагается шестиэтажное административное здание, в котором располагается многоуровневый гараж автомобилей (5 этажей), на 1 этаже располагаются шиномонтаж и автомойка,  при этом по  данному адресу ООО  «Стройиндустрия»   (ИНН 

<

***>) не располагается, соответствующих вывесок не имеется. Отсутствие ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу  подтверждается  показаниями свидетеля ФИО18 , который указал,  что он работает на автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>.,  наименование организации ООО  «Стройиндустрия»   ему не знакомо, представителей данной организации не знает. Вывески с наименованием данной организации также никогда не видел.

Обстоятельства,  установленные  в рамках  выездной налоговой проверки, а также в ходе расследования уголовного  дела,  сторонами по настоящему  делу в ходе  рассмотрения исковых требований ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не   опровергнуты. 

Суду,  несмотря  на неоднократные предложения,   не  были представлены  доказательства, подтверждающие     реальность   выполнения  ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   спорных  работ, помимо  подписания договора от 10.01.2015 №1/15-14 и оформления  актов  по форме КС-2  от 19.01.2015 №17, от 19.01.2015 №18, от 26.01.2015 №19, от 14.04.2015 №19, от 14.04.2015 №21, от 17.04.2015 №22, от 17.04.2015 №23, от 17.04.2015 №24, от 20.05.2015 №28, от 05.06.2015 №31, от 05.06.2015 №32, от 05.06.2015 №33, от 06.07.2015 №35, от 17.07.2015 №36, от 17.07.2015 №37, от 10.08.2015 №38, от 12.08.2015 №39, от 13.08.2015 №40, от 14.08.2015 №42, от 27.08.2015 №43, от 28.08.2015 №45, от 14.09.2015 №44, от 28.10.2015 №47, от 28.10.2015 №48, от 24.11.2015 №49, от 25.11.2015 №50, от 09.12.2015 №54, от 01.04.2016 №1, от 05.04.2016 №2, от 08.04.2016 №3, от 25.04.2016 №4, от 24.04.2016 №5, от 04.05.2016 №6, от 13.05.2016 №7, от 13.05.2016 №8, от 17.05.2016 №9, от 31.05.2016 №10, от 06.06.2016 №11, от 06.06.2016 №12, от 10.06016 №13, от 10.06.2016 №14, от 10.06.2016 №15, от 10.06.2016 №16, от 10.06.2016 №17, от 17.06.2016 №18, от 17.06.2016 №19, от 17.06.2016 №20, от 17.06.2016 №21, от 17.06.2016 №22, от 27.06.2016 №23, от 27.06.2016 №24, от 29.06.2016 №25.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом,   арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом  сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

В данном случае, такие доказательства, опровергающие результаты выездной налоговой проверки,  также  обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного  дела,   ни ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ни ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не представлены.

Исходя их  имеющихся  в материалах   настоящего дела доказательств, учитывая,  что    документооборот между  заказчиком и подрядчиком в рамках договора от 10.01.2015 №1/15-14 носил,  по существу, формальный характер,  суд пришел к выводу об отсутствии необходимости как   в назначении судебной экспертизы, так и в  приостановлении производства по делу, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для разрешения требований ООО   «Стройиндустрия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по существу.

Учитывая   обстоятельства, установленные   в ходе  проведения следственных действия в рамках  уголовного  дела, возбужденного в отношении  ФИО4 и  ФИО5  по признакам  преступления, предусмотренного  п.п.  «а», «б»  ч.2. статьи 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы  Инспекции о  том,  что ООО  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) умышленно создало  формальный документооборот, основной целью которого являлось  минимизация налоговых обязательств по сделке (операции) с контрагентом ООО  «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем завышения налоговых вычетов и увеличения расходов, с целью уменьшения  налоговых  обязательств, а также  принятые  в последующем  ООО  «Стройиндустрия»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) меры  по уплате    всех начисленных налоговым органом   по результатам  выездной налоговой проверки  сумм недоимок, штрафов и пени,   т.е. возмещении  тем самым  ущерба,  причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате налогового правонарушения,  суд считает    необходимым применить  к взаимоотношениям  сторон   положения статей  10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что   в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   следует  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева