АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47124/2017

г. Нижний Новгород                                                             14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1125),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Всеволожск, Ленинградская область,

к ответчику: акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 10 153 821 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017 № 657,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2017,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «НеваЛаб» с исковым заявлением к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 10 153 821 руб. 90 коп. задолженности по договору от 28.06.2016 № 7759/160531, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 10 153 821 руб. 90 коп. по ключевой ставке за период с 10.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но не более 2% от суммы задолженности, а также 73 958 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе предварительного судебного заседания уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму 10 153 821 руб. 90 коп. задолженности, и просил взыскать 203 076 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 25.01.2018.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о возмещении судебных издержек в размере 5 244 руб. 00 коп., представив в обоснование дополнительные документы.

Заявленное требование о возмещении судебных издержек принимается судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки спектрометра и хроматографов здания UYA для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС от 28.06.2016 № 7759/160531 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки, оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, в том числе: доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места грузополучателю; произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему  (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки и доставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ответчик (покупатель) оплачивает поставщику общую цену договора соответствующего стоимости оборудования следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от общей цены договора 2 646 000 руб.00 коп. (пункт 4.1.1. договора); платеж в размере 85% от стоимости поставленного и доставленного оборудования либо от стоимости партии поставленного и доставленного оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем акта входного контроля оборудования с положительным заключением (пункт 4.1.2. договора); платеж в размере 5% от цены договора выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения покупателем от поставщика счета и подписанного обеими сторонами технического акта проведения шеф-монтажа (пункт 4.1.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора поставщик имеет право направить покупателю письменное уведомление об отказе в получении авансового платежа по договору до момента предоставления сета на оплату в соответствии с п. 4.1.1. договора. В этом случае расчеты по договору за поставленное  оборудование производится в соответствии с п.п. 4.1.2-4.1.3 договора. При этом размер платежа, предусмотренного п. 4.1.2. договора будет составлять 95%, а поставщик не предоставляет покупателю обеспечение возврата авансового платежа.

Руководствуясь положениями пункта 4.2. договора истец направил ответчику письмо от 04.07.2016 № 16И-3035 с уведомлением об отказе от аванса по договору.

В соответствии с требованием пункта 6.3. договора в счет исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств истец передал покупателю банковскую гарантию № 02988 от 04.07.2016 в размере 5% от цены договора.

В соответствии с требованием пункта 6.1. договора в счет исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения договора истец по платежному поручению от 06.07.2016 № 3452 перечислил на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 5% от цены договора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае отсутствия необходимости шеф-монтажа оборудования расчет по договору за поставленное оборудование производится в соответствии с пунктом 4.1.2. договора. При этом размер платежа, предусмотренного пунктом 4.1.2. договора будет составлять 90%.

Письмом от 27.10.2017 № 17-И4751 истец просил ответчика сообщить о готовности покупателя к проведению шеф-монтажных работ.

Ответчик письмом от 03.11.2017 № 007/34-01/12/2475 сообщил, что мебель находится в разобранном состоянии и шеф-монтаж будет подтвержден только после сборки.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что покупатель не позднее 10 дней с даты доставки обязан провести входной контроль оборудования по количеству и качеству с подписанием акта входного контроля оборудования. Входной контроль оборудования проводится покупателем с участием представителя заказчика и поставщика.

В случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля оборудования по количеству и качеству оформляется и подписывается уполномоченными представителями покупателя, заказчика и поставщика, с учетом положений п.п. 10.4. и 10.5. договора, акт входного контроля оборудования и акт о передаче оборудования в монтаж (пункт 10.7. договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 26.12.2016 № 8968 поставил оборудование в адрес ответчика.

28.12.2016 истец доставил оборудование на объект (Белорусская АЭС), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR № 1602623 от 27.12.2016.

Ответчиком был проведен входной контроль оборудования, в результате которого выявлены замечания к качеству оборудования.

После устранения замечаний оборудование было направлено на повторный входной контроль.

Протоколом рабочей комиссии по проведению входного контроля оборудования, поставленного для строительства Белорусской АЭС от 08.09.2017 к акту ВК № 2115П-17 комиссия рассмотрела документы, представленные по устранению замечаний, указанных в акте входного контроля и решила, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД.

Письмом от 21.09.2017 № 17-И4214 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить, в том числе акт входного контроля ВК № 2115П-17 от 08.09.2017 без замечаний.

Однако ответчик акт повторного входного контроля не передал, оплату оборудования не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2017 № 17-И4707 и дополнение к претензии 14.11.2017 № 17-И4997 с просьбой передать поставщику экземпляр акта входного контроля с положительным заключением № 2115П-17 от 08.09.2017, произвести оплату задолженности за поставленное оборудование в размере 95%, 5% от стоимости поставленной партии товара, а также суммы процентов, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После получения искового заявления ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать только проценты.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате оборудования исполнил с нарушением установленного договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании взыскать 203 076 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 25.01.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 12.11. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное и доставленное оборудование покупатель уплачивает проценты на сумму просроченного платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 2% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Довод ответчика об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания денежных средств судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что 28.12.2016 истец доставил оборудование в место доставки.

Покупателем по результатам проведения повторного входного контроля оборудования был составлен протокол рабочей комиссии от 08.09.2017 к акту входного контроля № 2115П-17 с заключением: «оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД».

В рассматриваемом случае оплата зависит от формального подписания акта входного контроля оборудования, которое содержит положительное заключение, то есть исходя из смысла пункта 4.1.2. договора платеж в размере 85% от стоимости поставленного товара должен быть произведен после прохождения оборудования входного контроля без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2017 поставщиком были устранены все недостатки, выявленные в первоначальном акте входного контроля. При этом покупателем не представлено в материалы дела доказательств того, что после 08.09.2017  имелись иные объективные препятствия для подписания акта входного контроля, связанные с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем срок окончательного расчета за поставленное оборудование необходимо исчислять с 08.09.2017. Акт входного контроля, составление и подписание которого зависит, в том числе от действий лица, не являющегося стороной по договору от 28.06.2016 № 7759/160531  (заказчик), не подлежит применению для определения начала течения срока по оплате поставленного товара, поскольку наступление срока платежа в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Следовательно, иск в части взыскания процентов предъявлен правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 203 076 руб. 40 коп. процентов является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5 244 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться как почтовые расходы, так и расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 15.01.2018 № КМ18-4, выписки операций по лицевому счету АО «НеваЛаб», платежные поручения от 15.01.2018 № 18464, от 17.01.2018 № 0331748010, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № 7 от 15.01.2018, регламент направления сотрудников в командировку № П-6.2.2-03, реестр операций по карте, электронные билеты № 362 6132107338, № 70981400726574.

Учитывая, что целью командировок было участие представителя истца в трех судебных процессах 07.02.2018 (дела № А43-47124/2017, № А43-47122/2017, А43-47629/2017)  в Арбитражном суде Нижегородской области с одним и тем же ответчиком – АО «Атомстройэкспорт», суммарные расходы (15732 руб. 00 коп.), связанные с участием представителя в трех судебных заседаниях подлежат отнесению на каждое судебное дело в равных долях, что составляет 5244 руб. 00 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что факт относимости  данных расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик экономическую обоснованность расходов на проезд представителя документально не опроверг.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 244 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 7 061 руб. 53 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72 853 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Всеволожск, Ленинградская область, 203076 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 244 руб. 00 коп. судебных издержек и 7061 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «НеваЛаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), г. Всеволожск, Ленинградская область, из федерального бюджета Российской Федерации 72 853 руб. 77 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.12.2017 № 4885.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева