ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8810/2016

26 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12346/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8810/2016 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сургутского отделения № 5940 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, 

 

установил:

определением от 03.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 отложено на 11.07.2017.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

01.06.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8810/2016 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 19.12.2017.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 18.07.2017, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.       

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; в связи с не уведомлением ИП ФИО1 о начале процедуры банкротства должник был лишен своего права на представление плана реструктуризации долгов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установил суд, должник отвечает признакам неплатежеспособности, задолженность перед кредитором не погашена.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, ИП ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами и имеющаяся у него кредиторская задолженность превышает стоимость имущества должника. У суда отсутствуют сведения о планируемых поступлениях должнику каких-либо денежных средств или имущества. Таким образом, у ИП ФИО1 имеются признаки несостоятельности (банкротства).

План реструктуризации долгов арбитражному суду не представлен, собрание кредиторов должника решение об одобрении проекта плана реструктуризации долгов не принимало.

Из выполненного финансовым управляющим отчета следует, что восстановление платежеспособности индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет финансово – хозяйственной деятельности (увеличения рентабельности) не возможно.

Установив, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 вышеуказанного Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям паспорта гражданина РФ местом жительства ИП ФИО1 является: г. Нефтюганск, Нефтюганский, ул. 2 

<

...> (т. 2 л.д. 85).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2016 по настоящему делу заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 23.08.2016 (т. 1 л.д. 1-3).

Копия определения суда первой инстанции от 21.07.2016, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801101773493), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 2 л. д. 104).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отложено на 27.09.2016.

Копия определения суда первой инстанции от 23.08.2016, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801102149907), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 2 л. д. 146).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отложено на 26.10.2016.

Копия определения суда первой инстанции от 27.09.2016, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801103403282), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 3 л. д. 34).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отложено на 21.11.2016.

Копия определения суда первой инстанции от 26.10.2016, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801104150048), не вручена должнику, возвращена в суд, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62801104150048 (т. 3 л. д. 48а).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отложено на 19.12.2016.

Копия определения суда первой инстанции от 21.11.2016, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801105361078), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 3 л. д. 55).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2016 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отложено на 24.01.2017.

Копия определения суда первой инстанции от 19.12.2016, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801106622482), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 3 л. д. 60).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отложено на 22.02.2017.

Копия определения суда первой инстанции от 24.01.2017, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801107094547), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 4 л. д. 72).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) по настоящему делу заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 с установлением вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно. Включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди в размере 18 471 971 руб. 78 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ИП ФИО1 на 14.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2017 по настоящему делу судебное заседание отложено на 11.07.2017.

Копия определения суда первой инстанции от 14.06.2017, направленная ИП ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, 

<

...> (почтовое отправление № 62801112338650, 62801112098455, 62801113151746), возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (копии конвертов поступили в суд апелляционной инстанции).

То есть должник уклоняется от получения почтовой      корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указание в регистрационных сведениях адреса места регистрации предпринимателя  влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Доказательств направления должником заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, извещение было направлено должнику по адресу регистрации  должника по месту жительства, внесенному в ЕГРИП, и возвращено в связи с истечением срока хранения, нарушений со стороны органа почтовой связи не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно пункту 68 названного постановления  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что должник надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях. При этом нарушений прав подателя жалобы на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-8810/2016 (судья Сизикова Л.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Сургутского отделения № 5940 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12346/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова