﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51367/2019

Дело № А65-39206/2017

г. Казань

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восточный проект» – Якушиной Е.В., доверенность от 17.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, акционерного общества «Ак Барс Основа»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу № А65-39206/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (ОГРН 1141690049797, ИНН 1655296960), с участием третьего лица Государственного резервного фонда земель при Президенте Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 на основании заявления ПАО «Тимер-банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (далее – общество с ограниченной ответственностью «Восточный проект», должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 в отношении ООО «Восточный проект» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 ООО «Восточный проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» Сидорова М.А. о признании сделки должника – договора пожертвования от 05.02.2015 № 008-587 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением от 26.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Восточный проект» удовлетворил. 

Признал недействительным договор пожертвования от 05.02.2015 № 008-587, заключенный между ООО «Восточный проект» и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – Минземимущество). Применил последствия недействительности сделки, обязав Минземимущество возвратить в конкурсную массу ООО «Восточный проект» земельный участок с кадастровым номером 16:24:160302:133 площадью 1 600 000 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Минземимущество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов противоречит обстоятельствам дела, поскольку целью сделки было предоставление земельного участка для многодетных семей; у должника на момент оспариваемой сделки отсутствовали признаки несостоятельности (недостаточности имущества), поскольку вопрос о пожертвовании земельного участка был решен до заключения первого кредитного договора с ООО «РМСС»; Минземимущество при заключении оспариваемой сделки выступало в качестве государственного органа, действовавшего на основании Положения.

Конкурсным управляющим ООО «Восточный проект» представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минземимущество, в которой он возражает против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий ввиду отставки судьи Герасимовой Е.П. произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью Самсонова В.А., сформирован следующий состав суда: судья-докладчик Самсонов В.А., судьи Иванова А.Г., Коноплева М.В. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Ивановой А.Г. в отпуске произведена замена судьи Ивановой А.Г., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, на судью Моисеева В.А. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Моисеева В.А. в отпуске произведена замена судьи Моисеева В.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, на судью Кашапова А.Р. 

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители Минземимущества настаивали на её удовлетворении по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего, напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Также с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось акционерное общество «Ак Барс Основа» (далее – АО «Ак Барс Основа»), в которой также просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указывая, что обжалуемые судебные акты нарушают его права, поскольку являются незаконными.

Одновременно АО «Ак Барс Основа» ходатайствовало о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 кассационная жалоба АО «Ак Барс Основа» была принята к производству с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного АО «Ак Барс Основа» процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Однако заявленное в кассационной жалобе ходатайство АО «Ак Барс Основа» о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, в суд кассационной инстанции каких-либо пояснений относительно причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, не представлено, явку своего в судебное заседание АО «Ак Барс Основа» не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ак Барс Основа» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении кассационной жалобы АО «Ак Барс Основа» суд кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не устанавливают его права и обязанности относительно спорного правоотношения, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению и по указанному основанию, исходя из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях АО «Ак Барс Основа».

То обстоятельство, что АО «Ак Барс Основа» до 18.11.2016 являлся участником должника с долей в размере 50%  и заявитель не согласен с определением суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 06.11.2020 по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе АО «Ак Барс Основа» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления, а также в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «Восточный проект» (жертвователь) и Минземимущество (далее – одаряемый) заключен договор пожертвования № 008-587, по условиям которого жертвователь передает безвозмездно, а одаряемый принимает в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Большекабанское сельское поселение, в границах плана, указанного в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 16:24:160302:133 площадью 1 600 000 кв.м; категория земель сельскохозяйственного назначения.

Судами также установлено, что на основании заявления ООО «Восточный проект» распоряжением Минземимущества от 15.01.2015 № 14р земельный участок включен в реестр государственной собственности Республики Татарстан. Согласно выписке Управления Росреестра по РТ от 25.10.2018 указанный земельный участок находится в собственности Республики Татарстан, в последующем распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.05.2015 № 971-р, названный участок включен в государственный резерв земель Республики Татарстан сроком на 3 года с целью его использования для государственных нужд. Указанные распоряжения вступили в силу, не оспорены; с учетом положений статьи 583 ГК РФ договор пожертвования не предполагает наличия встречного обеспечения.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанная сделка была совершена должником в отсутствие равноценного встречного предоставления в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании указанного договора пожертвования от 05.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделкой договора пожертвования № 008-587 от 05.02.2015 и применяя последствия недействительности в виде обязания Минземимущество возвратить в конкурсную массу спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор пожертвования от 05.02.2015 № 008-587 совершен 05.12.2015, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции также установил, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2014 Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по Республике Татарстан, учредителями ООО «Восточный проект» является ОАО «Ак Барс Основа» (50%), единственным акционером которого является Минземимущество, и ООО «Компроект» (50%). В связи с выходом из состава учредителей ООО «Компроект» ОАО «Ак Барса основа» стало единственным участником ООО «Восточный проект». 

Согласно выписке ЕГРП по состоянию на 20.05.2020 ООО «Компроект» являлось собственником земельного участка, 13.08.2014 земельный участок передан в собственность ООО «Восточный проект» по акту приема-передачи. Из акта приема-передачи имущества от 04.08.2014, вносимого участником в ООО «Восточный проект» в качестве вклада следует, что передается земельный участок стоимостью 225 000 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 80/14 от 09.06.2014. 

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о наличии заинтересованности между должником и ответчиком по оспариваемой сделке, поскольку ответчик является единственным акционером ОАО «Ак Барс Основа», при этом ОАО «Ак Барс Основа» являлось участником ООО «Восточный проект» с долей в уставном капитале в размере 50% в период с 16.07.2014 по 18.11.2016. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал или должен был обладать сведениями о финансовом состоянии должника, о наличии у него единственного актива в виде спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения спорного договора земельный участок являлся единственным ликвидным активом должника, при этом по итогам 2015 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом именно оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности ООО «Восточный проект», поскольку было отчуждено имущество, являющееся единственным основным средством должника. 

Довод о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой отсутствие таких признаков не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции отметил, что должник, безвозмездно передав земельный участок ответчику в феврале 2015 года, одновременно принял на себя кредитные обязательства перед ПАО «Тимер Банк» в значительном для себя размере.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Тимер Банк» в размере 868 550 610,34 руб., что составляет 99,9986 % об всех требований кредиторов ООО «Восточный проект». Таким образом, предоставление финансирования Банком является основной кредиторской задолженностью должника, неисполнение которой послужило основанием для признания должника банкротом. 

Несмотря на то, что сама задолженность возникла после заключения оспариваемой сделки, действия по отчуждению имущества совершены в период рассмотрения Банком вопроса о финансировании строительного проекта, в котором участвовал должник. Так, кредиты, предоставленные должнику и кредиты, предоставленные связанному с ним заемщику – ООО «РМСС» являются единым финансированием инвестиционного проекта по строительству жилых домах по ул. Амирхана/Чистопольская (68 квартал) и по ул. Адоратского, микрорайон №71 А, строительный № 5. 

Судом также приняты во внимание пояснения представителя Банка, согласно которым наличие на балансе должника имущества в виде спорного земельного участка стоимостью 225 000 000 руб. позволило АО «Тимер Банк» предоставить кредиты связанным компаниям в указанном размере и условиях, поскольку размер предоставленного обеспечения в виде залога прав требований не полностью покрывал принятые обязательства, а наличие в активах компаний высоколиквидного имущества оценивалось кредитором как гарантия исполнения всех принятых обязательств.

С учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку безвозмездная передача земельного участка, являвшегося единственным активом должника, повлекла за собой возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ для надлежащего удовлетворения требований кредиторов ООО «Восточный проект», а сама сделка совершена в условиях, когда заемщик принял на себя обязательства кредитного характера, значительно превышающие его финансовое и имущественное состояние.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ответчика об отсутствии у должника на момент оспариваемой сделки признаков несостоятельности как противоречащих установленным по делу обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отметил, что совершение безвозмездной сделки либо ее совершение в отношении заинтересованного лица (в рассматриваемом случае имеют место оба обстоятельства) является составной частью презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и указанная презумпция ответчиком не опровергнута. 

Отклоняя довод о недоказанности наличия вышеуказанных признаков на дату совершения оспариваемой сделки в связи с отсутствием неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции указал, что такие обязательства имелись у группы компаний, к которой относился должник.

Апелляционный суд также дал оценку доводу о подконтрольности должника АО «Тимер Банк», указав, что расположение офиса должника в здании, в котором также располагается одно из отделений АО «Тимер Банк», а также заключение должником и АО «Тимер Банк» дополнительного соглашения от 09.08.2016 о реструктуризации задолженности по кредитному договору не свидетельствуют о наличии юридической или фактической взаимосвязи должника и Банка, подконтрольности должника Банку.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае, установив, что ответчик является единственным акционером ОАО «Ак Барс Основа», а ОАО «Ак Барс Основа» в свою очередь являлось участником ООО «Восточный проект» в период с 16.07.2014 по 18.11.2016 с долей в размере 50%, суды пришли к верному выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком по оспариваемой сделке, а также о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал или должен был обладать сведениями о финансовом состоянии должника, о наличии у него единственного актива в виде спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год (то есть по состоянию на 31.12.2014) у должника имелись основные средства на сумму 225 000 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 75 195 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год у должника имелись долгосрочные заемные обязательства в размере 277 904 000 руб., краткосрочные заемные обязательства в размере 2 650 000 руб., тогда как размер основных средств на момент заключения сделки был уменьшен до показателя 0, по сравнению с 2014 годом, в котором этот размер составлял 225 000 000 руб. (указана стоимость земельного участка, отраженная в акте приема-передачи 4 августа 2014 года). 

Исходя из упомянутого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения спорного договора земельный участок являлся единственным ликвидным активом должника, при этом оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности ООО «Восточный проект», поскольку безвозмездно отчуждено имущество, являющееся единственным основным средством должника.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда в указанной части соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Доводы Минземимущества об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению.

Нормы и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40- 177466/2013). 

Более того, условием презумпции относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, сформулированной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является не только случай когда, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в результате совершения оспариваемой сделки.

В данном случае в результате оспариваемой сделки должник фактически утратил единственный ликвидный актив, что в совокупности с принятием на себя кредитных обязательств перед АО «Тимер Банк» фактически повлекло возникновение признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, совершение безвозмездной сделки либо ее совершение в отношении заинтересованного лица (в рассматриваемом случае имеют место оба обстоятельства) является составной частью презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и вопреки доводам кассатора указанная презумпция не опровергнута.

Доводы кассатора о том, что Минземимущество является государственным органом, выполняющим государственные функции, и никак не связано с ООО «Восточный проект», сами по себе не имеют правового значения, поскольку формальная самостоятельность и правовой статус ответчика в гражданском обороте не опровергают доводы конкурсного управляющего об осведомленности Минземимущество о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ввиду доказанной фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Иные доводы Минзеимущества судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Ак Барс Основа» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-39206/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-39206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										М.В. Коноплёва