ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309441/18

16 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 по дов. от 01.06.2019, 

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 30.10.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Департамента городского имущества города Москвы    

на постановление от 27 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»    

к Департаменту городского имущества города Москвы     

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 889 563,99 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что земельный участок под многоквартирным домом для целей его эксплуатации не сформирован, существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала; положения статьи 16 Вводного закона и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации много квартирного дома в надлежащих границах и площади; спорный земельный участок на настоящий момент находится в собственности публично-правового образования, а договор аренды на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен не был, поскольку совпадения в одном лице должника и кредитора в обязательстве не произошло. Суд не дал оценку доводам Департамента о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; понятие неосновательного обогащения предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования, между тем, между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы Департамента о недобросовестном поведении истца. Апелляционный суд не дал оценку доводу ответчика о недоказанности истцом того, что он является лицом, чье право нарушено, о неподтвержденности истцом уменьшения его имущественной массы в результате оплаты иным лицом арендных платежей.

ООО «Альянс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альянс» создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Элинстрой» (протокол № 1.4 внеочередного общего собрания участников от 27.09.2017.), государственная регистрация создания ООО «Альянс» произведена 05.02.2018.

По условиям передаточного акта прав и обязанностей от 27.09.2017 ООО «Альянс» переданы права, в том числе, на нежилые помещения площадью 1 513,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Управлением Росреестра по Москве 23.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Альянс» на нежилые помещения по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным к ООО «Альянс» с 05.02.2018 перешли права ООО «Элинстрой» по договору аренды земельного участка от 18.08.2004 № М-01-027211, предметом которого является аренда земельного участка площадью 494 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:98, с адресными ориентирами: 

<

...>, сроком до 19.02.2029.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 77:01:0006013:1047) 1997 года постройки, нежилые помещения в котором, общей площадью 1 513,4 кв.м., принадлежавшие ООО «Элинстрой» с 13.01.2006 по 04.02.2018, с 05.02.2018 перешли в собственность ООО «Альянс».

За период с 30.12.2015 по конец 2018 года ООО «Элинстрой» за аренду земельного участка перечислило Департаменту арендную плату в общей сумме 2 889 563,99 руб.

Ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном в аренду, расположен жилой многоквартирный дом, в состав которого входит принадлежащие истцу, как правопреемнику прежнего арендатора, нежилые помещения, соответственно, на данный земельный участок в силу закона возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, в связи с чем, ответчик утратил право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, а полученные от арендатора денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», исходил из установленных им обстоятельств того, что спорный земельный участок для целей эксплуатации многоквартирного дома не формировался, в полном объеме многоквартирный дом с элементами благоустройства и озеленения не включает, в связи с чем, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Кроме того, суд признал, что истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты, принимая во внимание, что истец документально не подтвердил передачу ему при реорганизации права требования арендной платы, уплаченной в 2016-2018 годах его правопредшественником, поскольку разделительный баланс таких данных не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно сложившихся между сторонами правоотношений, установил, что нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного жилого дома, что подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом, в связи с чем, применив положения статей 218, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной истцом (его правопредшественником) арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 18.08.2004 № М-01-027211, сформированный в установленном законом порядке, поставленный в установленном порядке на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер 77:01:0006013:98), на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственниками которого согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации выбыл из распоряжения публично-правового образования и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца (как правопреемника прежнего арендатора), арендные отношения между сторонами прекратились в силу закона, в связи с чем, признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере 2 889 563,99 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, недобросовестного поведения в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу № А40-309441/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

О.А. Шишова