АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10725/2022

г. Архангельск

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

к 1 ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

    2 ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;   адрес: 119049, 

<

...>)

о взыскании 1 631 929 руб. 25 коп. долга и неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.12.2021,

от 1 ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

от 2 ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании 810 000 руб., в том числе 809 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную по государственным контрактам № 16-001398 от 21.05.2021, № 16-001399 от 21.05.2021 в июле 2022 года, и 1 000 руб. неустойки за период с 12.07.2022 по 30.09.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 600 456 руб. 07 коп., в том числе 1 515 374 руб. 95 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по государственным контрактам № 16-001398 от 21.05.2021, № 16-001399 от 21.05.2021 в июле 2022 года, 85 081 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 02.11.2022 и с 03.11.2022 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

            Определением суда от 02.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование к каждому ответчику и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с 1 ответчика 1 623 186 руб. 70 коп., в том числе 1 515 374 руб. 95 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по государственным контрактам № 16-001398 от 21.05.2021, № 16-001399 от 21.05.2021 в июле 2022 года, 107 811 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 28.11.2022 и с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 1 ответчика указанные суммы долга и неустойки взыскать со 2 ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Уточнение предмета и увеличение размера исковых требований принято судом.

            В судебном заседании 08.12.2022 истец вновь увеличил размер исковых требований, просит взыскать с 1 ответчика, а со 2 ответчика в порядке субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 1 ответчика 1 631 929 руб. 25 коп., в том числе 1 515 374 руб. 95 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по государственным контрактам № 16-001398 от 21.05.2021, № 16-001399 от 21.05.2021 в июле 2022 года, 116 554 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

1 ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, сослался на недоведение лимитов бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств, и, как следствие, отсутствие своей вины в неоплате за поставленную электроэнергию, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2 ответчик с иском также не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственным по заявленному обязательству является 1 ответчик как сторона контрактов.

В судебном заседании 08.12.2022 1 ответчик просил объявить перерыв или отложить судебное разбирательство для оплаты долга. 

Ходатайство 1 ответчика оставлено судом без удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данном случае отложение судебного разбирательства или объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, которое подлежит реализации в случае признания причины для отложения либо перерыва уважительной. 

Названную в ходатайстве причину суд не признал уважительной, поскольку                     1 ответчик в заседании 28.11.2022 уже заявлял о возможной оплате долга, однако соответствующих доказательств не представил. 

Доказательств, подтверждающих, что оплата будет произведена 1 ответчиком в указываемый в ходатайстве срок, также не представлено. 

Кроме того, ответчик в случае погашения долга вправе представить доказательства оплаты на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил:

21.05.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и 1 ответчиком,  выступающим от имени Российской Федерации и МВД России (заказчик), заключены государственный контракт энергоснабжения № 16-001398 и государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 (в редакции протоколов разногласий), по которым истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а 1 ответчик обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов расчетным периодом по контрактам является календарный месяц. 

Пунктом 6.4 контрактов определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж  - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение контрактов истец в июле 2022 года поставил на согласованные в Приложениях № 1 к контрактам объекты 1 ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры №36-00001495 от 31.07.2022 на сумму 595 858 руб. 87 коп.,  № 36-00001496 от 31.07.2022 на сумму 919 516 руб. 08 коп.

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии 1 ответчик не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензии от 19.08.2022 № 16-08/18/0000006999, № 16-08/18/0000007000 с требованием оплатить задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчёту истца неоплаченными являются счета-фактуры №36-00001495 от 31.07.2022 на сумму 595 858 руб. 87 коп.,  № 36-00001496 от 31.07.2022 на сумму 919 516 руб. 08 коп., всего на сумму 1 515 374 руб. 95 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, как не оспаривается объём и стоимость поставленной энергии. Доказательств оплаты долга не представлено.

Требование о привлечении 2 ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам 1 ответчика суд считает обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества учреждения является его учредитель. 

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, 2 ответчик как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и 1 ответчика. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также к 2 ответчику.

Поскольку наличие обязательства со стороны 1 ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании       1 515 374 руб. 95 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 116 554 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 08.12.2022 и с 09.12.2022 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30%  и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 116 554 руб. 30 коп., исходя из суммы долга, в том числе по промежуточным платежам, периода просрочки с 12.07.2022 по 08.12.2022 и одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Спор относительно определения суммы задолженности (окончательной и промежуточной) и порядка начисления истцом неустойки между сторонами отсутствует.

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. 

Довод 1 ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования подлежит отклонению судом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает 1 ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус 1 ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

1 ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

1 ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств 1 ответчик не представил. Доводы 1 ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. 

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 116 554 руб. 30 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии в сумме 1 515 374 руб. 95 коп. 

При изложенных обстоятельствах ходатайство 1 ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании 116 554 руб. 30 коп. неустойки за период с 12.07.2022 по 08.12.2022 подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате электрической энергии не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 09.12.2022 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 19 200 руб. относятся на ответчиков.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчиков в доход федерального бюджета не взыскивается, в связи с тем, что они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 631 929 руб. 25 коп., в том числе                              1 515 374 руб. 95 коп. долга и 116 554 руб. 30 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 515 374 руб. 95 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 19 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева