АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2024 года

Дело №

А56-60095/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 17.06.2024 № 64/7), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 № 521-д), 

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-60095/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 2 796 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2023 по договорам водоснабжения и водоотведения.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, взыскание судами неустойки с Управления является неправомерным, вина Управления в просрочке оплаты отсутствует, поскольку Управление осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет подачу питьевой воды Управлению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании ряда договоров водоснабжения и водоотведения 

В нарушение договорных обязательств Управление производило оплату за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с нарушением установленных сроков. 

Предприятие, ссылаясь на допущенные Управлением просрочки в оплате ресурса, начислило законную неустойку, общий размер которой составил          2 796 руб. 32 коп., включая: 

 - 7 руб. по договору от 13.08.2020 № 15-110298-НП-ВС; 

 - 3 руб. по договору от 13.08.2020 № 15-110299-НП-ВО; 

 - 1 173 руб. по договору от 11.08.2020 № 15-110369-Б-ВО; 

 - 462 руб. по договору от 07.08.2020 № 15-110368-Б-ВС;

 - 39 руб. по договору от 07.08.2020 № 15-110370-Б-ВС; 

 - 4 руб. по договору от 11.08.2020 № 15-110442-НП-ВС; 

 - 486 руб. по договору от 06.08.2020 № 15-110453-НП-ВС; 

 - 5 руб. по договору от 11.08.2020 № 15-110443-НП-ВО; 

 - 2 руб. по договору от 10.08.2020 № 15-110486-НП-ВС; 

 - 233 руб. по договору от 06.08.2020 № 15-110454-НП-ВО; 

 - 140,31 руб. по договору от 10.08.2020 № 15-110504-НП-ВС; 

 - 2 руб. по договору от 10.08.2020 № 15-110487-НП-ВС;

 - 36 руб. по договору от 05.08.2020 № 15-110537-НП-ВС; 

 - 187 руб. по договору от 10.08.2020 № 15-110505-НП-ВО; 

 - 16 руб. по договору от 05.08.2020 № 15-110538-НП-ВО; 

 - 1 руб. по договору от 09.04.2021 № 15-121327-НП-ВО. 

Предприятие направило в адрес Управления претензии от 01.02.2022 и от 03.05.2023 с требованиями об оплате начисленной неустойки. 

Оставление Управлением претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Управлением принятой холодной (питьевой) воды и оказанных услуг водоотведения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факты оказания Предприятием Управлению в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость, а также допущенная абонентом просрочка в их оплате установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предприятие, руководствуясь условиями договоров, нормами части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, начислило Управлению неустойку, размер которой составил 2 796 руб. 32 коп. по состоянию на 15.06.2023 (том дела 2, листы 65-67, 103-109).

Суды установили, что Управление своевременно не исполнило обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, нормами Закона 416-ФЗ, признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Управления 2 796 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2023. 

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Предприятием в соответствии с частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признали его обоснованным и соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что Управление осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договоры, Управление приняло все их условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный договорами срок.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что отсутствие у Управления в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-60095/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

ФИО1