СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2417/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А60-40212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-40212/2022          

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭО и К - управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество Управляющий "НЭО И К")

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3,

заинтересованное лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от ФИО1: ФИО5, доверенность от 01.10.2024; ФИО6, доверенность от 14.08.2024; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество Управляющий "НЭО И К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании договора уступки от 23.07.2021 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество Управляющий "НЭО И К" 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет ФИО1 100 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявление общества Управляющий "НЭО И К" удовлетворено в полном объеме.

На принудительное исполнение указанного определения 02.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042756878.

ФИО4 07.09.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 общества Управляющий "НЭО И К" на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя по определению от 27.06.2023 и исполнительному листу ФС № 042756878 на ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 06.02.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 В обоснование жалобы апеллянт указывает, что денежные средства во исполнение определения от 27.06.2023 перечислены по предоставленным судебным приставом-исполнителем реквизитам, но в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 042756878 распределены судебным приставом-исполнителем на уплату исполнительского сбора по сводному исполнительному производству. Заявитель жалобы полагает поведение представителя общества Управляющий "НЭО И К", отозвавшей исполнительный лист, недобросовестным и противоправным, свидетельствующим об отказе взыскателя от принятия исполнения и попытке оказания психологического давления на должника, ссылается на признание необоснованным заявления ФИО4, ФИО7, ФИО8 и общества Управляющий "НЭО И К" о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в рамках дела           № А60-37034/2024.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-40208/2022).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поддержали.

Ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта по другому делу, размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, судом рассмотрено и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель общества Управляющий "НЭО И К" и ФИО4 к организованной судом веб-конференции не подключился, посредством телефонограммы сообщил об отсутствии намерения участвовать в онлайн-заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного 02.08.2023 обществу Управляющий "НЭО И К" на принудительное исполнение определения от 27.06.2023 исполнительного листа серии ФС № 042756878 возбуждено исполнительное производство № 81264/24/66004. В связи с тем, что в установленный срок требования исполнительного листа не исполнены, начислен исполнительский сбор в сумме 7000 руб.

Между обществом Управляющий "НЭО и К" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 07.09.2024 (далее – договор цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования судебных расходов общества Управляющий "НЭО И К" в сумме 100 000 руб., взысканных с ФИО1 определением от 27.06.2023 по делу № А60-40212/2022, включая будущие проценты и индексацию.

Цена уступаемого права составляет 100 000 руб., оплачена цессионарием в полном объеме в момент заключения договора (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты права требования в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) от 07.09.2024 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на состоявшийся переход права требования по договору цессии, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 в порядке процессуального правопреемства.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО4, ФИО1 среди прочего сослалась на недействительность договора цессии, его безденежность, а также на подписание договора от имени директора общества Управляющий "НЭО и К" ФИО9 не ей самой, а иным лицом, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации указанного договора.

Кроме того, 14.01.2024 ФИО1 перечислила на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 107 000 руб. со ссылкой на оплату задолженности по ИП № 81264/24/66004-ИП, которые согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя поступили на счет 16.01.2024 и распределены в счет уплаты исполнительского сбора, выделенного в отдельные исполнительные производства из сводного производства № 81267/24/66004-СД, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от 16.01.2024 исполнительное производство № 81264/24/66004 окончено на основании заявления общества Управляющий "НЭО и К" о его окончании.

Ссылаясь на то, что определение от 27.06.2023 о возмещении представительских расходов не исполнено ФИО1 ни в пользу первоначального взыскателя, ни в пользу цессионария, ФИО4 настаивал на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, и исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием для замены взыскателя. Заявление о фальсификации договора цессии отклонено судом первой инстанции по результатам оценки указанного договора в совокупности с иными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, и является основанием для процессуального правопреемства.

На основании указанного договора общество Управляющий "НЭО и К" выбыло из правоотношений, установленных определением от 27.06.2023. В качестве правопреемника в указанных правоотношениях выступает ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 и произвел процессуальную замену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные ответчиком в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 о том, что подпись директора ФИО9 в договоре цессии выполнена иным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации указанного доказательства.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

Оценив представленный в материалы дела договор цессии в совокупности с иными доказательствами, в том числе с нотариально заверенным заявлением ФИО9 от 16.01.2025, согласно которому подпись в договоре цессии и квитанции к приходному кассовому ордеру принадлежит ей самой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания договора цессии сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу отсутствуют.

Ссылки ФИО1 в суде первой инстанции на то, что уступленное право не было оплачено цессионарием, а представленные в материалы дела доказательства оплаты являются недостоверными, что влечет вывод о недействительности сделки, отклоняются на основании следующего

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 4 договора цессии предусматривает оплату уступаемого права денежными средствами в сумме 100 000 руб., в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО от 07.09.2024 №20240907/1 о внесении денежных средств в указанной сумме в кассу общества Управляющий "НЭО и К". Кроме того, согласно пункту 4 договора цессии оплата права требования произведена в момент заключения договора.

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, а в материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного права, ссылки на безденежность договора несостоятельны.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом

В данном случае договор цессии заключен между истцом и третьим лицом, ответчик стороной указанного договора не является, в связи с чем не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недостоверность доказательств оплаты уступленного права не только опровергаются материалами дела, но и не имеют правового значения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца или цессионария основаны на предположениях ответчика.

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства – обязательства по уплате взысканных судом денежных средств. По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии сделало исполнение ФИО1 денежных обязательств значительно более обременительным. 

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка совершена недобросовестно, с намерением причинить ему вред.

Аналогичным образом апелляционный суд не находит достаточных оснований считать недобросовестными и совершенными исключительно с целью причинения вреда ответчику действия истца по обращению к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ссылки апеллянта на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А60-40208/2022, которым отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2025 по указанному делу о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО7 на ФИО4, отклоняются апелляционным судом.

Отмена определения о процессуальном правопреемстве в указанном деле мотивирована установленным судом фактом исполнения ФИО1 как должником обязательств по перечислению денежных средств первоначальному кредитору до момента ее извещения о заключенном договоре цессии.

В настоящем деле факт исполнения ФИО1 определения  Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 о возмещении представительских расходов не установлен.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не опровергают то обстоятельство, что за ФИО1 сохраняется обязанность по возмещению обществу Управляющий "НЭО и К" понесенных при рассмотрении дела по существу судебных расходов, взысканных определением от 27.06.2023, а также сослались на готовность ФИО1 исполнитель указанное определение, перечислив денежные средства в пользу общества Управляющий "НЭО и К", но не в пользу ФИО4

При этом какие-либо разумные пояснения относительно значения фигуры взыскателя в указанном выше установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда денежном обязательстве представители ответчика дать затруднились, ссылаясь на недействительность договора цессии и недобросовестность истца, представителя истца по доверенности и ФИО4

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства перед обществом Управляющий "НЭО и К" ФИО1 не опровергается, а действия судебного пристава-исполнителя по распределению перечисленных ею 14.01.2025 денежных средств в установленном порядке не оспорены, оснований для отказа в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-40212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева