Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101783/19

14 мая 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (ОГРН.1137746559268)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области  (ОГРН.1037739442707)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 № 04-61-000000-071, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения от 30.10.2019 №04-61-000000-071.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители управления и прокуратуры против удовлетворения заявления возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019г. Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения природоохранного и градостроительного законодательства обществом при эксплуатации объекта «Сети водопровода 1 очереди, хозяйственно-бытовая канализация (КНС, сети), Ливневая канализация 1 очереди, ливневая канализация», расположенного на территории ЖК «Пироговская Ривьера» по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д.Пирогово.

В ходе проверки выявлено, что обществом, являющимся застройщиком, ведется эксплуатация хозяйственно-бытовой канализации комплексной многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2019г.

О времени и месте вынесения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления Телеграммы от 06.09.2019г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 04-61-000000-071 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграммы от 24.09.2019 № 966/84931.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в административный орган с жалобой об отмене постановления от 30.09.2019 № 04-61-000000-071.

Решением от 30.10.2019 № 04-61-000000-071, вынесенным начальником Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 04-61-000000-071 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением от 30.10.2019 №04-61-000000-071, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Как следует из письма УФПС г. Москвы от 28.02.2020 № МРУ7-01/5284, телеграмма №966/84931 была принята 24.09.2019 от Главгосстройнадзора по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 6, пом. IX, часть комнаты 1, офис 6 на имя ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест».

В этот же день 24.09.2019 данная телеграмма поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 109443, осуществляющее доставку телеграмм по указанному адресу.

Телеграмма № 966/84931 была выдана в доставку 24.09.2019 почтальону ОПС Москва 109443 ФИО2 (расписка прилагается). Представитель охранного поста (2-х этажное офисное здание) сообщил почтальону, что ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по данному адресу не значится, в связи с чем телеграмма не вручена и извещение ф. ТГ-39 на указанную телеграмму не было оставлено, т.к. почтовый ящик ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» на первом этаже здания отсутствовал.

Повторная доставка телеграммы № 966/84931 была осуществлена 25.09.2019 почтальоном ОПС Москва 109443 ФИО3, но в связи с отсутствием ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по указанному в телеграмме адресу, недоставленная телеграмма возвращена в отделение почтовой связи.

Почтальонами ОПС 109443 на оборотной стороне расписки сделаны отметки соответственно 24.09.2019 в 15:30 час и 25.09.2019 в 14:05 час. с указанием причины недоставки.

Таким образом, работники ОПС Москва 109443 действовали в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Минсвязи России от 11.09.2007 №108, нарушений в обработке и доставке телеграммы № 966/84931 от 24.09.2019 не установлено.

Указанные обстоятельства также были установлены Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А41-101831/19.

Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, ответ УФПС г. Москвы от 13.02.2020 № 2.1.5.3.1-09-33/10012008372 таковым являться не может, поскольку не опровергает установленные обстоятельства.

В то же время, риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. 

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление осуществляет следующие полномочия: осуществление на территории Московской области государственного строительного надзора; осуществление на территории Московской области государственного надзора за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде указанное разрешение представлено не было, о его отсутствии также сообщено прокуратуре в письме от 12.05.2020 Исх. № А-05/153.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства подтверждается Актом проверки от 08.08.2019г. и приложенными к нему фотоматериалами, согласно которым на основании Разрешения на строительство от 24.05.2017 № RU50-24-8204-2017 осуществлено строительство хозяйственно-бытовой канализации первой очереди (КНС, сети), в настоящее время объекты фактически принимают и транспортируют стоки, со слов представителя организации ФИО4 отвод хозяйственно-бытовых стоков осуществляется согласно проекту в существующие инженерные сети мкр. Пироговский.

При осмотре установлено, что емкости для сбора хозяйственно-бытовых стоков, входящих в состав КНС, наполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества передача жилых/нежилых помещений участникам долевого строительства, с указанием последним не осуществлять эксплуатация сантехники в помещениях, но при наличии технической возможности использовать канализацию, о принятии надлежащих мер не свидетельствует. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере градостроительного законодательства.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности в ходе ведения строительства объекта, а также после сдачи объекта в эксплуатацию, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера выявленных нарушений суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно постановлению от 30.09.2019 № 04-61-000000-071 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере – 500 000 рублей. 

Суд не находит оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, а также частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае установление для юридических лиц административного штрафа в размере не менее 500 000 рублей и возможность приостановления их деятельности свидетельствует об особой защите государством спорных отношений в сфере градостроительства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае непредставления заинтересованным лицом таких доказательств суд лишен возможности по своей инициативе снижать штраф ниже низшего предела, поскольку это означало бы необоснованное вмешательство суда в полномочия административного органа, определенные законом, по назначению штрафа в размере, определенному законом.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

Решением от 30.10.2019 №04-61-000000-071, вынесенным начальником Главного управления государственного строительного надзора Московской области, постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2019 № 04-61-000000-071 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение от 30.10.2019 №04-61-000000-071 соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания его незаконным и отмены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук