АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8669/2023

город Мурманск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2023. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до  перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в  открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ул. Софьи  Перовской, д. 6, кв. 25, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Лимитед» ул. Героев  Рыбачьего, д. 35, к. 1, помещ. 1, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 862 975 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, директор, представлен паспорт; ФИО3,  доверенность № 140 от 15.11.2023;  

ответчика – ФИО4, доверенность от 29.08.2023 (после перерыва), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «МТК Лимитед» (далее – ответчик) о взыскании основного  долга за поставленный товар в сумме 816 323 руб. 20 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 31.10.2023 в  сумме 46 820 руб. 49 коп.  

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по  договору в части полной и своевременной оплаты товара.  

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, какие-либо  заявления, ходатайства в суд не представил.  

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное  судебное заседание в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным 

к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ,  

перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции.  

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии 

с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых  требований настаивал.  

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 22.11.2023.  

20.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме  

816 323 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.01.2023 по 31.10.2023 в сумме 46 652 руб. 75 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.  

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных  исковых требований настаивали.  

Представитель ответчика представил заявление о признании исковых  требований, с учетом уточнений от 17.11.2023.  

Материалами дела установлено. 

25.10.2021 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее –  Покупатель) заключен договор поставки № 2021-10-25 (далее – договор, л.д. 38- 39), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать товар, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 2.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата товара осуществляется по  факту отпуска товара со склада с момента принятия его Покупателем в течение 21  календарного дня.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 601 323 руб. 20 коп., что подтверждается  товарными накладными, содержащим сведения о товаре, его количестве и  стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 35-47).  

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего  образовалась задолженность в размере 816 323 руб. 20 коп., сумму которой истец  просит взыскать с ответчика.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 46 652 руб. 75 коп. за период с 11.01.2023 по 31.10.2023,  которые предъявил к взысканию в судебном порядке.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В заявлении ответчик признал исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью  или частично.  

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на  признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части  обоснования принятого решения, поскольку требования истца признаны  ответчиком в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые  требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 441 от 26.09.2023 в доход  федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 326 руб.  

 С учетом увеличения истцом суммы исковых требований уплате в бюджет  подлежит 20 260 руб. государственной пошлины.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 078 руб. подлежат  отнесению на ответчика.  

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 13 248 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК Лимитед» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг  по договору поставки № 2021-10-25 от 25.10.2021 в сумме 816 323 руб. 20 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2023  по 31.10.2023 в сумме 46 652 руб. 75 коп., всего 862 975 руб. 95 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13 248 руб., перечисленную по платежному  поручению № 441 от 26.09.2023, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова