Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-68670/21-93-493

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "АУ-РУМ" (111033, 

<

...>, СТР.6, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к Госинспекция по недвижимости (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 14.07.2020 по делу № 1622-ЗУ/9031682-20 о назначении административного наказания.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2 (дов. от 11.12.2020 № ши-д-49460/20, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АУ-РУМ"  обратилась в суд с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления от 14.07.2020 №1622-ЗУ/9031682-20 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 481 396  руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что постановление вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

От Госинспекции по недвижимости поступил отзыв на заявление, согласно доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного дела.

ЗАО "АУ-РУМ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3  ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости ФИО3 29.05.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105523, 

<

...> (уточненный адрес: 

<

...>, 8, 10). Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 29.05.2020 (рапорт от 29.05.2020 № 9031682) установлено, что здание с адресным ориентиром: 

<

...> возведено без оформленной в установленном порядке разрешительной документации.

Здание поставлено на кадастровый учет за номером 77:03:0006004:1087 площадью 6 321,2 кв.м и оформлено в частную собственность ЗАО «АУ-РУМ» от 24.09.2009 № 77-77-03/069/2009-911.

Земельный участок под цели строительства и реконструкции не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство и Акт ввода в эксплуатацию здания отсутствуют.

По указанному факту инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении ЗАО «АУ-РУМ» был составлен протокол от 30.06.2020 № 9031682 о выявленном административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы. 

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ЗАО «АУ-РУМ» в лице ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, при наличии сведений об извещении надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании данного протокола заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.07.2020 №1622-ЗУ/9031682-20 о привлечении ЗАО "АУ-РУМ" к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 481 396  руб.

Данное постановление вынесено в отсутствии законного представителя ЗАО «АУ-РУМ» при наличии сведений об извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ходатайство ЗАО "АУ-РУМ" о восстановлении срока на обжалование постановления, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, не подлежит восстановлению, поскольку исходя из ответа УФПС г.Москвы от 02.06.2021 №МР77-29/0030966518 на судебный запрос, РПО 80089150881567, 80089150881574, 80089150881550, которыми были направлены копии оспариваемого постановления были возвращены по истечении срока хранения 27.07.2020, 28.07.2020,19.08.2020.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данные государственной регистрации содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Оспариваемое заявителем постановление направленное  по юридическому адресу общества было возвращено 27.07.2020, 28.07.2020,19.08.2020 по причине истечения срока хранения. Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, истёк не позднее сентября 2020 года, а  заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2021. 

Поскольку заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и уважительных причин для его восстановления суд не усматривает, то данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 156, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции  по недвижимости от 14.07.2020 №1622-ЗУ/9031682-20 о привлечении ЗАО "АУ-РУМ" (ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 481 396  руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков