ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73976/2019-ГК

Дело № А40-29678/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-29678/19 

по первоначальному иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии, неустойки 

по встречному иску ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании общих условий договора недействительными 

третьи лица: 1) Акционерное общество «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежая» (ОГРН 

<

***>) 2) ФИО2.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30 октября 2019;

от истца и  третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 15 041 506 руб. 78 коп. в порядке регресса по банковской гарантии от 14.11.2017 № 17868/2017/ДГБ, 600 011 руб. 89 коп. платы за отвлечение денежных средств и 330 913 руб. 15 коп. неустойки по договору о предоставлении гарантии от 14.11.2017 № 17868/2017/ДГБ,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (банк, гарант) и ООО "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на     исполнение контракта №17868/2017/ДГБ от 14.11.2017;

- договор был заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения принципала к Общим условиям договора о предоставлении банковских гарантий;

- присоединение произведено путем подписания сторонами индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий);

- в соответствии с Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии Банком была выдана банковская гарантия от 14.11.2017 №17868/2017/ДГБ по заявлению ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО «НИКИЭТ» (бенефициар), в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед АО «НИКИЭТ» по Контракту, согласно п. 2 Банковской гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 29 249 550 рублей, сроком действия по 02.11.2019;

- в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству и получением от Бенефициара требований об уплате денежной суммы по Гарантии, 02.11.2018 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму в размере 15 041 506 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 №164816 и платежным поручением от 02.11.2018 №164818;

- 29.10.2018 Банк согласно п.7.1.1 Общих условий уведомил Принципала о получении требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

- согласно п.5.3.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом;

- пунктом 8.1.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки;

- 02.11.2018 Банк предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, оставленное без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ;

Ответчик и третье лицо - ФИО2 заявили ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «ТаксНет» в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, о фальсификации договора поручительства от 14.11.2017 № 17868/2017/П-1;

Ответчик заявил встречный иск о признании положений п. 5.3.2 Общих условий договора о предоставлении банковских гарантий от 12.10.2017 недействительными, ссылаясь на то, что:

- необоснованный отказ бенефициара от исполнения контракта;

- п. 5.3.2 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии  не соответствует положениям ст. 317.1 ГК РФ и влечет возникновение у Банка неосновательного обогащения в виде суммы, указанной в п. 5.3.2 общих условий;

- требования банка о взыскании платы за вынужденное отвлечение денежных средств не обоснованы, поскольку принципалом уплачено вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в размере 2 375 800 руб., таким образом, истец уже получил денежную компенсацию за возможное отвлечение денежных средств в будущем в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии перед третьим лицом, что следует рассматривать как уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.10.2019г. Арбитражный суд г.Москвы  первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, , исходя из того, что:

- исполнение истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается платежными поручениями от 02.11.2018 №№ 164816, 164818;

- доказательств осуществления регрессного возмещения ответчиком не представлено;

- расчет платы за отвлечение денежных средств за период с 03.11.2018 по 24.2.2018 и неустойки за период с 03.12.20418 по 24.12.2018 признал верным;

- не усмотрел оснований для применения ст.  333 ГК РФ;

- соглашение сторон пункта 5.3.2. общих условий договора и установление иной размер процентной ставки не противоречит ч.1 ст. 317.1 ГК РФ;

- Принципал, подписывая индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий подтвердил, что ознакомлен и согласился с Общими условиями опубликованными на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обязуется их соблюдать;

- согласно п.1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

- Принципал самостоятельно избрал ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" в качестве Гаранта, добровольно согласился на условия договора о предоставлении банковских гарантий, приняв на себя риски неблагоприятных последствий нарушения условий договора;

- Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что указанный договор банковской гарантии заключен под влиянием угроз или обмана, что в момент заключения договора принципал был введен в заблуждение, что не был свободен в заключении договора на указанных условиях.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «ТаксНет» в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, а также о фальсификации договора поручительства от 14.11.2017 № 17868/2017/П-1; судом не учтено, что договор поручительства является недопустимым доказательством по делу, а также не может быть признан относимым доказательством; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; не применил положения ст. 333 ГК РФ; суд не учел несоответствие п. 5.3.2 положениям ст. 317.1 ГК РФ, на возникновение у банка неосновательного обогащения в виде суммы, указанной в п. 5.3.2 общих условий.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением, поскольку данное действие не приведет к быстрому рассмотрению спора и с учетом прошедших судебных заседаний, принятого решения и правовых позиций сторон, не будет отвечать институту досудебного урегулирования и являться процедурой направленной на скорейшее мирное досудебное урегулирование спора);

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.11.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ЗАО «ТаксНет» в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, а также о фальсификации договора поручительства от 14.11.2017 № 17868/2017/П-1 – отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заявление рассмотрено судом в соответствии с законом, в порядке ст. 161 АПК РФ судом проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств, заявление признано необоснованным.

Указанные заявления относятся к договору поручительства, который не является предметом исследования в настоящем споре. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – отклоняется судебной коллегией, поскольку исследовав материалы дела установлено, что в обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО2 указывает, что ФИО2 является поручителем ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем, заявляет требование о признании договора поручительства от 14.11.2017 № 17868/2017/П-1 незаключенным, при этом заявленное ФИО2 требование не относится к предмету спора, поскольку договор поручительства от 14.11.2017 № 17868/2017/П-1 не является предметом рассмотрения и не входит в круг доказывания. Требований, относящихся к предмету настоящего спора о взыскании денежных средств в порядке регресса по банковской гарантией ФИО2 не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что договор поручительства является недопустимым доказательством по делу, а также не может быть признан относимым доказательством – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не учел несоответствие п. 5.3.2 положениям ст. 317.1 ГК РФ, на возникновение у банка неосновательного обогащения в виде суммы, указанной в п. 5.3.2 общих условий – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-29678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Т.А. Лялина

 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан                                                  

   

                                                                                                          Е.Н. Янина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.