АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

 693000, 

<

...> www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3898/2024 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., процентов за период с 02.02.2022 по 17.06.2024 в размере 258 123,66 руб., процентов за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлине в размере 27 531 руб.,  

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика (онлайн) – ФИО4 по доверенности от 02.08.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» (далее –  

ООО «ФИО1 АгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПСД-10/0207 от 02.07.2021 в размере 1 195 000 руб., процентов за период с 02.02.2022 по 17.06.2024 в размере 258 123,66 руб., процентов за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлине в размере 27 531 руб.  

 Определением суда от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству.  

 Определением суда от 03.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.  

 Определением суда от 14.05.2025 производство по делу возобновлено. Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание отложено на 29.09.2025.  

 Протокольными определениями суда от 29.09.2025, 13.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2025.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Указал, что переданная ответчиком проектная документация не имеет потребительской ценности, выполнена с существенными нарушениями и не позволяет использовать ее по назначению.  

 Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что проектная документация передана по промежуточному акту 31.12.2021 в день подписания соглашения о расторжении. В последующем документация направлена на электронную почту 16.10.2022. Обязательство по передаче проектной документации было надлежащим исполнено ответчиком 16.10.2022 путем направления полного пакета документов. В переданной ответчиком проектной документации отсутствуют неустранимые нарушения строительных норм и правил, факт невозможности использования проектной документации истцом не доказан. В настоящий момент истец использует полученную от ответчика проектную документацию. Истцом пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требования о ненадлежащем качестве работ. Истец сохранил заинтересованность в проекте, что доказано заключением нового договора на идентичные работы. При этом, 23.09.2025 ответчиком исправлены недостатки, отраженные в заключении эксперта, направлен истцу полный комплект документов с учетом площади 1 га. В материалы дела по недосмотру был включен проект документации, разработанный в рамках первоначального договора на 0,8 га, который также хранился в архиве ответчика и имел схожие наименования разделов.  

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между ООО «ФИО1 АгроСнаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № ПДС-10/0207 возмездного оказания услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для объекта: «Строительство тепличного блока площадью 1,0 га по производству продукции в закрытом грунте, расположенного по адресу: 694752, 

<

...>  

д. 77» в объеме, определенном Приложением № 1 «Состав проектной документации.  

 Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами обязательства и передать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленном договоре порядке.  

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг складывается из стоимости проектной документации (1 600 000 руб.) и стоимости рабочей документации  

(1 043 750 руб.) и составляет 2 643 750 руб. 

 Работы выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2) (пункт 3.1 договора).  

 Срок завершения оказания услуг по договору считается дата получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта оказания услуг заказчиком для проектной документации и подписания сторонами акта оказания услуг для рабочей документации (пункт 3.2 договора).  

 Платежным поручением № 561 от 09.07.2021 ООО «ФИО1 АгроСнаб» перечислен ИП ФИО2 авансовый платеж в сумме 1 195 000 руб.  

 На основании соглашения от 31.12.2021 договор расторгнут с 31.12.2021. 

 В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель обязался передать заказчику документацию по промежуточному акту выполненных работ № ПДС-10/0207 от 31.12.2021 до 01.02.2022. Денежные средства, оплаченные заказчиком по договору за 1 этап работ, считать оплаченными за документацию, переданную по промежуточному акту выполненных работ № ПДС-10/0207 от 31.12.2021.  

 Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что на передаваемую документацию устанавливается гарантия качества в течение 1 календарного года. В  

случае установления недостатков в документации, исполнитель обязан устранить все недостатки в течение 3 рабочих дней с даты уведомления заказчиком о выявлении недостатков.  

 Установление факта невозможности использования данной документации обязывает исполнителя вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком за документацию (пункт 4 соглашения).  

 Исходя из пункта 4.1 соглашения, фактом невозможности использования документации являются неустранимые нарушения строительных норм и правил в разработанной документации, выявленные экспертизой и являющиеся причиной отказа в проведении экспертизы проектной документации или получению повторного отрицательного заключения экспертизы проектной документации.  

 Промежуточный акт выполненных работ № ПДС-10/0207 от 31.12.2021 сторонами не подписан.  

 16.10.2022 ИП ФИО2 направлена ООО «ФИО1 АгроСнаб» на электронный адрес nas17052017@mail.ru проектная документация c приложением промежуточного акта.  

 19.10.2022 ООО «ФИО1 АгроСнаб» направлена в адрес ИП ФИО2 претензия № 38 от 18.10.2023 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 21.06.2023 ООО «ФИО1 АгроСнаб» повторно направлена в адрес ИП ФИО2 претензия № 38 от 18.10.2023. 

 07.07.2023 ИП ФИО2 направлено в адрес ООО «ФИО1 АгроСнаб» письмо, в котором указала, что обязательства по передаче документации исполнены, замечания не заявлены, работы считаются выполненными.  

 Письмом № 203 от 26.07.2023 истец сообщил об отказе в принятии проектной документации, указав, что отсутствует том № 4.2.1, КМ1 Конструкции металлические; во всех томах проектной документации указана площадь теплицы 0,84 га, по условиям договора площадь составляет 1 га; в проектной документации отсутствует раздел демонтажа действующих пожарных резервуаров; во всех разделах не хватает спецификаций оборудования; указаны несоответствующие климатические условия; в документации проектируемый тепличный комплекс предназначен для круглогодичного производства клубники, однако настоящий тепличный комплекс предназначен для круглогодичного производства томатов; в разделе вентиляции и кондиционирования воздуха отсутствуют чертежи и информация о системе проветривания блока. Срок устранения недостатков установлен до 15.08.2023.  

 В установленный истцом срок замечания не устранены. 

 В связи с неисполнением обязанности по возврату аванса, истец обратился с настоящим заявлением.  

 Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № ПДС-10/0207 от 02.07.2021, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.  

 Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.  

 В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

 Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

 выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  

 согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  

 передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

 Исходя из пункта 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

 В целях установления соответствия проектной документации, разработанной ИП ФИО2, и переданной в рамках соглашения от 31.12.2021 о расторжении договора № ПСД-10/0207 от 02.07.2021, условиям договора, наличия потребительской ценности, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Триада Эксперт».  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 1. Соответствует ли проектная документация, разработанная индивидуальным предпринимателем ФИО2, переданная в рамках соглашения от 31.12.2021 о расторжении договора № ПСД-10/0207 от 02.07.2021, условиям договора  

 № ПСД-10/0207 от 02.07.2021 и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию?  

 2. Можно ли использовать проектную документацию, разработанную индивидуальным предпринимателем ФИО2, по назначению, обладает ли она потребительской ценностью?  

 3. Если у проектной документации имеются недостатки, определить являются они существенными или нет, устранимыми или нет?  

 В соответствии с заключением ООО «Триада Эксперт» № 11340 от 17.04.2025 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что проектная документация не соответствует условиям договора, что является нарушением ст. 15 п. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. В рамках данного вопроса эксперт указал, что согласно условиям договора проектная документация должна быть разработана для тепличного блока площадью 1,0 га, фактически проектная документация разработана для площади 0,84 га, что существенно (на 15%) меньше.  

 По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что разработанная документация не соответствует условиям договора и ее недостаточно для подготовки рабочей документации; использовать документацию невозможно по назначению, поэтому потребительской ценности она не имеет.  

 По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что существенным недостатком разработанной проектной документации является значительное отступление от условий договора в части площади тепличного блока, что является нарушением ст. 15 п. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Устранить недостаток невозможно, поскольку для этого потребуется заново выполнить все проектные работы и заново выполнить всю расчетную часть.  

 Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 11340 от 17.04.2025, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает критериям полноты и ясности. Изложенные в заключении эксперта выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.  

 Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.  

 Возражения ответчика относительно того, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством, суд признает безосновательными ввиду непредставления ответчиком доказательств опровергающих выводы заключения экспертизы.  

 Общая методология и обоснование этапов провидимого исследования были изложены экспертом в исследовательской части.  

 При этом, доводы ответчика о том, что в материалы дела ошибочно была приложена проектная документация на площадь 0,84 га судом отклоняется по следующим основаниям.  

 03.09.2024 ответчиком представлена в материалы дела проектная документация с площадью тепличного блока 0,84 га.  

 При разрешении вопроса о проведении экспертизы судом было предложено сторонам представить окончательный полный пакет проектной документации, которую получил истец по электронной почте, и которую направил ответчик.  

29.11.2024 ООО «ФИО1 Агроснаб» приложена проектная документация на 91 л. со всеми расчетами и спецификациями 

13.01.2025 ответчиком повторно представлена в материалы дела проектная документация с площадью тепличного блока 0,84 га.  

С учетом изложенного, ответчиком дважды представлена одна и та же проектная документация.  

Документация с площадью тепличного блока 1,га до проведения экспертизы представлена не была, что исключает наличие какой-либо случайной ошибки у ответчика.  

Кроме того, в трех вариантах документации отражены периоды 12.21, 01.22, что не соотносится с периодом предыдущего договора № ПСД-10/2910 от 25.11.2020, расторгнутого 22.12.2020.  

С учетом изложенного, суд приходит в выводу о направлении ответчиком в адрес истца 16.10.2022 проектной документации с площадью тепличного блока 0,84 га.  

При этом, все проектные решения, расчеты и технико-экономические показатели произведены также исходя из площади тепличного блока 0,84 га (т. 1, л.д. 85, 113, 118-136; т. 2, л.д. 8, 11, 12-23, 27-32, 37, 41-42, 46-53) на что указал и эксперт, и истец в направленной претенезии от 26.07.2023.  

 Исходя из пункта 4.1 соглашения, фактом невозможности использования документации являются неустранимые нарушения строительных норм и правил в разработанной документации.  

 При таких обстоятельствах, поскольку проектная документация (часть проектной документации в объеме, определенном соглашением о расторжении от 32.12.2021) не может быть использована истцом по назначению и для разработки рабочей документации, результат работ истцом не получен, разработанная проектная документация не имеет потребительской ценности для ООО «ФИО1 Агроснаб».  

 При этом, направление подрядчиком после расторжения договора исправленной проектной документации, которая не принята заказчиком, не может являться надлежащим исполнением договора, не влечет возникновения обязанностей заказчика по их оплате, поскольку расторжение договора повлекло к прекращению обязательств.  

 Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС22-3128 по делу N А40-71749/2021.  

 Представленное заключение специалиста суд оценивает критически. Выводы специалиста являются выражением его личного субъективного мнения и не свидетельствуют о соответствии проектной документации. Кроме того, лицо, ее составившее, не предупреждалось об ответственности за составление заведомо ложного заключения.  

 Доводы ответчика о том, что истец использует полученную документацию, судом отклоняются, документальные сведения не представлены.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

 Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  

предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.  

 Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.  

 После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.  

 Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 

1 195 000 руб. подтверждается платежным поручением № 561 от 09.07.2021.  

 Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ФИО1 Агроснаб» в части взыскания с ИП ФИО2 основного долга в виде неотработанного аванса в размере 1 195 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.  

 Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

 Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

 Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

 Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

 При разрешении спора ответчик первоначально указывал, что документация передана в день подписания соглашения о расторжении 31.12.2021, в последующем – 16.10.2022.  

 Вместе с тем, представленные в материалы дела три варианта проектная документации содержат различные даты, в том числе 01.22, что опровергает доводы ответчика о передаче документации 31.12.2021 в день подписания соглашения.  

 Более того, наличие в соглашение срока передачи до 01.02.2022 свидетельствуют о неисполнении обязанности по передачи документации по промежуточному акту в день подписания соглашения.  

 В последующем непосредственно сам ответчик указывал, что датой надлежащего исполнения обязательства является 16.10.2022.  

 Какие-либо доказательства, подтверждающие достоверно факт передачи документации истцу до 16.10.2022, подписанный сторонами промежуточный акт, в материалы дела не представлены.  

 При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт направления и получения истцом проектной документации первоначально 16.10.2022.  

 Исходя из пункта 3 соглашения, на передаваемую документацию установлен гарантийный срок в течение 1 календарного года.  

 Заявление в части недостатков проектной документации отражено в письме № 203 от 26.07.2023 в пределах гарантийного срока.  

 Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается письмом № 3576 от 15.08.2023 в ответ на письмо от 26.07.2023.  

 Учитывая, что недостатки по качеству работ заявлены в пределах гарантийного срока, годичный срок исковой давности начал исчисляться с 27.07.2023.  

 Исковое заявление подано ООО «ФИО1 Агроснаб» 21.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр».  

 С учетом изложенного, исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента выявления недостатков.  

 Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме в размере 258 123,66 руб., суд исходит из следующего.  

 В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

 Поскольку основное требование признано обоснованным, у истца возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.  

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 02.02.2022 по 17.06.2024 составляет 258 123,66 руб.  

 Расчёт судом проверен и признан арифметически верным. 

 Вместе с тем, как следует из представленного расчёта, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после даты окончания представления документации по промежуточному акту - 01.02.2022, в соответствии с 2 соглашения, мотивируя возникновением обязанности по возврату денежных средств, установленной пунктом 4 соглашения.  

 Судом установлено, что первоначально претензия с требованием о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 19.10.2022. При этом, достоверные сведения о получении и адресе получателя в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют.  

 Суд учитывает, что 21.06.2023 истцом повторно направлена претензия № 38 от 18.10.2023, которая получена ответчиком 07.07.2023.  

 Вместе с тем, 26.07.2023 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором установил срок устранения недостатков до 15.08.2023, которое получено было ответчиком.  

 С учетом изложенного, в условиях расторгнутого договора, направления претензии о возврате средств и установления срока устранения недостатков до 15.08.2023, суд приходит к выводу о том, что с 16.08.2023 ответчик неосновательно начал пользоваться неотработанным авансом.  

Начисление процентов до предъявления требования о возвращении денежных средств и истечения установленного истцом срока устранения замечаний (15.08.2023)  

является неправомерным, поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения договора с учетом соглашения о расторжении, после получения претензии и истечения срока устранения замечаний у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленного истцом авансового платежа.  

 С учетом изложенного, проценты подлежат начислению с 16.08.2023. 

 Размер процентов за период с 16.08.2023 по 17.06.2024 составляет 150 524,56 руб.: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты  

1 195 000,00 р. 

16.08.2023  

17.09.2023  

33 

12,00 

1 195 000,00 × 33 × 12% / 365  

12 964,93  

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

1 195 000,00 × 42 × 13% / 365  

17 875,89  

30.10.2023  

17.12.2023  

49 

15,00 

1 195 000,00 × 49 × 15% / 365  

24 063,70  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00 

1 195 000,00 × 14 × 16% / 365  

7 333,70  

01.01.2024  

17.06.2024  

169 

16,00 

1 195 000,00 × 169 × 16% / 366  

88 286,34  

Сумма процентов: 150 524,56 

 Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

 С учетом изложенного, при наличии требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд определяет размер на дату принятия решения.  

 При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 18.06.2024 по 16.10.2025 в размере 308 928,39 руб.:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

1 195 000,00 р. 

18.06.2024  

28.07.2024  

41 

16,00 

1 195 000,00 × 41 × 16% / 366  

21 418,58 р.  

29.07.2024  

15.09.2024  

49 

18,00 

1 195 000,00 × 49 × 18% / 366  

28 797,54 р.  

16.09.2024  

27.10.2024  

42 

19,00 

1 195 000,00 × 42 × 19% / 366  

26 054,92 р.  

28.10.2024  

31.12.2024  

65 

21,00 

1 195 000,00 × 65 × 21% / 366  

44 567,62 р.  

01.01.2025  

08.06.2025  

159 

21,00 

1 195 000,00 × 159 × 21% / 365  

109 317,95  

р. 

09.06.2025  

27.07.2025  

49 

20,00 

1 195 000,00 × 49 × 20% / 365  

32 084,93 р.  

28.07.2025  

14.09.2025  

49 

18,00 

1 195 000,00 × 49 × 18% / 365  

28 876,44 р.  

15.09.2025  

16.10.2025  

32 

17,00 

1 195 000,00 × 32 × 17% / 365  

17 810,41 р.  

Сумма процентов: 308 928,39 р. 

 Поскольку на момент принятия решения сумма основного обязательства ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб. за период с 17.10.2025 по день фактического погашения основного обязательства, также подлежит удовлетворению. Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 На основании платежного поручения № 551 от 21.06.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 531 руб.  

 Учитывая, что иск из заявленных требований в размере 1 453 123,66 руб. удовлетворен частично на сумму 1 345 524,56 руб., расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 492 руб. (1 345 524,56 *27 531 / 1 453 123,66).  

 При этом, поскольку с ответчика дополнительно взысканы проценты на дату вынесения решения суда, общий размер удовлетворенных требований составил 1 654 452,95 руб., государственная пошлина составляет 29 545 руб., с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно взыскивается государственная пошлина в сумме 2 014 руб. (29 545 – 27 531).  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы подлежащие выплатам экспертам.  

 В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

 Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.  

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы была определена судом в размере 148 000 руб.  

На основании платежного поручения № 1138 от 03.12.2024 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства за проведение экспертизы.  

Указанные денежные средства полежат выплате эксперту. 

 Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по экспертизы в сумме 148 000 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 137 041,08 руб. (1 345 524,56 *148 000 / 1 453 123,66).  

 В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» неосновательное обогащение в размере 1 195 000 руб., проценты за период с 16.08.2023 по 17.06.2024 в размере 150 524,56 руб., проценты за период с 18.06.2024 по 16.10.2025 в размере 308 928,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  

25 492 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 137 041,08 руб., всего 1 816 986,03 руб.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере  

1 195 000 руб., начиная с 17.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

 В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 014 руб.  

 Произвести оплату экспертизы по делу № А59-3898/2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада Эксперт» в сумме 148 000 руб.  

 Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 АгроСнаб» по платежному поручению № 1138 от 03.12.2024 по реквизитам, указанным в счете ООО «Триада Эксперт» № 12 от 17.04.2025.  

 Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья М.С. Жамнова