Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63486/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д.270, литер 3, пом. 6Н, ОГРН:  1137847384718);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН:  1027810223407);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее - ООО «МОСПИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1160000 руб., пени в размере 36179 руб. 11 коп., пени, начисленных на сумму фактической задолженности по оплате товара за период с 01.08.2020 по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,1 % в день.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные по 31.07.2020 в размере 50645 руб. 65 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчиком неверно указан период в контррасчете.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; представил контррасчет пени.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

Стороны заключили договор от 18.01.2019 №20000000000000075870 (далее – договор) на поставку створок ФКГП, соответствующего техническим требованиям (приложение № 1), спецификации (приложение № 2) (далее – товар).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по факту поставки продукции по каждой заявке в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе заказчика при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной от 27.04.2020 № 83/1 на сумму 1224653 руб. 76 коп., оплату которой ответчик в полном объеме не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 07.07.2020 №МП-117, с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик в ответ на претензии  письмами от 22.07.2020 №222-832/ подтвердил наличие задолженности, однако, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 1160000 руб. задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 50645 руб. 65 коп. в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что несвоевременная оплата товара не была обусловлена недобросовестным поведением ответчика, а является следствием ухудшения финансового положения, вызванного масштабным распространением коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге, а также принятыми мерами по ограничению ее распространения на федеральном и региональном уровнях, что привело к значительному снижению размера прибыли ГУП "Петербургский метрополитен" в связи с существенным сокращением пассажиропотока, предвидеть которое было невозможно, и, как следствие,  недостаточности необходимых денежных средств у ГУП "Петербургский метрополитен" для своевременного исполнения денежных обязательств  по договорам,  в том числе, отсутствовали дополнительные бюджетные ассигнования, направленные на возмещение  недополученных доходов,  ответчиком как системообразующего предприятия Российской Федерации. Ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки, ответчик, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Истцом неверно определен момент начала течения срока для оплаты товара.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 50645 руб. 65 коп., доказательства тяжелого финансового положения таковыми не являются.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений, размер пени за период с 17.06.2020 по 03.08.2020 составляет 50645 руб. 65 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки оплаты незначителен, задолженность по оплате за товар отсутствует, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 15000 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский Метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания»  15000 руб. пени, 24962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.