СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО6(№ 07АП-3707/2021(5)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36340/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК» ООО «АВТОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь»

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий ФИО6 (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Маннол Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО6. 

17.07.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, объявление №77010322293 стр. 157 №124 (7086). 

10.08.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 11.08.2021 вх. 205607) от конкурсного управляющего ФИО6 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, Лозовую А.В., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК», ООО «АВТОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» по обязательствам ООО «Маннол Сибирь». 

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий обратился с ходатайством (вх. 205608) о принятии обеспечительных мер, в котором просит, принять меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО8, Лозовую А.В., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКАНК», ООО «АВТОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА».

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего должника об обеспечительных мерах в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в заявлении была указана сумма требований 4 414 069,36 руб. Запрашиваемые меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения вреда кредиторам должника.

ООО «Еврологистик», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование размера требований отчета о текущей деятельности, реестра требований кредитов, реестра текущих платежей, отчета об использовании денежных средств на актуальную дату. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении документов.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не указан размер денежных средств, в пределах которого необходимо наложить арест.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что суд связан требованиями заявителя, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и не вправе выходить за их пределы. В просительной части заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и в заявлении о принятии обеспечительных мер не указан размер денежных средств, что нарушает указанные выше положения о необходимости соразмерности обеспечительных мер сумме заявленных требований.

Между тем, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу. 

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий. 

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. 

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчиков до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке  взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества. 

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств. 

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя соразмерность, при принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае обеспечительные меры заявлены  при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взыскиваемой субсидиарной ответственности, то есть совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов составил  4 414 069,36 руб.

Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела отчетами о деятельности конкурсного управляющего.

Следовательно, соразмерными будут являться обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы 4 414 069,36руб.

При этом судом принимается во внимание, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. 

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Учитывая изложенное, определение суда от 12.08.2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36340/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на имущество ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,  

<

...>), ФИО9 (ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>), ФИО10 (22.09.1973г.р., ИНН 

<

***>,  

<

...>), ФИО11 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 

<

...>), ФИО13 (ИНН 

<

***>, 650000, Россия, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 650903, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕХАНИКА-НК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 654063, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕХАНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650993, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  650000, 

<

...> д 6, офис 73) в пределах 4 414 069,36 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3