ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16760/2013

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля 2019  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН3435126290)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу № А12-16760/2013, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января  2014 года общество с ограниченной  ответственностью «Жилищная эксплуатационная    компания» (далее - ООО «ЖЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 13 февраля  2014 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 19 февраля 2016 года  ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖЭК», конкурным управляющим утвержден ФИО3

20.11.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Волжские тепловые сети» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 в сумме 1 849 406,80 руб. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года  производство по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности прекращено.

Суд учел, что ранее с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, обращался конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» и вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данного заявления было отказано.

ООО «Волжские тепловые сети», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Апеллянт указывает, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности, в настоящем споре не имеет преюдициального значения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве ФИО4 против апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела №А12-16760/2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru.),  определением суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО4, в том числе, по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что кредитору ООО «Волжские тепловые сети» было известно о поданном ранее конкурсным управляющим ООО «ЖЭК» заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, поскольку согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 представитель ООО «Волжские тепловые сети» ФИО5 по доверенности №31 от 29.09.16 принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975.

При ином подходе, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по одному и тому же основанию могло бы быть подано и подлежало бы рассмотрению судом по существу по количеству лиц, участвующих в деле и обладающих правом его подачи,  что нивелировало бы значение вступивших в законную силу судебных актов по уже рассмотренному спору и лишало бы этих лиц стимула к активной процессуальной позиции по уже инициированному спору в расчете на возможность последующего повторного рассмотрения того же вопроса заново. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Волжские тепловые сети».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу № А12-16760/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина 

                                                                                                      Е.В. Пузина