АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16857/2020

г. Нижний Новгород                                                             01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-201),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТехПромРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Ковровский Электромеханический Завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область,

о взыскании 5 031 608 руб. 77 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ТехПромРесурс»  с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский Электромеханический Завод»  о взыскании 5 031 608 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара,  а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 48 158 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований до 4200297 руб. 39 коп. задолженности.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 23.06.2017 №1719187412832412241000277/40/436-17, от 23.03.2017 №1120187312261020101000714/40/340-16, от 28.08.2018 №1120187312261020101000714/32/405-11-ДГОЗ, от 20.11.2017 №1620187408111412208017089/226/МО/УДК-16, от 05.07.2018 №1719187312792422241024607/40-445-18, от 02.07.2018 №1719187316602422241000261/40/421-18, по условиям которых продукция поставляется для обеспечения Государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.2. договоров в течение срока действия  договоров продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров либо согласно письменной заявке покупателя.

Во исполнение указанных договоров истец по товарным накладным от 11.05.2018  1941, от 09.06.2018 № 2424, от 23.11.2018 № 5151, от 29.07.2019 № 3192, от 05.07.2019 № 2842, от 08.07.2019 № 2878, от 15.07.2019 № 2975, от 29.07.2019 № 3191, от 24.01.2019 № 216, от 09.08.2019 № 3392, от 23.01.2020 №№ 227, 228, 229, 230, от 29.01.2019 №№ 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, от  17.02.2020 №№ 684, 685, 686 687, от 08.07.2020 №№ 2421, 2422, 2423 поставил ответчику продукцию  на общую сумму  6744218 руб. 93 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5031608 руб. 77 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2020 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 4200297 руб. 39 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4200297 руб. 39 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21.05.2020 №ТПР-17, расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 21.05.2020 №ТПР-17 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде (11.08.2020, 24.09.2020).

Государственная пошлина по иску составляет 48158 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  относится на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после вынесения судом 08.06.2020 определения о принятии иска к производству. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Ковровский Электромеханический Завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ковров, Владимирская область, в пользу закрытого акционерного общества «ТехПромРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 39 коп. задолженности, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 48 158 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья                                                                                                                     Е.Н. Алмаева