﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2971/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А60-23565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никонова Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Использование сервиса онлайн-заседания информационной системы «Мой Арбитр» в судебном заседании не состоялось ввиду неподключения заявителя ходатайства (представителя Трофименко А.В. – Дементьевой М.В.) к данному сервису. В связи с этим судебное заседание проведено в обычном порядке.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

Ярославцевой И.В. – Иванов С.И. (доверенность от 06.11.2018 66АА5212336);

Никонова А.В. – Байнов А.В. (доверенность от 13.05.2020 66АА6183428).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 заявление Трофименко Андрея Вячеславовича (далее – Трофименко А.В.) о признании Ярославцевой Ирины Владимировны (далее – Ярославцева И.В., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович (далее – финансовый управляющий Коуров М.В., управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2019 поступило заявление Трофименко А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства № 9963001/4 от 01.02.2013, заключенного 15.11.2018 между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 заявление Трофименко А.В. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства № 9963001/4 от 01.02.2013, заключенное между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В., признано недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никонов А.В. обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление апелляционного суда от 16.09.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки недействительной. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об осведомленности Никонова А.В. о признаках неплатежеспособности должника, указывая на то, что представленные в материалы дела распечатки сайта ФССП от 05.02.2020 не являются доказательствами, подтверждающими факт осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также об аффилированности Никонова А.В. и должника, поскольку заинтересованность участников анализируемых отношений должна быть на момент совершения сделки (с момента знакомства Никонова А.В. и должника прошло 12 лет). Податель жалобы ссылается на то, что им в суде первой инстанции раскрыты экономические мотивы продления срока поручительства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право требования приобреталось им без цели дальнейшего взыскания, ссылаясь на то, что данный вывод противоречит определению арбитражного суда от 04.02.2019. Отсутствие в отзыве указания на наличие обязательств перед Никоновым А.В. не может быть расценено судом как злоупотребление правом. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вреда  имущественным правам кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Трофименко А.В. просит суд округа отставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Никонова А.В.  – без удовлетворения. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего Коурова М.В. 07.12.2020, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Меткомбанк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – общество «ВСМЗ», заемщик)  01.02.2013 заключен кредитный договор № 9963001, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 282 000 000  руб., с условием уплаты процентов в размере 13% годовых с условиями поэтапного погашения при полном погашении в срок до 30.12.2015. 

В дальнейшем 31.10.2013 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменяющее частично порядок начисления процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обществом «ВСМЗ» заключен договор поручительства № 9963001/4 от 01.02.2013, заключенный между Банком и Ярославцевой И.В. (поручителем).

Далее между Банком и Компанией А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) 24.02.2014 заключен договор об уступке прав (требования) № 9963001 от 21.02.2014, в соответствии с которым с 24 февраля к Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) перешли все права, возникшие на основании кредитного договора № 9963001 от 01.02.2013, заключенного между Банком и обществом «ВСМЗ», в том числе права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник, поручители и залогодатели были уведомлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-53030/2014 в отношении заемщика (общества «ВСМЗ») введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 в рамках названного дела требования Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД включены в реестр требований кредиторов  должника в размере в размере 314 974 488 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 по делу № А60-53030/2014 в отношении общества «ВСМЗ» введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры конкурсного производства часть требований Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД была погашена.

Между Компанией А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (A-WIN CONSULTANTS LIMITED) и Никоновым А.Н. 25.09.2018  заключен договор уступки права требования по кредитному договору № 9963001 от 01.02.2013.

Между Никоновым А.В. и Ярославцевой И.В. 15.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 9963001/4 от 01.02.2013, которым срок поручительства продлен до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-53030/2014 произведена замена кредитора Компании А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД (А-WIN CONSULTANTS LIMITED) на правопреемника Никонова А.В. с требованием в размере 262113724 руб. 47 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.10.2019 в рамках настоящего дела о признании Ярославцевой И.В. несостоятельной (банкротом) поступило требование Никонова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 262 113 724 руб. 47 коп.

Трофименко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства № 9963001/4 от 01.02.2013 недействительным.

В качестве правовых оснований Тимофеенко А.В. указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

– сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки такой вред был причинен;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Ярославцевой И.В. возбуждено определением суда от 20.06.2019, оспариваемое дополнительное соглашение к договору поручительства № 9963001/4 от 01.02.2013 заключено 15.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

На дату совершения оспариваемой сделки  Ярославцева И.В. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором Трофименко А.В., что установлено вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 06.08.2019; кроме того, требования Трофименко А.В. включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Никонов А.В. с 2001 по 2018 год работал в открытом акционерном обществе «Ремонтный завод Синарский», директором которого с 2002 г. по 2019 г. являлась Ярославцева И.В., а также то, что данные обстоятельства скрывались должником и кредитором, что указывает на сговор названных лиц и намерение ввести в заблуждение суд и остальных кредиторов, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 в рамках дел № А60-22395/2010 обстоятельств относительно фактической заинтересованности должника и Никонова А.В., суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об осведомленности кредитора на момент совершения сделки о несостоятельности должника, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно возложили на кредитора бремя опровержения указанной презумпции. Данные обстоятельства Никоновым А.В. не опровергнуты.

  По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка между аффилированными лицами совершена с целью проведения подконтрольной процедуры банкротства должника. Так, приобретая задолженность по договорам поручительства на сумму 262 113 724 руб. 47 коп., Никонов А.В. становится одновременно мажоритарным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ВСЗМ» и в деле о банкротстве должника. Отказавшись от требований к супругам Молчановым, Никонов А.В. не мог не осознавать, что вероятность получения исполнения в рамках дела о банкротстве общества «ВСЗМ» низкая, с учетом наличия признаков неплатежеспособности должника, основной целью совершения оспариваемой сделки явилось получение мажоритарного контроля в процедуре банкротства Ярославцевой И.В. путем уменьшения в интересах должника процента требований независимых кредиторов. 

Судами также отмечено, что на фактическую заинтересованность должника и кредитора указывает факт приобретения задолженности должника в размере 262 113 724 руб. 47 коп. за 5 000 руб. – на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При этом с учетом установленного судами солидарного поведения должников в обязательстве действующий в общих интересах группы Никонов А.В. имел право заявить иным участникам группы требование только в размере приходящихся на их долю расходов по приобретению права требования. 

Признав, что Никоновым А.В. не опровергнуты доводы о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитор приобретал мажоритарный контроль в процедуре банкротства должника, в отсутствие разумного экономического обоснования заключения сделки в преддверии банкротства должника и по истечении срока действия договора поручительства, тем самым независимым кредиторам должника причинен вред, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о неосведомлённости кредитора о признаках неплатежеспособности должника, об аффилированности Никонова А.В. и должника,  по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что к компетенции суда округа не отнесено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом судом округа отклонены как противоречащие представленным в материалы  дела доказательствам. При установлении условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, суды исходили из того, что при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами должник и кредитор заключили дополнительное соглашения, заведомо зная об отсутствии реальной возможности исполнения данных обязательств. При этом, как выше  отмечено, указанная сделка совершена сторонами с целью наращивания кредиторской задолженности с целью проведения подконтрольной процедуры банкротства должника в ущерб законным интересам независимых кредиторов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.А. Оденцова