АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35014/2020

26 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35014/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Техкомплект», налогоплательщик)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление ФНС, налоговый орган) 

о признании недействительными акта повторной выездной налоговой проверки от 08.04.2019 № 17-12/13, дополнения к акту от 08.04.2018, а также решения от 04.02.2020 № 9/1742@,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, далее – общество «Форсаж»), общества с ограниченной ответственностью «Шарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Шарм»), общества с ограниченной ответственностью «Дом»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Дом»), индивидуального предпринимателя ФИО1                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Техкомплект» - ФИО3 (доверенность от 01.07.2020), ФИО4 (доверенность от 01.07.2020);

инспекции – ФИО5 (доверенность от 23.03.2021 № 09-22/22), ФИО6 (доверенность от 09.01.2020 № 09-22/4).

Представители обществ «Шарм», «Дом», «Форсаж», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Техкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта повторной выездной налоговой проверки от 08.04.2019 № 17-12/13, дополнения к акту от 08.04.2018, а также решения от 04.02.2020 № 9/1742@.

Определением суда от 22.07.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решение налогового органа от 30.08.2019 № 1217-12/13 с сохранением тех оснований, которые заявлены первоначально. В остальной части требования не поддерживаются.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления нового требования, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить, дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, материалы дела не сформированы надлежащим образом.

Определением суда от 03.09.2020 предварительное судебное заседание отложено на 02.10.2020.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой проверки. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными налоговым органом документами.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований.

Представитель заявителя указывает на то, что довод налогового органа о совпадении IP-адресов опровергается сведениями, представленными кредитными организациями, содержащие IP адреса, с которых производилось управление расчетным счетом ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб». Из анализа указанных документов следует наличие лишь разового совпадения IP адреса. Однако налоговым органом не произведена проверка IP адресов, с которых производилось систематическое управление расчетным счетом ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб», не получены объяснения от директоров ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб», не установлен адрес предоставления доступа к сети Интернет ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб». При предоставлении услуг связи в основном используются динамические (непостоянные, изменяемые) IP-адреса, которые автоматически назначаются абоненту при подключении устройства к сети Интернет и используются в течение ограниченного промежутка времени (при последующем выходе абонента в сеть ему автоматически назначается другой IP-адрес). По специальному заявлению абонента ему может быть предоставлен статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес, который всегда назначается абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству. Инспекцией не представлено доказательств того, что хотя бы один из указанным ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал ООО «Проминдустрия», ООО «Антей Сити», ООО «Технологии Урала», ООО «Макснаб». В этой связи все указанные инспекций IP-адреса являлись динамическими, а их единичные совпадения - случайными. Согласно ответу ООО «Интерра Юго-Восток», являющегося интернет-провайдером, обслуживающим здание по 

<

...> на данном здании для предоставления доступа в сеть Интернет установлено его оборудование - медиаконвертор, к которому подключено оборудование клиента - ООО "Техкомплект". Оборудованию присвоен IP-адрес 178.211.185.16.  Какие именно пользователи (организации и частные лица) находились в здании и использовали доступ в Интернет Управлением ФНС не выяснялось и не устанавливалось. При выходе в сеть Интернет все пользователи этого здания имеют одинаковый адрес 178.211.185.16. Совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых такие совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае находятся в одном здании. В офисе ООО «Техкомплект» работает зона wi-fi (беспроводная точка) со свободным доступом в Интернет для любых пользователей, находящихся в пределах сигнала.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 02.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило дополнение № 1.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком приобщены к материалам дела копии решений от 27.12.2017, от 10.10.2017, выписка по лицевому счету.

Налоговым органом приобщены к материалам дела объяснения, выписки по расчетным счетам, письмо от 21.06.2019, опись документов, доверенность от 20.06.2019, копии писем, выписка ip-соединений.

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением от налогового органа документов.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 10.11.2020 судебное разбирательство отложено на 20.11.2020.

До начала судебного заседания со стороны налогоплательщика в материалы дела поступили дополнение к заявлению.

В ходе судебного заседания налоговым органом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд счел подлежащим исследованию вопрос о действительном движении товарно-материальных ценностей, реальность которых налоговым органом оспаривается. Суд счел противоречивой позицию налогового органа, отрицающего субъектность контрагентов налогоплательщика при совершении спорных хозяйственных операций с одновременным признанием ведения данными контрагентами хозяйственной деятельности, наличия у контрагентов значительного товарного оборота, помимо совершенного с налогоплательщиком, и активов. При этом представленные в материалы дела сведения не позволяют проследить дальнейшее движение всех сумм, перечисленных налогоплательщиком спорным контрагентам. С учетом изложенного суд полагает необходимым исследовать документы о движении денежных средств, полученных контрагентами от налогоплательщика, наличии или отсутствии перечислений в пользу реальных производителей (поставщиков) спорного товара, с обозрением первичных документов.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления инспекцией аналитического обзора движения денежных средств от налогоплательщика к контрагентам второго, третьего и последующего уровня (при наличии возможности) (суммы, даты, получатели, общая сумма) с классификацией всех совершенных перечислений по назначению платежа и привязкой к соответствующим хозяйственным операциям, реальность которых оспаривается, который позволит определить судьбу всех денежных перечислений (без значительного остатка), с приложением первичных документов о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика всех уровней.  

Определением суда от 27.11.2020 судебное разбирательство отложено на 11.12.2020.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением материалов проверки на DVD диске.

Как следует из пояснений инспекции, в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для ознакомления заявителя с материалами проведенной в отношении него повторной выездной налоговой проверки, содержащими налоговую и банковскую тайну.

Рассмотрев поступившие со стороны налогового органа пояснения и документы, суд признал, что инспекцией определение суда от 27.11.2020 не выполнено.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым вновь отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекции повторно предлагается представить аналитический обзор движения денежных средств от налогоплательщика к контрагентам второго, третьего и последующего уровня (при наличии возможности) (суммы, даты, получатели, общая сумма) с классификацией всех совершенных перечислений по назначению платежа и привязкой к соответствующим хозяйственным операциям, реальность которых оспаривается, который позволит определить судьбу всех денежных перечислений (без значительного остатка), с приложением первичных документов о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика всех уровней.  

Определением суда от 21.12.2020 судебное разбирательство отложено на 22.01.2021.

Определением суда от 22.01.2020 судебное разбирательство отложено на 05.02.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела CD-R диск с таблицами движения денежных средств, схемы движения денежных средств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - спорных контрагентов налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», «Шарм», «Дом», индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2.

Рассмотрев поступившие со стороны налогового органа пояснения и документы, суд признал, что инспекцией определение суда от 21.12.2020 вновь не выполнено.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым вновь отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекции повторно предлагается представить аналитический обзор движения денежных средств от налогоплательщика к контрагентам второго, третьего и последующего уровня (при наличии возможности) (суммы, даты, получатели, общая сумма) с классификацией всех совершенных перечислений по назначению платежа и привязкой к соответствующим хозяйственным операциям, реальность которых оспаривается, который позволит определить судьбу всех денежных перечислений (без значительного остатка), с приложением первичных документов о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика всех уровней.

Резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства оглашена судом 05.02.2021. Ввиду нахождения судьи на больничном в полном объеме судебный акт изготовлен по окончании периода нетрудоспособности 26.02.2021.

Определением суда от 26.02.2021 судебное разбирательство отложено на 04.03.2021.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалам дела диск с запрошенной судом информацией.

Также со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

К дате судебного заседания у суда не имеется надлежащих доказательств извещения третьих лицо дате и времени судебного заседания.

С учетом представления дополнительных документов, ходатайства об отложении, неизвещения третьих лиц, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2021 судебное разбирательство отложено на 26.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны налогоплательщика в материалы дела поступили дополнительные объяснения № 3.

В ходе судебного заседания со стороны заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Налогоплательщик возражает против приобщения к материалам дела ранее представленного инспекцией диска с запрошенной судом информацией, поскольку данные документы не переданы заявителю. 

С учетом неизвещения общества «Форсаж» суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговому органу следует в срок до 01.04.2021 направить (вручить) представленные на диске документы (информацию) представителям налогоплательщика, участвующим в судебном заседании.

Определением суда от 26.03.2021 судебное разбирательство отложено на 22.04.2021.

До начала судебного заседания со стороны налогоплательщика в материалы дела поступили дополнения № 5, составленные по результатам изучения документов, представленных налоговым органом по запросу суда.

Также со стороны общества «Техкомплект» поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит:

  1. Истребовать в Банке ВТБ 24 выписку по всем счетам общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

2. Истребовать в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выписку по всем счетам общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>) за период с с 01.01.2014 по 31.12.2016.

 3. Истребовать в публичном акционерном обществе «Уральский транспортный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620027, 

<

...>) выписку по всем счетам общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

4. Истребовать в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», филиал Уральский банк ПАО «Сбербанк» выписку по всем счетам Общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суд счел ходатайство об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению, принимая во внимание довод заявителя о необходимости соблюдения равноправия сторон в процессе получения и исследования доказательств, ссылки заявителя на представление налоговым органом сведений, подтверждающих исключительно выводы инспекции, с исключением той информации, которая может подтверждать доводы налогоплательщика. Также суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что первичные документы им утрачены в результате пожара и их передачи налоговому органу, при этом в документах инспекции имеется значительной разницы между суммами поступлений и расходов денежных средств спорными контрагентами.

С учетом направления судебных запросов суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщику применительно к доводу налогового органа об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей предлагается заблаговременно (за неделю до судебного заседания) представить в суд и другой стороне документы и пояснения относительно движения товарного потока от приобретения товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов до дальнейшей реализации с расшифровкой по каждой сделке сумм, дат получения и реализации (со ссылкой на соответствующие документы о передаче товара с указанием номера и даты), наименования товара (с пояснением относительно изменения наименования и корректности такого изменения). Соответствующие сведения (документы) налогоплательщику предлагается получить во взаимодействии с покупателями товара или обосновать невозможность получения конкретными обстоятельствами. 

Определением суда от 22.04.2021 судебное разбирательство отложено на 26.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны банков в материалы дела поступили запрошенные судом выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Проминдустрия».

Со стороны налогоплательщика в материалы дела поступило дополнение № 6 к заявлению.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком приобщены к материалам дела дополнения № 7.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - инспекция) на основании решения от 29.03.2017 № 792 проведена выездная налоговая проверка общества «Техкомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 10.10.2017 № 19-19/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество «Техкомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 409 323 руб. 40 коп., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 046 617 руб. и начислены пени в сумме 569 935 руб. 24 коп.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении обществом «Техкомплект» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – общество «Бастион») и «Бриз» (далее – общество «Бриз»).

В порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением ФНС в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 27.12.2017 № 13 проведена повторная выездная налоговая проверка общества «Техкомплект» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС составлен акт от 18.12.2018 № 17-12/13 и вынесено решение от 30.08.2019 № 17-12/13, в соответствии с которым общество «Техкомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 989 400 руб. 00 коп., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 112 422 397 руб. 00 коп. и начислены пени в общей сумме 40 332 661 руб. 18 коп.

В ходе повторной налоговой проверки Управлением ФНС установлено, что между обществом «Техкомплект» (покупатель) и обществами «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб» (поставщики) заключены договоры от 12.01.2011 № ПР-1, от 01.04.2016 № 31, от 22.06.2015 № ТУ-22/15, от 11.11.2013 № 2013-005 соответственно, в соответствии с которыми данные организации поставляли в адрес общества «Техкомплект» трубную продукцию различной номенклатуры.

В подтверждение затрат, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и применения налоговых вычетов по НДС, обществом «Техкомплект», в том числе представлены договоры, счета - фактуры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные ФИО7 (общество «Проминдустрия»), ФИО8 (общество «Антей Сити»).

По взаимоотношениям с обществом «Технологии Урала» заявителем представлен договор от 22.06.2015 № ТУ-22/15, подписанный ФИО8, при этом счета-фактуры, товарные накладные представлены без указания расшифровки ФИО лиц, их подписавших.

По операциям с обществом «Макснаб» представлен договор поставки от 11.11.2013 № 2013-005, подписанный ФИО9, счета - фактуры и товарные накладные обществом «Техкомплект» не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанные лица являлись руководителями данных организаций.

По взаимоотношениям с обществом «Проминдустрия» установлено, что всего обществом «Проминдустрия» поставлено трубной продукции на сумму 208 581 415.49 руб., в том числе НДС 31 817 504,00 руб. НДС предъявлен к налоговому вычету в 1 квартале 2015 года в размере 2 872 551.00 руб., во 2 квартале 2015 года в размере 127 803.00 руб., в 3 квартале 2015 года в размере 6 068 293.00 руб., в 4 квартале 2015 года в размере 5 045 568.00 руб., в 1 квартале 2016 года в размере 4 744 067.80, во 2 квартале 2016 года в размере 3 026 424.00 руб., в 3 квартале 2016 года в размере 9 932 797.00 руб.  

Со стороны общества «Техкомплект» документы подписаны                    ФИО10

Вместе с тем, Управлением ФНС установлено, что генеральный директор общества «Техкомплект» ФИО10 являлся подписантом налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, представленных обществами «Проминдустрия» и «Макснаб» за 2014 - 2015 годы.

Кроме того, согласно информации, полученной от АО ПКФ «СКБ-Контур», общество «Техкомплект» в период с 01.07.2016 по 26.10.2016 являлось уполномоченным представителем по подписанию налоговой отчетности общества «Проминдустрия».

ФИО8 в ходе предоставления объяснений сотруднику отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области показал, что общества «Антей сити» и «Технологии Урала» он зарегистрировал на себя по просьбе своего знакомого ФИО11 Также свидетель сообщил о том, что формально подписывал документы организаций, сотрудников в штате не было, контрагентов назвать затруднился.

Из выписки по операциям на расчетном счете общества «Проминдустрия» следует, что общество «Техкомплект» являлось основным покупателем товаров у данной организации, при этом денежные средства, поступившие от общества «Техкомплект», в последующем, в том числе перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз»), «РСК» (далее – общество «РСК»), «Шарм» (далее – общество «Шарм»).

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах обществ «Бриз», «РСК» Управлением ФНС установлено, что:

- денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «Бриз», в 2014 году частично перечислены обратно в адрес общества «Техкомплект» с назначением платежа «возврат денежных средств в связи с закрытием счета». Основными покупателями общества «Бриз» являлись общества «Проминдустрия» и «Антей сити»;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «РСК», в последующем перечислялись, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО2 (по договору транспортной экспедиции), ФИО12 (за услуги), в то время как ФИО2 и ФИО12 являлись сотрудниками общества «Техкомплект».

При этом из выписки по операциям на расчетном счете физического лица ФИО2 следует, что с его расчетного счета денежные средства возвращались обратно в адрес общества «Техкомплект» в виде банковских переводов осуществленных, в том числе сотрудникам общества «Техкомплект» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), учредителю общества «Техкомплект» ФИО18, главному бухгалтеру заявителя ФИО12, генеральному директору общества «Техкомплект» ФИО10 и его отцу ФИО19

Согласно пояснениям, представленным обществом «Шарм» в рамках                ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства,   поступившие на его расчетный счет от общества «Проминдустрия», являются возвратом займа по ранее заключенному договору между сторонами. При этом Управлением ФНС установлено, что общества «Шарм» и «Техкомплект» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем общества «Шарм» значится ФИО19 (отец директора общества «Техкомплект» ФИО10)

По взаимоотношениям с обществом «Антей Сити» установлено, что в адрес налогоплательщика поставлено трубной продукции на сумму                               27 300 000.00 руб., в том числе НДС - 4 164 407.00 руб. НДС предъявлен к налоговому вычету во 2 квартале 2016  года в размере 4 164 407.00 руб.

По результатам анализа выписки по операциям на расчетном счете общества «Антей сити» Управлением ФНС установлено, что основная часть денежных средств поступала на расчетный счет от общества «Проминдустрия», общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом») и далее вместе с денежными средствами, полученными от общества «Техкомплект», перечислялась на расчетный счет предпринимателя                 ФИО2, который, в свою очередь, осуществлял перевод денежных средств в адрес сотрудников общества «Техкомплект» (ФИО16, ФИО13).

Кроме того, частично денежные средства перечислялись с расчетного счета общества «Антей сити» обратно в адрес общества «Техкомплект» с назначением платежа «оплата за трубную продукцию».

При этом общество «Проминдустрия» и общество «Дом» являются взаимозависимыми и подконтрольными обществу «Техкомплект» лицами, поскольку генеральный директор общества «Проминдустрия» ФИО7 в проверяемом периоде работал в обществе «Техкомплект» в должности начальника отдела продаж, а учредитель общества «Дом» ФИО10 является руководителем общества «Техкомплект».

По взаимоотношениям с обществом «Технологии Урала» в адрес налогоплательщика поставлено трубной продукции на сумму 1 983 630.16 руб., в том числе НДС 357 054.00 руб. НДС предъявлен к налоговому вычету в 3 квартале 2015 года в размере 351 153.00 руб., в 4 квартале 2015 года в размере 5 901.00 руб.

Руководителем общества «Технологии Урала» в проверяемом периоде являлся ФИО8 (налоговый орган признал его «номинальным» руководителем и учредителем общества «Антей Сити»).

Из выписки по операциям на расчетном счете общества «Технологии Урала» следует, что денежные средства, поступившие от общества «Техкомплект» перечислялись, в том числе, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж»).

Вместе с тем общество «Форсаж» в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы по взаимоотношениям с обществом «Технологии Урала», а представило справку, полученную от МЧС России о факте пожара, произошедшего по адресу 

<

...> (адрес местонахождения общества «Техкомплект»).

Из допроса генерального директора общества «Форсаж» ФИО20 следует, что она по просьбе ФИО21 (руководитель прежнего места работы свидетеля) за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя общество «Форсаж» и являлась его формальным руководителем. ФИО20 также сообщила о том, что часто денежные средства перечислились без первичных бухгалтерских документов только по банковским реквизитам, которые ей сообщал ФИО22, примерно 90 процентов всех перечислений от общества «Форсаж» его поставщикам происходило без фактической поставки товара (оказания услуг, выполнения работ). Периодически для ФИО22 привозили в пакетах наличные денежные средства, кто привозил, свидетелю не известно.

Также из выписки по операциям на расчетном счете общества «Технологии Урала» следует, что данная организация производила перечисление денежных средств на приобретение туристических путевок для руководителя общества «Техкомплект» ФИО10

По взаимоотношениям с обществом «Макснаб» установлено, что поставлено трубной продукции на сумму 111 500 079.00 руб., в том числе НДС 17 008 486,62 руб. НДС предъявлен к налоговому вычету в 1 квартале 2015 года в размере 10 300 897.00 руб., во 2 квартале 2015 года в размере 6 686 234.00 руб., в 3 квартале 2015 года в размере 21 356.00 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете общества «Макснаб» денежные средства, поступившие от общества «Техкомплект», в последующем перечислялись, в том числе, в адрес обществ «Форсаж», «Шарм», «Бриз» и в адрес ЖСК «Березовая роща - 2» с назначением платежа «оплата за ФИО12» (главный бухгалтер общества «Техкомплект»). При этом председателем Правления ЖСК «Березовая роща - 2» в проверяемом периоде являлся ФИО2 (сотрудник общества «Техкомплект»).

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах обществ «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб», а также контрагентов данных организаций (второе звено), Управлением ФНС не установлено перечислений денежных средств в адрес третьих лиц на приобретение трубной продукции, реализованной обществу «Техкомплект».

Некоторые контрагенты обществ «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб» в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представили документы, подтверждающие взаимоотношения с данными организациями.

Вместе с тем по результатам анализа представленных документов Управлением ФНС не подтверждена поставка трубной продукции контрагентами последующих звеньев в адрес обществ «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб», которая впоследствии отражена в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес общества «Техкомплект».

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением ФНС произведено сопоставление сведений, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах, УПД, выставленных обществами «Проминдустрия» и «Антей сити» в адрес общества «Техкомплект», с данными, указанными в товарных накладных, представленных иными поставщиками товаров, по результатам которого установлено, что в даты поставок обществами «Проминдустрия» и «Антей сити» трубной продукции в адрес общества «Техкомплект», товар аналогичной номенклатуры и в том же объеме поступал от других поставщиков - АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «СК ТМК», ООО «Металлтрубстрой» (заводы-изготовители).

При этом генеральный директор общества «Техкомплект» ФИО10 в ходе допроса не смог объяснить причину приобретения аналогичного вида продукции (идентичной по марке, размеру, цене, ГОСТу) у общества «Проминдустрия» и АО ТД «Уралтрубосталь».

По результатам анализа книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС, представленной обществом «Проминдустрия» за  III квартал 2016 года, Управлением ФНС установлено, что данная организация, в том числе указала счета - фактуры, полученные от общества «Антей Сити», которое налоговую декларацию по НДС за указанный налоговый период представило с нулевыми показателями. Налоговая декларация по НДС за IV квартал 2016 года обществом «Антей сити» не представлена.

У обществ «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб» отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, транспортных средств, складских помещений, организации не осуществляют коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере.

Управлением ФНС установлено совпадение ip-адреса налогоплательщика (с использованием которого осуществлялся выход в систему Клиент-банк) и обществ «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб», «Бриз» (контрагент обществ «Техкомплект», «Проминдустрия», «Антей сити»), при этом данный ip-адрес зарегистрирован на ФИО10 (генеральный директор общества «Техкомплект»).

Руководитель и главный бухгалтер общества «Техкомплект» ФИО10 и ФИО12 в ходе допросов ничего не смогли пояснить совпадение ip-адреса.

Из показаний ФИО12 следует, что она по ТКС направляла отчетность обществ «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб», но при этом бухгалтерский учет в данных организациях она не вела, бухгалтеры организаций ей не известны. Также свидетель сообщила о том, что от общества «Проминдустрия» приходил ФИО7, от общества «Макснаб» ФИО9, от обществ «Технологии Урала» и «Антей сити» мужчина по имени Александр, которые просили направить отчетность в налоговые органы.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк России, главным бухгалтером общества «Проминдустрия» является ФИО12

В карточке с образцами подписей, представленной ПАО Уралтрансбанк по взаимоотношениям с обществом «Проминдустрия», указано, что лицами, наделенными правом первой подписи, являются ФИО7 (директор общества «Проминдустрия») и ФИО10 (руководитель общества «Техкомплект»).

Юридические адреса обществ «Проминдустрия» и «Техкомплект» совпадают и являются адресом регистрации генерального директора общества «Техкомплект» ФИО10

Общество «Антей сити» 14.06.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Обществами «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб» не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «Техкомплект».

Обществом «Проминдустрия» частично представило документы по                  ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данной организацией представлено письмо, в котором указано, что документы частично не могут быть представлены по причине их утери вследствие пожара, произошедшего во время перевозки бухгалтерских документов и оргтехники, приложена справка от 13.05.2016 о том, что 06.05.2016 зарегистрирован пожар по адресу 

<

...>, в результате пожара сгорел автомобиль ВАЗ 21013 № К218РМ, оргтехника, бухгалтерские документы.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС в адрес общества «Техкомплект» выставлено требование от 20.02.2018 № 13/2 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с обществами «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб».

Заявителем представлено письменное пояснение, из которого следует, что документы за 2015 год предоставлены частично, поскольку вся остальная первичная документация хранилась в архиве по адресу 

<

...> и утеряна вследствие пожара, произошедшего 08.10.2016. При этом к пояснениям обществом «Техкомплект» приложено заключение комиссии экспертов № 617, в котором в качестве причины возникновения пожара двухэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указано искусственное инициированное горение (поджог).

При этом, каких - либо мер по восстановлению утраченных в результате пожара документов, обществом «Техкомплект» не принято.

Управлением ФНС 30.05.2018 произведена выемка документов и предметов в помещении, арендуемом обществом «Техкомплект» по адресу:                  

<

...>, в ходе которой изъяты документы, касающиеся деятельности обществ «Техкомплект» и «Проминдустрия», «Технологии Урала», «Антей сити», а также документы по приобретению и реализации трубной продукции в проверяемом периоде.

По результатам анализа всех изъятых документов, Управлением ФНС установлено, что у общества «Техкомплект» отсутствуют документы за 2014 - 2015 годы и II квартал 2016 года, позволяющие сделать выводы о реализации трубной продукции, поставленной обществами «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», что послужило основанием для выемки персональных компьютеров, принадлежащих обществу «Техкомплект».

Управлением ФНС 03.10.2018 изъяты жесткие диски из 4 системных блоков, по результатам осмотра которых, Управлением ФНС обнаружены, в том числе:

- учредительные документы предпринимателя ФИО2;

- письмо, оформленное на бланке общества «Антей сити», адресованное ООО «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс». В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом «Агентство коммерческой недвижимости «Атомстройкомплекс» представило письма, полученные от общества «Антей сити», об уточнении назначения платежа по перечислениям (оплата за ФИО12).

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением ФНС назначена компьютерно - техническая экспертиза данных, содержащихся на жестких дисках.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2019 № 692/19 (далее - заключение эксперта) по результатам компьютерно-технической экспертизы жестких дисков, изъятых из системных блоков с условными наименованиями 2, 3, принадлежащих главному бухгалтеру общества «Техкомплект» ФИО12, обнаружены базы данных программного обеспечения «1 С-Бухгалтерия», в которых содержится документация обществ «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб», предпринимателя ФИО2 и многих других организаций.

Заключением эксперта подтверждается, что в базах программного обеспечения «1С-Бухгалтерия», найденных на системных блоках с условными номерами 1, 2, 3, 4 (компьютеры главного бухгалтера ФИО12, менеджера ФИО7, бухгалтеров ФИО23, ФИО24), сбои (ошибки), которые могли привести к потере данных в 2014-2016 годах не обнаружены. Признаки механических или иных повреждений жестких дисков и твердотельных накопителей отсутствуют.

Кроме того, Управлением ФНС проведен осмотр файлов, хранящихся на компьютере, принадлежащем начальнику отдела продаж общества «Техкомплект» ФИО7 (руководитель общества «Проминдустрия»), на котором обнаружены счета - фактуры на реализацию трубной продукции, выставленные обществом «Антей сити» в  III квартале 2016 года в адрес ООО «Уралстройметалл».

Также Управлением ФНС 30.05.2018, 03.10.2018 проведены осмотры помещения, арендованного обществом «Техкомплект», в том числе, кабинета бухгалтерии общества «Техкомплект», по результатам которого обнаружена отчетность общества «Проминдустрия», в том числе налоговые декларации по НДС с квитанцией о приеме, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, сведения о среднесписочной численности за 2017 год, оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерские счета 60, 62 за 2017 год.

ГУ МВД России по Свердловской области вместе с письмом от 21.11.2017 передало Управлению ФНС иные документы, обнаруженные 20.04.2017 при проведении осмотра помещений общества «Техкомплект»:

- сшивка № 3: оригиналы документов общества «Макснаб», в том числе устав, сообщение об открытии расчетного счета, доверенность от 28.10.2013, оформленная на бланке общества «Макснаб», на осуществление передачи налоговой и бухгалтерской отчетности по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) с правом подписания налоговых деклараций и запросов ЭЦП;

- сшивка № 5: расчеты по страховым взносам, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль общества «Технологии Урала», сведения о среднесписочной численности работников, квитанции о приеме денежных средств на расчетный счет общества «Технологии Урала» от ФИО8 (номинальный руководитель обществ «Антей сити» и «Технологии Урала»);

- сшивка № 6: в том числе учредительные и регистрационные документы обществ «Технологии Урала», генеральное соглашение от 15.06.2015, заключенное между ОАО «СКБ-Банк» и обществом «Технологии Урала» на предоставление банковских услуг по зачислению зарплаты, социальных выплат (подписано ФИО8) с образцами документов для проведения операций.

Управлением ФНС сделан вывод о подконтрольности и аффилированности обществу «Техкомплект» обществ «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб».

Решением Федеральной налоговой службы России от 04.02.2020 № КЧМ-9/1742С, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Управления ФНС оставлено без изменения.

Полагая, что решение Управления ФНС от 30.08.2019 № 17-12/13 вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «Техкомплект» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик указывает на то, что не согласен с выводами Управления ФНС о неправомерном применении обществом «Техкомплект» налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с обществами «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб». Исполнение договорных обязательств между обществом «Техкомплект» и данными контрагентами подтверждается счетами - фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Приобретенная заявителем трубная продукция принята на учет и использована в целях осуществления предпринимательской деятельности, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. При этом общество «Техкомплект» отмечает, что товар, реализованный в адрес покупателя - общества с ограниченной ответственностью ТД «Трубы нефти и газа» (далее – общество «ТД «Трубы нефти и газа»), приобретен у общества «Проминдустрия», которое, в свою очередь, покупало данный товар у общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» (далее – общество «Трубопласт»). В период договорных отношений с обществом «Техкомплект» указанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами. Непредставление обществами «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб» документов в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фиктивности сделок, заключенных с обществом «Техкомплект», и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в программном обеспечении «1 С-Бухгалтерия» в отношении обществ «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб», установленном на персональном компьютере главного бухгалтера общества «Техкомплект» ФИО12, использовались только для выгрузки налоговой отчетности данных организаций с целью ее последующей сдачи в налоговые органы через АО ПКФ «СКБ-Контур».

Также общество «Техкомплект» указывает на то, что не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества «Техкомплект» о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Повторная выездная проверка - это проверка, которая проводится по уже проверенным в рамках предыдущих выездных проверок налогам за уже проверенные периоды. Такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом по тем же налогам и за тот же период и может быть назначена в соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в ситуации, когда в отношении решения по итогам первичной проверки уже принят судебный акт и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

В ходе предыдущей (первоначальной) налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.10.2017 № 19-19/22.

Основанием для доначисления налога первичной проверки послужили выводы о неправомерном включении счет-фактур, оформленных от имени обществ «Бастион», «Бриз», в книги покупок налогоплательщика (нарушение требований ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывает Управление ФНС, в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в достаточной мере не проведены мероприятия налогового контроля. По результатам проведенной аналитической работы выявлено: неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, установлены факты, указывающие на ее неэффективность и фрагментарный характер проведения выездной налоговой проверки, не исследованы взаимоотношения с иными контрагентами, в цепочке движения которых установлено наличие «проблемных» организаций – обществ «Проминдустрия», «Технологии Урала», «Антей Сити», «Макснаб».

Обществом «Техкомплект» в нарушение ст. 169, 171, 172, 173, 252, 313, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило первичными документами, оформленными с покупателями, необходимость приобретения трубной продукции и ее реализацию в указанных объемах у обществ «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб» при наличии поставок трубной продукции от заводов – изготовителей.

Таким образом, обществом «Техкомплект» неправомерно занижена налоговая база, подлежащая уплате в бюджет: 

1) общество «Проминдустрия» - 31 817 504,00 руб. НДС (1 квартал 2015г. – 2 872 551.00 руб., 2 квартал 2015г. – 127 803.00 руб., 3 квартал 2015 г  – 6 068 293.00 руб., 4 квартал 2015 г – 5 045 568.00 руб., 1 квартал 2016 года – 4 744 067.80, 2 квартал 2016 г. – 3 026 424.00 руб., 3 квартал 2016 г. – 9 932 797.00 руб.), 35 152 782.00 налог на прибыль (2015г. – 15 682 461.00, 2016 – 19 470 321.00); 

2) общество «Антей Сити» - 4 164 407.00 НДС (2 квартал 2016 – 4 164 407.00), 4 627 119.00 налог на прибыль (2016г. – 4 627 119.00); 

3) общество «Технологии Урала» — 357 054.00 НДС (3 квартал 2015 г. – 351 153.00 руб., 4 квартал 2015 г. – 5 901.00 руб.), 396 726.00 налог на прибыль (2015г. – 396 726.00), 

4) общество «МАКСНАБ» —  17 008 486.62 руб. НДС (1 квартал 2015г. – 10 300 897.00 руб., 2 квартал 2015г. – 6 686 234.00 руб., 3 квартал 2015г. –  21 356.00),  18 898 318.00 налог на прибыль (2015г. – 8 898 318.00 руб.)

По итогам проведения повторной налоговой проверки принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2019 № 17-12/13. Основанием для доначисления налога в ходе первоначальной проверки послужили выводы о неправомерном включении счетов-фактур, оформленных от имени обществ «Проминдустрия», «Технологии Урала», «Антей Сити», «Макснаб», в книги покупок налогоплательщика (нарушение требований ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы вышестоящего налогового органа по результатам повторной выездной проверки не дублируют решение нижестоящего налогового органа по результатам предыдущей (первоначальной) налоговой проверки. Вышестоящим налоговым органом не нарушен принцип недопустимости повторного применения мер ответственности за одно налоговое правонарушение.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки такому правилу законного получения налоговой выгоды заявителем запрошенные налоговым органом документы в подтверждение права на налоговый вычет и расходов при исчислении налога на прибыль не представлены со ссылкой на их утрату вследствие пожара, произошедшего 08.10.2016 (заключение комиссии экспертов № 617). Кроме того, компьютерные распечатки из бухгалтерской программы «1С8» за 2014 - 2015 года не могут быть представлены, по причине невозможности восстановления архивного файла прошлых периодов.

При таких обстоятельствах суд вынужден руководствоваться документами, собранными налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также документами, частично восстановленными обществом «Техкомплект» в результате взаимодействия со своими контрагентами. Указанные документы оцениваются судом в качестве косвенных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимной связи. 

При этом суд полагает возможным применить правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, согласно которому допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                     № 18162/09.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Собранные налоговым органом доказательства подтверждают взаимную связь общества «Техкомплект» и его контрагентов - обществами «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб». При этом инспекцией установлены обстоятельства реального движения товарно-материальных ценностей и помимо этого (одновременное) оформление документов о приобретении налогоплательщиком трубной продукции у указанных контрагентов, дальнейшее движение которой не может быть установлено.

В соответствии с п. 3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается в том числе отсутствие первичных документов.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции:

- в ходе налоговой проверки;

- при представлении возражений на акт проверки.

Как указано в  п. 11 Письма Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Так обстоятельства, установленные Управлением ФНС, свидетельствуют об искажении обществом «Техкомплект» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством заявления налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с обществами «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб», фактически не поставлявшими спорные товары, с целью минимизации налоговых обязательств общества «Техкомплект» и получения налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением ФНС 24.06.2019 в рамках исполнения ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации переданы обществу «Техкомплект», согласно описи передаваемых документов, результаты компьютерно - технической экспертиза данных, а также данные программного обеспечения «1С- Бухгалтерия» в которых содержится документация обществ «Проминдустрия», «Антей Сити», «Технологии Урала», «Макснаб», предпринимателя ФИО2 Представителем по доверенности от 20.06.2019 № 5, получившим флеш-накопитель с электронными данными является ФИО25, о чем имеется соответствующая пометка о получении.

Управление ФНС приложена к материалам дела схема перечислений денежных потоков с отдельными выписками по расчетным счетам конечных получателей - «выгодоприобретателей» (предпринимателя  ФИО2, общества «Форсаж», ЖСК «Березовая роща-2), из которой следует что в период 2016 года, предпринимателем ФИО2 проведено операций по перечислению сотрудникам общества «Техкомплект» более 7 959 000 руб..

В отношении ссылки заявителя на регистрацию юридического лица по просьбе несовершеннолетнего лица ФИО11, Управление ФНС сообщило следующее.

Согласно материалам дела на основании мероприятий по допросам установлено, что сотрудники организации, а также руководители «проблемных» организаций регистрировались по просьбе отца руководителя общества «Техкомплект» ФИО19 - руководителя общества «Шарм», что подтверждается протокола допроса от 01.04.2019 № 23 (ФИО26) а также объяснением ФИО8 В рамках дачи пояснений от 01.06.2017, ФИО8 сообщил, что зарегистрировал организацию по предложению своего знакомого, с которым они обучались в школе и проживали в одном поселке. По причине неверной записи данных допущена ошибка, в результате которой в объяснениях занесены ошибочные инициалы ФИО19

В объяснениях от 01.06.2017 ФИО8 указано, что регистрацию обществ «Технологии Урала», «Антей Сити» и указание себя в качестве исполнительного органа совершил по просьбе ФИО11.

Налоговый орган просит принять во внимание, что в данных пояснениях допущена описка в указании имени, отчества лица на которое ссылается свидетель. ФИО19 приходится знакомым ФИО8 и отцом ФИО10 — руководителя общества «Техкомплект». ФИО19 принимает участие по привлечению знакомых лиц с целью регистрации подконтрольных юридических лиц.

Подтверждением данного факта может являться показание иных лиц на участие ФИО19 по подбору персонала в подконтрольные организации (протокол допроса свидетеля ФИО26 от 01.04.2019 № 23).

Ввиду вышеизложенного лицо, на которое указано ФИО8, не участвовало в организации схемы заявителя.

Также Управлением ФНС установлено совпадение ip-адресов заявителя при осуществления выхода в систему Клиент-банк по организациям: обществам «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб», что  подтверждается ответами из банковских учреждений с выписками ip-соединения, а также ответом спецоператора связи ООО «Интерра Юго-восток» о регистрации фигурирующего уникального идентификационного номера на ФИО10

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществами «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб», в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС посредством включения в документооборот обществ «Проминдустрия», «Антей сити», «Технологии Урала», «Макснаб», формально представляющего документы, позволяющее обществу «Техкомплект» заявить вычеты по НДС. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены в материалы дела дополнения № 6 к заявлению, согласно которым за 2015 году взаимоотношения с ООО «ЕАТК» (ИНН 

<

***>) совпадает следующая трубная продукция:

Приобретение у общества «Проминдустрия» продукции (Трубы обсадные 324*9,5 «Д» ОТТМ ГОСТ 632-80А) на общую сумму (без НДС) 266 918 руб.             53 коп. (счет-фактура № 8 от 03.2015 (стр. 18-19 решения) и ее реализация (в том же количестве) обществу «ЕАТК» (счета-фактуры № 487 от 22.05.2015, № 494 от 25.05.2015).

Также приобретение у общества «Проминдустрия» продукции (трубы бесшовные нефтегазопроводные ГОСТ 1070491 325*8 09Г2с) на общую сумму (без НДС) 1 439 318 руб. 23 коп. (счет-фактура № 15 от 09.09.2015) (стр. 20 решения) и ее реализация (в том же количестве) обществу «ЕАТК» (счета-фактуры № 989 от 30.09.2015, № 1005 от 07.10.2015). 

Также приобретение у общества «Проминдустрия» продукции (Трубы электросварные ТУ 14-162-68-2000 219*8) на общую сумму (без НДС)                 959 595 руб. 76 коп. (счет-фактура № 13 от 07.09.2015) (стр. 21 решения) и ее реализация (в том же количестве) ЗАО «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>) (счета-фактуры № 995 от 02.10.2015, № 1168 от 14.12.2015). 

Также приобретение у общества «Проминдустрия» продукции (Трубы прямошовные нефтегазопроводные ГОСТ 10704-91 159*6 ст 20) на общую сумму (без НДС) 544 993 руб. 91 коп. (счет-фактура № 20 от 10.11.2015) (стр. 19 решения) и ее реализация (в том же количестве) ЗАО «Металлокомплект-М» (ИНН 

<

***>) (счета-фактуры № 1052 от 21.10.2015. 

В остальной части движение товарно-материальных ценностей не признано подтвержденным при отсутствии первичных документов (акт сверки не признан в качестве такового при несовпадении количества полученного и проданного в дальнейшем товара).

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат частичному удовлетворению, решение инспекции от 30.08.2019 № 17-12/13 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 869 972 руб.85 коп., налога на прибыль в сумме 966 636 руб. 47 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Также налогоплательщик выражает несогласие с привлечением общества «Техкомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 959 400 руб. 00 коп.

Заявитель указывает на то, что до Управления ФНС им доведена информация об отсутствии у общества «Техкомплект» необходимых документов.

Пунктом 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения повторной выездной налоговой проверки), документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они   адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. Лицам, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 1.1, 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе повторной выездной налоговой проверки в адрес общества «Техкомплект» выставлено требование от 20.02.2018 № 13/3 (далее - требование № 13/3) (извещение о получении по ТКС от 20.02.2018), в котором истребованы, в том числе:

- сведения об остатках трубной продукции по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 31.12.2016 с указанием номенклатуры трубной продукции, числящейся на остатках в количественных и стоимостных показателях - 3 штуки;

- сведения о реализованной трубной продукции за каждый месяц с указанием номенклатуры реализованной трубной продукции в количественных и стоимостных показателях за 2016 год - 1 штука;

- отчеты по проводкам (Дт счета 90.02 «Себестоимость» Кт счетов 41, 44, 10) с указанием контрагентов, документов, видов продукции, по которым списаны затраты (либо иные документы, в которых содержится данная информация) за 2014-2016 годы - 3 штуки;

- карточки счета 76.05 за 2014 - 2016 годы по контрагентам: ФИО10, ФИО19, ООО «Оптик инжиниринг», ООО «Полевское СУ», ООО «Проминдустрия», ООО «Промсервис», ООО «Промфонд», ООО «ССК», ПАО «СТЗ», ОАО «УММ2», ООО «Дом» - 33 штуки;

- карточка счетов 41, 90, 70 за 2014 - 2016 годы - 8 штук.

В нарушение п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в установленные сроки истребованные документы.

Итого по требованию № 13/3 общество «Техкомплект» не представило    48 документов.

В адрес общества «Техкомплект» Управлением ФНС также направлены требования о представлении документов (информации) от 27.12.2017 № 13/1, от 20.02.2018 № 13/2 (далее - требования №№ 13/1, 13/2), которые получены по ТКС 27.12.2017, 20.02.2018 соответственно.

Заявителем на указанные требования представлены пояснения, из которых следует, что документы за 2015 год частично предоставлены. Вместе с тем, вся остальная первичная документация хранилась в архиве по адресу:               

<

...> и утеряна вследствие пожара, произошедшего 08.10.2016 (заключение комиссии экспертов № 617). Кроме того, компьютерные распечатки из бухгалтерской программы «1С8» за 2014 - 2015 года не могут быть представлены, по причине невозможности восстановления архивного файла прошлых периодов.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС выставлены требования от 22.05.2018 № 13/4 и повторно от 22.05.2018 № 13/5 (далее - требования № 13/4, 13/5), полученные заявителем по ТКС 24.05.2018, в которых истребованы документы, поименованные на страницах 9-11, 146-147 оспариваемого решения, всего истребовано 4749 документов (4 520+227+2).

Обществом «Техкомплект» заявило ходатайство о продлении срока представления документов по требованиям № 13/4, № 13/5 (в срок до 30.06.2018). Решением ФНС срок предоставления документов по указанным требованиям не продлен.

Общество «Техкомплект» не представило документы по требованиям                № 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5.

Таким образом, обществом «Техкомплект» в ходе повторной выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа о представлении документов (информации) не представлены 4797 (48+4749) документов, в связи с чем общество «Техкомплект» правомерно привлечено Управлением ФНС к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 959 400 руб.              (949 800 руб. + 9600 руб. = 959 400 руб.)

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «Техкомплект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.08.2019 № 1217-12/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 869 972 руб.              85 коп., налога на прибыль в сумме 966 636 руб. 47 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья             С.Е. Калашник