АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14061/2024 Дата принятия решения – 21 октября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Алексеевой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Времени", Тюменская область, г. Тобольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 914 230 руб. задолженности, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим», 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 13.12.2024, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Времени" о взыскании 15 719 976, 47 руб. задолженности, 11 208 512, 74 руб. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 748, 20 руб. почтовых расходов.  

В установленные процессуальные сроки ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложенными подтверждающими документами.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на необходимость ознакомления с отзывом ответчика и приложенными к нему доказательствами. Представил копии накладных на отпуск материалов на сторону, доверенности ответчика на получение ТМЦ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на изложенную в отзыве правовую позицию по делу. Подтвердил наличие в его распоряжении представленных накладных.  

На основании ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с представленным ответчиком отзывом и подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва представитель истца ознакомился с материалами дела в электронном виде на основании поданного ходатайства.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил: заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 14 749 884 руб. задолженности, 9 416 128, 03 руб. договорной неустойки, 130 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; возражения на отзыв ответчика; направляемые ответчиком письма в адрес истца со скриншотами электронной переписки; составленную таблицу по полученным, использованным и невозвращенным материалам. Считал возможным направить таблицу ответчику в электронном виде в кратчайшие сроки.  

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, подтвердив получение в электронном виде уточненных требований, возражений по отзыву. Полагал необходимым ознакомиться с представленными истцом письмами и составленной таблицей. Считал целесообразным привлечение к участию в деле третьим лицом ПАО «Нижнекамскнефтехим», которое являлось заказчиком спорных работ, учитывая смонтированные материалы на площадке в процессе выполнения работ.  

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях ознакомления ответчика с дополнительно представленными истцом документами, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 03.07.2024).  

Судом было указано, что вопрос привлечения к участию в деле указанного представителем ответчика третьего лица будет рассмотрен в следующем заседании.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ПАО «Нижнекамскнефтехим», учитывая заявленные сторонами требования и возражения по вопросу использования давальческого материала на объекте в период выполнения работ.  

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору.  

Представитель истца представил договор строительного подряда № 4600066517 от 01.06.2022, заключенный с ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик), а также первичную документацию по форме КС-2, КС-3 по факту выполненных работ, ведомости вовлеченных давальческих материалов и акты по их списании. Учитывая фактическое выполнение работ на объекте, осуществление их приемки заказчиком, при рассмотрении ходатайства ответчика полагался на усмотрение суда.  

Представитель ответчика настаивал на привлечении третьим лицом к участию в деле ПАО «Нижнекамскнефтехим», с учетом проведения совместной комиссионной инспекции фактически использованного (смонтированного) ответчиком давальческого материала, предъявленного истцом ко взысканию.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».  

Третьему лицу было разъяснено право ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр» (ст. 41 АПК РФ).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с приложенными подтверждающими документами.  

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств фактически использованного (смонтированного) на объекте давальческого материала, предъявляемого истцом ко взысканию, а также учитывая обращение в экспертные организации по вопросу проведения судебной экспертизы.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные правовые позиции по делу, сославшись на необходимость ознакомления с представленными третьим лицом документами, принятия мер по урегулированию спора мирным путем.  

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обсуждения сторонами подписания дополнительной первичной документации в рамках сложившихся правоотношений, проведения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой вопросов и указанием кандидатур экспертных учреждений.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва указал на отсутствие подписания сторонами дополнительной первичной документации, фиксирующей фактический объём использованного давальческого материала на объекте при выполнении работ.  

Представитель ответчика сослался на возможность дополнительного обсуждения с доверителем условий мирового соглашения, поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил обратить внимание на правовую позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, что давальческий материал истца смонтирован на объекте, с последующим возвратом его остатков. Полагал невозможным вывоз материала с территории заказчика. Также поддержал доводы о нецелесообразности оказываемых истцом услуг в момент оставления строительной площадки ответчиком.  

Судом было указано, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы находится на рассмотрении суда (ст. 82 АПК РФ). Суд разъяснил представителю истца необходимость представления пояснений по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом редакции вопросов и кандидатур экспертных учреждений.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях направления единого запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 25.09.2024).  

14.10.2024, посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением установленных процессуальных сроков, истцом представлены возражения на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, учитывая изложенную правовую позицию. Кандидатуры экспертных учреждений, вопросы экспертам не указаны.  

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 11 064 228 руб. задолженности, 6 291 998, 55 руб. договорной неустойки и 130 253 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил обратить внимание, что уточненные исковые требования основаны на ранее представленной таблице, содержащей расчета истца по первичной документации. Считал возможным в кратчайшие сроки проработать редакцию вопросов экспертам и кандидатуры экспертных организаций.  

Представитель ответчика настаивал на изложенных возражениях по существу спора, поддержав ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил обратить внимание на отсутствие подробного расчета уточненных истцом исковых требований.  

Учитывая мнение представителей сторон, положения ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлен отзыв на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с указанием кандидатур экспертных учреждений и вопроса на экспертизу.  

Экспертными организациями представлены ответы по запросу суда, с указанием кандидатур экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы по делу.  

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 240 от 18.10.2024 отразило стоимость проведения судебной экспертизы в размере 860 000 руб., с указанием срока проведения – 40 рабочих дней со дня представления необходимой документации и проведения натурного осмотра.  

Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 06-1788 от 21.10.2024 сослалось на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, учитывая изложенное обоснование.  

Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 691 от 21.10.2024 указало на отсутствие узконаправленных специалистов в отсутствии возможности проведения экспертизы.  

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 177/2024 от 29.10.2024 срок проведения судебной экспертизы определило в течение 20 рабочих дней после ознакомления с материалами дела и полного натурного обследования объекта экспертизы, отразив стоимость её проведения в общей сумме 348 600 руб.  

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/460 от 29.10.2024 указало на невозможность проведения судебной экспертизы, учитывая обоснование.  

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва подтвердил отсутствие перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу на максимально возможный срок в целях обсуждения сторонами вопроса урегулирования спора мирным путем.  

Представитель истца подтвердил возможность согласования условий мирового соглашения, в связи с чем не возражал против отложения судебного заседания по делу.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, в целях согласования сторонами возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на максимально возможный процессуальный срок (определение суда от 30.10.2024).  

Представители сторон в судебном заседании подтвердили отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. С учетом ранее заявленных требований и возражений, полученных ответов экспертных организаций, сослались на отсутствие денежных средств, необходимых для перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения по делу судебной экспертизы.  

На основании ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом пояснений представителей сторон, в целях направления запросов в адрес экспертных организаций, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.12.2024).  

По запросу суда, экспертными учреждениями представлены ответы, в отсутствии выраженного согласия проведения судебной экспертизы в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.  

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обсуждения ответов экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, возможного перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет суда, учитывая обеспечение участия представителя, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Представители сторон в судебном заседании после перерыва подтвердили ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, в том числе в части вопроса проведения по делу судебной экспертизы, сославшись на отсутствие возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РРФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 26.12.2024).  

Экспертные учреждения ООО «Довод», ООО «Центр Экспертиз «Истина» сослались на возможность проведения судебной экспертизы по делу только при наличии денежных средств на депозитном счете суда.  

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 11 064 228 руб. задолженности (7 149 998, 35 руб. стоимость невозвращенного давальческого материала, 3 914 230 руб. стоимость услуг оказанных по условиям взаимоотношений по договору субподряда).  

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика, в целях рассмотрения данного спора по существу, исходя из отсутствия денежных средств на депозитном счете суда для проведения судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в окончательной редакции. От исковых требований в части взыскания 11 208 512, 74 руб. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 748, 20 руб. почтовых расходов заявлен отказ, с подтверждением осведомленности относительно правовых последствий совершения данного процессуального действия. Производство по делу в указанной части просил прекратить.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в отсутствии финансовой возможности перечисления денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения судебной экспертизы.  

Представителями даны дополнительные пояснения по существу спора со ссылкой на ранее представленную первичную документацию.  

Представитель истца обратил внимание на отсутствие представленной ответчиком отчетности по использованному материалу и возвращенному истцу по факту оставления строительного объекта. Настаивал на передачу давальческого материала уполномоченным представителям ответчика, с учетом сформированной таблицы. Со ссылкой на письма ответчика указал, что истцом оказывались услуги по заселению и питанию прибывающего персонала, в том числе на момент оставления объекта, с учетом продолжения выполнения работ вплоть до 18.04.2023. Специальная строительная техника предоставлялась ответчика в целях выполнения работ, учитывая представленные акты и путевые листы. Пояснил, что трудоустройство работников ответчика у истца производилось уже после оставления объекта.  

Представитель ответчика подтвердил получение от истца актов оказываемых услуг, учитывая выставленные в сложившейся переписке возражения, со ссылкой на конкретные письма, отраженные в них претензии по оформлению пропусков, вынужденному простою.  

Сослался на направляемые отчеты смонтированного материала на объекте, в т.ч. дорогостоящего, уполномоченным сотрудникам. Считал, что при оставлении площадки ответчиком ненадлежащим образом были зафиксированы фактически выполненные работы, в отсутствии сведений со стороны заказчика по заявленным возражениям. При этом, спорные работы не могли быть выполнены в отсутствии готовности определенного узла.  

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений со ссылкой на ранее представленную первичную документацию, учитывая заявленные требования и возражения, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил акты выполненных работ и приложения к ним, с учетом актов о возврате товарно-материальных ценностей, учитывая их направление представителю ответчика. Данную первичную документацию просил соотнести с ранее приобщенной таблицей. Подтвердил выполнение спорных работ, учитывая подписание дополнительного соглашения с третьим лицом, продлением срока до 31.03.2025. Указал, что ответчик оставил строительный объект в отсутствие составления установленной условиями договора отчетности. Пояснил, что объем возвращенного материала был учтен при проведении расчетов. Сослался на отсутствии представления ответчиком документального подтверждения использования специализированной техники, исходя из её представления истцом. Считал возможным представить дополнительные документы в обоснование исковых требований.  

Представитель ответчика подтвердил получение дополнительных документов, учитывая необходимость их изучения и анализа. Полагал необходимым получение позиции истца по учтенному давальческому материалу в первичной документации по факту выполненных работ. Считал, что после оставления объекта ответчиком истец не мог нести затраты, выставляемые в его актах, с последующим отнесением на ответчика.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях изучения представленной истцом документации, последующего продолжения исследования доказательств и рассмотрения спора по существу (определение суда от 12.02.2025).  

Посредством электронной почты помощника судьи представителем ответчика представлен акт № 3 возврата ТМЦ от 24.05.2023.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлено сопроводительное письмо к ответу на запрос суда, с подтверждением заключения с истцом дополнительного соглашения № 22 (приложено в дело), указанием на ранее представленную документацию по факту выполненных истцом работ.  

Представитель истца в судебном заседании указал на направление сформированной первичной документации по данному спору, учитывая оказание услуг в пользу ответчика, составленный список невозвращенного давальческого материала на сумму 7 149 998, 35 руб. Считал необходимым в кратчайшие сроки систематизировать первичную документацию в целях последующего направления суду и ответчику.  

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях и просил обратить внимание на направленный в электронном виде акт № 3 от 24.05.2023.  

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с целью последующего исследования документов, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Ранее направленный ответчиком акт от 24.05.2023 представлен посредством сервиса «Мой арбитр». Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, дав дополнительные пояснения по сформированной истцом первичной документации.  

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе на материальном носителе, с целью последующего исследования документов и рассмотрения спора по существу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).  

Представленный представителем истца материальный носитель CD диск не открылся с помощью ПК, размещенного в зале судебного заседания. Судом разъяснено о невозможности объявления дополнительного перерыва ввиду отпуска состава суда. Представителю указано на необходимость в кратчайшие сроки направить в адрес представителя ответчика полный объем документации по факту оказанных услуг, учитывая представления суду на флеш-накопителе.  

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.04.2025).  

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, представив флеш-накопитель, с размещенной документацией по фактам оказанных ответчику услуг, исходя из предъявленных требований. Ходатайствовал о приобщении писем ответчика № ЛВ_152 от 10.03.2023, № ЛВ_156 от 14.03.2023, № ЛВ_161 от 16.03.2023, связанных с согласованием прибытия сотрудников на объект. Просил обратить внимание на частично подписанные акты оказанных услуг. Пояснил, что срок выполнения работ продлен, с учетом последующей сдачи результатов их выполнения.  

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по данному спору, подтвердив получение документации от истца. Подтвердил осведомленность о представленных истцом письмах, учитывая прибытие сотрудников на объект в рамках выполнения работ, в том числе напрямую в пользу истца. Просил обратить внимание, что на объекте имеется смонтированный материал, с учетом выполненных работ, при отсутствии его фиксации в КС-2, КС-3, учитывая отсутствие сдачи соответствующего узла в указанный период.  

Судом исследована документация на представленном флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела, с учетом данных представителями сторон пояснениями.  

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях продолжения последующего исследования доказательств и рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв.  

Судом дополнительно указано на необходимость инициировать проведение совместного натурного осмотра объекта, с целью возможной проверки объёма используемого материала, при отсутствии ходатайств о назначении судебной экспертизы.  

Представителю истца указано на необходимость представления плановой первичной документации по факту сдачи выполненных работ третьему лицу, с отражением работ, относящихся к ответчику.  

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая необходимость дополнительного срока в целях изучения актов выполненных работ, проведение работ с третьим лицом по подписанию окончательных актов выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, с учетом запланированной даты 31.05.2025.  

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях представления истцом дополнительных документов по объёму использованного материала, продолжения последующего исследования доказательств и рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва сослался на продление срока сдачи выполненных работ третьему лицу до 15.07.2025. Указал на отсутствие возможности с технической точки зрения распределить объем выполненных работ и используемых материалов среди субподрядчиков. Пояснил, что выполненные ответчиком работы приняты, а в исковом заявлении сформированы требования по стоимости невозвращенного материала.  

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по спору. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 04.06.2025).  

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьими лицами не представлено.  

Представитель истца в судебном заседании сослался на сформированную документацию по факту выполненных работ за 2023 год, с учетом используемого материала, учитывая её направление представителю ответчика. Указал на отсутствие изменения даты приемки выполненных работ третьим лицом – 15.07.2025. Просил ответчика представить предусмотренные условиями договора ежемесячные отчеты по использованию давальческого материала.  

Представитель ответчика настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора и полагал возможным ознакомиться с представленными документами, изучить вопрос предоставления дополнительной документации (при наличии).  

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, указанную дату сдачи выполненных работ третьему лицу, с последующей проверкой первичной документации по объёму использованного материала, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 04.07.2025).  

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом изложенных оснований, мнения представителей сторон, учитывая отпуск состава суда, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на срок более одного месяца.  

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон, третьего лица посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).  

Определениями суда от 15.08.2025, 08.09.2025 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 18, 158 АПК РФ в связи с болезнью судьи.  

Дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств сторонами и третьим лицом до начала судебного заседания не представлено.  

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 3 914 230 руб. задолженности по договору субподряда, а также расходов по оплаченной государственной пошлине. Иных требований, в том числе по взысканию почтовых расходов, не имел, сославшись на окончательную просительную часть исковых требований. Дополнительно представил акты оказанных услуг на вышеуказанную сумму, ранее представленные в материалы дела, исследованные в ранее проведенных заседаниях на флеш-накопителе.  

Представитель ответчика подтвердил понимание уточненного расчета задолженности, учитывая ранее исследованную первичную документацию по факту оказания услуг, правильность математического расчета. Считал, что услуги оказаны на основании подписанных сторонами актов, при отсутствии подписания актов по услугам, которые не должны были быть оказаны истцом, учитывая оставление объекта строительства ответчиком.  

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам, учитывая обсужденный порядок распределения судебных расходов по оплате госпошлины.  

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В силу ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска в части взыскания 11 208 512, 74 руб. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 748, 20 руб. почтовых расходов, не нарушает права и законные интересы истца, ответчика, третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные исковые требования, направленные на снижение предъявленной ко взысканию суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Иные заявленные истцом требования не рассматриваются.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 7СП/4600066517, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами по заданию подрядчика комплекс работ: электромонтажные работы: Зона E (Тит. 1005 Секция установки выделения бутадиена); Разделы проектов APS EG, EM, EN, GO, ATH Проекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I – новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка». Субподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), технической документацией, условиями договора, а также требованиями законодательства.  

Подписывая настоящий договор субподрядчик заверяет подрядчика и подтверждает, что он в достаточной степени изучил и проверил всю техническую документацию, полученную от подрядчика, включая все количественные показатели, содержащиеся в ней, а также все условия, связанные с местом расположения, условиями и особенностями объекта (ов), на  

котором(ых) выполняются работы, и проведения работ на нем (них) (включая, но не ограничиваясь, инженерно-геологическими, климатическими, логистическими и прочими подобными особенностями и условиями), условия и особенности, связанные с привлечением любого вида ресурсов, требующихся для выполнения работ, а также любые требования и ограничения законодательства, влияющие на выполнение субподрядчиком условий договора, и что он удовлетворён точностью, полнотой и достаточностью технической документации. Субподрядчик настоящим подтверждает, что предоставленная подрядчиком техническая документация является полной, цена работ, а также описанный комплекс работ являются достаточными и исчерпывающими для выполнения полного объема работ по договору (раздел 2 договора).  

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является приблизительной и на дату заключения договора составляет 45 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 7 500 000 руб. Фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым подрядчиком объема работ, согласно актов по форме КС-2, КС-3. Цена работ и ценовые параметры согласно приложению № 2 включают в себя стоимость самих работ, вознаграждение субподрядчика, включая: но не ограничиваясь перечисленным, в том числе расходы, которые на компенсационной основе по условиям взаимоотношений несет подрядчик: расходы на квалифицированную, низкоквалифицированную и неквалифицированную рабочую силу, линейных руководителей на местах, пошлины и налоговые взносы любого характера, возникающие в связи с выполнением работ по договору, затраты по заработной плате прямого персонала субподрядчика, трудоустроенного в штат подрядчика (в том числе резерв на отпуска и страховые взносы), страхование гражданской ответственности, проведение обучения персонала правилам ОТ, ПБ, предусмотренного законодательством и договором, затраты в связи с соблюдением норм и требований ОТ, ПБ и ООС, аттестацию (включая периодическую) и необходимую проверку знаний персонала в соответствии с регламентами подрядчика и применимым правом, предусмотренных законодательством и настоящим договором, расходы на различного рода СИЗ, специальную рабочую одежду, оформление пропусков, медицинское обеспечение, проведение аварийных эвакуаций и всех профилактических мероприятий; стоимость проведения проверок и испытаний, взятия и анализа проб и образцов, документирования и контроль и проверку качества выполненных работ, кроме отчета об исследовании грунтов (в случае привлечения электротехнической лаборатории подрядчика).  

Сторонами утверждены и подписаны Условия взаимоотношений работ, учитывая раздел 9 (строительное оборудование и техника), раздел 10 (финансовые расходы и налоги).  

Факт производимых работ в рамках вышеуказанного договора, фактическое выполнение работ и производимые оплаты сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.  

Учитывая уточненные исковые требования и частичный отказ от ранее заявленных требований, суд рассматривает взыскание 3 914 230 руб. задолженности по оказанным истцом услугам в рамках выполнения работ ответчиком по основному договору.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты № 838 от 31.12.2022, № 856 от 31.12.2022, № 54 от 31.01.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 82 от 28.02.2023, № 129 от 31.03.2023, № 149 от 31.03.2023, № 155 от 31.03.2023, № 216 от 25.04.2023, № 227 от 30.04.2023, № 278 от 30.04.2023, учитывая отражение конкретно оказанных услуг и их стоимости.  

18.01.2024 истец направил претензию № 0020 № 16.01.2024 в адрес ответчика. В ответе на претензию № ЛВ_316 от 22.01.2024 ответчиком было указано на фактическую задолженность по выполненным работам, учитывая направление первичной документации по её выполнению (КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактура). Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

С учетом заявленных ответчиком возражений, истцом были представлены дополнительные доказательства в подтверждение фактического оказания услуг (путевые листы и рапорта по использованию техники, сформированные счета-фактуры).  

В материалы дела представлены письма истца за 2023 год с просьбой компенсировать понесенные расходы, со ссылкой на Условия взаимоотношений работ, приложенные своды.  

Письмом № ЛВ_136 от 15.02.2023 ответчик просил согласовать заезд работников в срок до 20.02.2023 с последующим заселением в общежитие заказчика работников в количестве 64х. Письмом № ЛВ_146 от 02.03.2023 ответчик просил согласовать трехразовое питание работников в количестве 50ти. Письмом № ЛВ-174 от 17.04.2023 ответчик просил выселить и снять с довольствия перечисленных в письме сотрудников с 18.04.2023.  

Суд учитывает сложившуюся между сторонами переписку посредством электронной почты, а также документальное подтверждение направления вышеперечисленных актов, в том числе не подписанных ответчиком, в период их составления, при отсутствии мотивированных ответов со стороны ООО «Лидер Времени».  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В рамках рассмотрения данного спора, несмотря на разъяснения суда, сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Согласно ст. 716 ГК РФ, на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Соответствующей переписки в материалы дела ответчиком не представлено. 

Несмотря на изложенные ответчиком возражения о возникающих трудностях при выполнении работ, в том числе отсутствие давальческого материала, ответчиком не направлялось в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ, с указанием конкретных обстоятельств и сроков приостановления.  

Более того, суд учитывает, что строительный объект был оставлен ответчиком при отсутствии должной фиксации фактического объёма выполненных работ, с учетом нахождения на объекте работников субподрядчика.  

Суд учитывает, что акты оказанных услуг в рамках Условий взаимоотношений направлялись истцом ответчику в электронном виде, о чем свидетельствуют представленные письма спорный период, при отсутствии их подписания последним.  

При этом, ответчиком не заявлялось мотивированных отказов от их подписания, возражений по объёмам, качеству и стоимости оказанных услуг, доказательств обратного не представлено. В целях выяснения существенных обстоятельств по данному спору, истцом была подготовлена первичная документация по факту оказанных услуг, с учетом её направления ответчику и приобщения к материалам дела на флеш-накопителе. Опровергающей документации за время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено.  

Суд учитывает, что ответчиком выполнялся определенный объём работ на объекте, что требовало использования специальной техники, автотранспортных средств. Сотрудники ответчика также находились на объекте, с учетом их заселения, питания, расходов по оплате труда, пропуска, подготовку и переподготовку, страхования и медобеспечения.  

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документального подтверждения несения вышеуказанных расходов самостоятельно, в том числе с учетом значительного объёма писем, направленных истцу по электронной почте.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, направлены на избежание оплаты оказанных услуг, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.  

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.  

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 65 АПК РФ).  

По мнению суда, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца  

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ). Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска госпошлину оплатил в сумме 157 642, 45 руб. Государственная пошлина, учитывая уточненные исковые требования, частичный отказа от иска, составляет 42 571 руб., с отнесением её на ответчика, с возвратом излишне уплаченной суммы истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Времени" в части взыскания 11 208 512, 74 руб. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 748, 20 руб. почтовых расходов принять, производство по делу № А65-14061/2024 в указанной части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Времени" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 914 230 руб. задолженности, а также 42 571 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 956 801 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" справку на возврат из федерального бюджета 115 071, 45 руб. государственной пошлины.  

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин