Дело № А43-30944/2018

04 марта 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технотон НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу                        № А43-30944/2018, принятое судьей Трясковой Н.В.  в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ИНН 5260001189, ОГРН 1025203748790) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (ИНН 5256101487, ОГРН 1115256000848) о взыскании 274 315 руб. 25 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (далее -                        ООО «НЦТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотон НН» (далее - ООО «Технотон НН», ответчик) о взыскании 257 181 руб. долга по договору от 21.11.2016 №44.16.03,                    17 134 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.2017 по 09.07.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных работ.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что сопроводительное письмо, на которое ссылается истец, не содержит подписи законного представителя ответчика и печати организации, которые свидетельствовали бы о приемке выполненных работ. Пояснил, что ответчик  не наделял кого-либо полномочиями на приемку результата работ. Считает, что результат работ ответчику не передан, а значит, обязанность по оплате не наступила.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что на сопроводительном письме от 28.07.2017, по которому ООО «НЦТД» передало руководителю                             ООО «Технотон НН» в том числе акт сдачи-приемки работ по договору от 21.11.2016 №44.16.03, стоит подпись генерального директора                              ООО «Технотон НН» ФИО1, с подтверждением  принятия документов 03.08.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЦТД» (исполнитель) и ООО «Технотон НН» (заказчик) заключен договор от 21.11.2016 №44.16.03, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: проведение работ по техническому диагностированию баллонов противопожарных газовых: V=40 л - зав. №27875 (1 ед.), V=69 л - зав №№31745, 31735, 31741, 31732 (4 ед.), V=168 л - зав. №№27908, 27909, 27900, 27911, 27912, 27910 (6 ед.), находящихся по адресу: 603061, 

<

...> (территория завода РУМО) (пункт 1.1 договора).

Пунктом  1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ:  21.11.2016  - 20.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ - 257 181 руб., включая НДС 18% - 39 231 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет производится на основании согласованных и подписанных с двух сторон актов сдачи-приемки работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 257 181 руб., для приемки которых составил акт от 30.03.2017 и направил в адрес ответчика сопроводительными письмами от 31.03.2017 №459, от 28.07.2017 №1028.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору составила 257 181 руб.

В адрес заказчика направлена претензия от 04.12.2017 №1571 с требованием погасить образовавшийся долг, в том числе по договору от 21.11.2016 №44.16.03 в сумме 257 181 руб. в течение 10 дней с даты ее получения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом иакт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения и сдачи работ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание представление в материалы дела результата работ, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно его качества; отсутствие возражений стороны в досудебный период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-30944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технотон НН»  – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

         ФИО2