ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17104/2019

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-17104/2019  

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области  

от 31 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам  

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный аграрный научный центр Юго-востока» (410010, г. Саратов,  

ул. им. Тулайкова Н.М., д.7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконными бездействия Администрации Ленинского района города Саратова, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>  

д. 78, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Ленинского района города Саратова (410052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), Комитета по управлению имуществом города Саратова (410012,  

<

...>, ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», (410028,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва,  

ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Товарищества собственников жилья «Элита Поволжья» (410010, г. Саратов, ул. им Тулайкова Н.М., д. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципального унитарного производственного  

предприятия «Саратовводоканал» (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (410054, 

<

...>), судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (410054, 

<

...>),  

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу № А57-17104/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Саратова о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу № А57-17104/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.07.2025.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее – ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», учреждение, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», выразившегося в непринятии всех мероприятий по выявлению бесхозяйного объекта - насосной станции, расположенной во дворе дома № 11  

по ул. Тулайкова города Саратова, в том числе непредставления акта инвентаризации бесхозяйного объекта - насосной станции в Комитет по управлению имуществом города Саратова, обязании Администрации принять все меры, предусмотренные постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.05.2016 № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Саратов», по выявлению бесхозяйного объекта - насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 11, обязании Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО «КВС») подписать акт инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры - насосной станции, расположенной во дворе дома № 11 по ул. Тулайкова г. Саратова, представленный по установленной форме администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова с момента получения акта инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры принять меры, предусмотренные пунктом 5 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.05.2016 № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Саратов».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии всех мероприятий по выявлению бесхозяйного объекта - насосной станции, расположенной во дворе дома № 11 по ул. Тулайкова города Саратова, в том числе непредставления акта инвентаризации бесхозяйного объекта - насосной станции в комитет по управлению имуществом города Саратова, обязал администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» принять все меры, предусмотренные постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.05.2016 № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Саратов», по выявлению бесхозяйного объекта - насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 11, обязал ООО «КВС» подписать акт инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры - насосной станции, расположенной во дворе дома № 11 по ул. Тулайкова г. Саратова, представленный по установленной форме администрацией, обязал Комитет по управлению имуществом г. Саратова с момента получения акта инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры принять меры, предусмотренные пунктом 5 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.05.2016 № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Саратов».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года по делу № А57-17104/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

24 апреля 2025 года Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 по делу № А57-17104/2019.  

В обоснование заявленного ходатайства, Комитет указывает, что 23.04.2025 в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова поступило письмо МУПП «Саратовводоканал» от 23.04.2025 № 10062-25. Муниципальное предприятие, рассмотрев  

обращения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.04.2025 № 14-11/6248 и от 21.04.2025 № 14-11/7074 по вопросу передачи в хозяйственное ведение МУПП «Саратовводоканал» здания с кадастровым номером 64:48:0404053:2184 площадью 9 кв.м, у жилого дома № 11 по ул. им. Тулайкова Н.М., сообщает, что передача спорного нежилого здания в МУПП «Саратовводоканал» нецелесообразна, и указывает на следующие обстоятельства.  

МУПП «Саратовводоканал» эксплуатирует централизованные системы холодного водоснабжения муниципального образования «Город Саратов». Объект - нежилое здание с кадастровым номером 64:48:0404053:2184 в качестве водопроводной насосной станции, являющейся частью централизованной системы холодного водоснабжения МО «Город Саратов» в эксплуатацию не принимался и никогда не функционировал в технологическом режиме водопроводной насосной станции. Перечень объектов, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения МО «Город Саратов», описан в Схеме водоснабжения города, утвержденной Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27.12.2023 № 5964 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Саратов». Согласно сведениям, содержащимся в Схемах, здание с кадастровым номером 64:48:0404053:2184 не является частью централизованной системы холодного водоснабжения МО «Город Саратов».  

Водоснабжение многоквартирного дома № 11 по ул. им. Тулайкова Н.М. осуществляется по трубопроводам, принадлежащим на праве хозяйственного ведения МУПП «Саратовводоканал», трасса которых проходит в стороне от здания с кадастровым номером 64:48:0404053:2184 (схема прилагается). Договором холодного водоснабжения многоквартирного дома № 11 по ул. им. Тулайкова Н.М. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации установлена по наружной стене дома. Обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по величине давления на границе эксплуатационной ответственности (у стены дома), выполняются МУПП «Саратовводоканал» в полном объеме. Обращений от жителей многоквартирного дома № 11 по ул. им. Тулайкова Н.М. по вопросу недостаточности давления не поступает.  

Кроме того, Комитет указывает, что 23.04.2025 в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова поступило письмо МУПП «Саратовводоканал» от 11.04.2025 № 9022-25, в котором предоставлялась копия ответа МУПП «Саратовводоканал» Комитету по ЖКХ и благоустройству администрации МО «Город Саратов» по вопросу согласования передачи спорного объекта МУПП «Саратовводоканал». В данном ответе МУПП «Саратовводоканал» также указывает на нецелесообразность передачи спорного объекта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что фактически Комитет выражает несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте, вступившем в законную силу, между тем, обстоятельств, которые, по его мнению, могли бы служить основанием для пересмотра решения суда применительно к положениям стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.  

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).  

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судами не установлено.  

При рассмотрении заявления Комитета суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии всех мероприятий по выявлению бесхозяйного объекта - насосной станции, расположенной во дворе дома № 11 по ул. Тулайкова города Саратова, в том числе непредставления акта инвентаризации бесхозяйного объекта - насосной станции в комитет по управлению имуществом города Саратова, обязал администрацию Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» принять все меры, предусмотренные постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.05.2016 № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Саратов», по выявлению бесхозяйного объекта - насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 11, обязал ООО «КВС» подписать акт инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры - насосной станции, расположенной во дворе дома № 11 по ул. Тулайкова г. Саратова, представленный по установленной форме администрацией, обязал комитет по управлению имуществом г. Саратова с момента получения акта инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры принять меры, предусмотренные пунктом 5 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 04.05.2016 № 1162 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Саратов».  

Комитет по управлению имуществом города Саратова в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что после получения акта инвентаризации бесхозяйного объекта коммунальной инфраструктуры Комитет неоднократно обращался в ООО «КВС» с заявлением о включении спорного объекта в состав объектов концессионного соглашения, ООО «КВС» отвечало отказом. 23 апреля 2025 года МУПП «Саратовводоканал» в ответ на обращение Комитета по управлению имуществом города Саратова направил ответ о нецелесообразности передачи спорного объекта (письмо от 23.04.2025 № 10062-25).  

По мнению Комитета указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю ранее.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факты, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются существенными для настоящего дела, а являются лишь мнением иного хозяйствующего субъекта.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод о нецелесообразности передачи спорного объекта не подтвержден надлежащими доказательствами.  

В то время как ранее МУПП «Саратовводоканал» в письме от 20.11.2014 № 11/13756 сообщал, что «МУПП «Саратовводоканал» не имеет технической возможности обеспечить в сети внутриквартирного водопровода необходимый потребный напор, поэтому для водоснабжения вышеуказанного жилого дома была запроектирована и построена индивидуальная повысительная насосная станция с насосами марки К100-80-160 (1 рабочи1, 1 резервный). Таким образом, для обеспечения подачи холодной воды на верхние этажи Вашего жилого дома необходимо восстановить работу повысительной насосной станции (т. 6 л.д. 115).  

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.  

Избранный заявителем способ защиты свидетельствует не о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, а о несогласии Комитета с вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела обстоятельств и могущих выступать в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем в материалы дела не предоставлено.  

Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.  

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.  

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе мотивов, по которым Комитет не согласен с определением суда первой инстанции, со ссылками на нормы права, не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворению не подлежит.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А57-17104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная