г. Владимир                  

«15» декабря 2022 года                                                      Дело № А43-1401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу  № А43-1401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 092 606 руб. и по встречному иску акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» к обществу с ограниченной ответственностью «СОНЕР» о взыскании  437 354 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СОНЕР» -         ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1778307 от 30.05.2003);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСГ 0543128 от 27.10.2066),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОНЕР» (далее – ООО «СОНЕР», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «НЗ 70-летия Победы», заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 086 003 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 314, 425, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, АО «НЗ 70-летия Победы» обратилось в суд с встречным иском к ООО «СОНЕР» о взыскании неустойки в сумме 437 354 руб. 65 коп. на основании статей 309, 329, 330, 708 ГК РФ.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО «НЗ 70-летия Победы» в пользу ООО «СОНЕР» задолженность в сумме 2 086 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 430 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал АО «НЗ 70-летия Победы» в пользу ООО «СОНЕР» неустойку в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 747 руб.; с учетом произведенного зачета требований взыскал с АО «НЗ 70-летия Победы» в пользу ООО «СОНЕР»  1 907 686 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЗ 70-летия Победы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СОНЕР» удовлетворить частично, а именно взыскать с АО «НЗ 70-летия Победы» задолженность за выполненные по договору от 14.09.2018 № 492Д/2324-18 работы в размере 1 005 327 руб. 58 коп.; встречные исковые требования АО «НЗ 70-летия Победы» о взыскании с ООО «СОНЕР» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.09.2018 № 492Д/2324-18 за период с 04.12.2018 по 30.06.2019 в размере 437 354 руб. 65 коп. удовлетворить полностью; произвести зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого с АО «НЗ 70-летия Победы» в пользу ООО «СОНЕР» взыскать 567 972 руб. 93 коп.; распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание, соответственно, не оценены и не отражены в решении пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, о том, что состояние систем во всех трех объектах не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, защиту имущества предприятия от пожаров на данных объектах, а также соблюдение условий договора, в том числе ТУ, ГОСТов, Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и других норм и правил в области пожарной безопасности и охраны труда, эксперт в ходе судебного заседания утвердительно заявил об отсутствии 100% работоспособности систем АПС и СОУЭ на рассматриваемых объектах предприятия; суд при принятии решения не исходил из результатов экспертизы, а наоборот взыскал с ответчика полную договорную цену за вычетом сумм согласно двум строкам смет; в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ судом не учтены последствия нарушения ООО «СОНЕР» своих обязательств, понесенные АО «НЗ 70-летия Победы» убытки.

Представитель заявителя в судебном заседании, в письменных объяснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «СОНЕР» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между АО «НЗ 70-летия Победы» (заказчик) и ООО «СОНЕР» (исполнитель) заключен договор № 492Д/2324-18 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) на объектах АО «НЗ 70-летия Победы».

В соответствии с пунктом 1.5 договора сдача работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются по мере технической готовности актами о приемке выполненных работ, составленными по форме № КС-2, и cправками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по форме № КС-3. Исполнитель составляет и представляет заказчику указанные в настоящем пункте документы не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем окончания работ.

В пункте 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало – не позднее 3 календарных дней с даты полписания обеими сторонами договора, окончание работ – не позднее 80 календарных дней с даты полписания обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его общая цена устанавливается локальными сметными расчетами № 1, 2, 3 (приложения № 4, 5, 6 к договору) в размере 2 092 606 руб.

Оплата производится заказчиком в размере общей цены договора в течение 30 банковских дней после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, и приемки результата работ заказчиком, в частности, после полного устранения недостатков исполнителем и подписания представителями сторон акта об устранении недостатков (пункт 3.3 договора).

31.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которым пролонгировали действие договора до 30.06.2019 (т.1 л.д.18).

ООО «СОНЕР» письмом (описью) от 20.06.2019 № 129 направил заказчику документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.06.2019 № 1, № 2 и № 3 (т.1 л.д.52-53).

В ответном письме от 25.06.2019 № 516-14/0050 АО «НЗ 70-летия Победы» указало на замечания по оформлению документов и возвратило пакет документов в адрес ООО «СОНЕР» (т.1 л.д.55-56).

В письме от 25.06.2019 № 140 ООО «СОНЕР» были даны пояснения по выполненным работам, замечания по оформлению актов устранены, а также повторно передан пакет документов, подтверждающий выполнение работ исполнителем (т.1 л.д.57-60).

Уведомлением от 28.06.2019 № 145 ООО «СОНЕР» сообщило о готовности к сдаче результата выполненных работ, просило назначить дату и время их приемки (т.1 л.д.61).

Письмом от 02.07.2019  №148 ООО «СОНЕР» уведомило АО «НЗ 70-летия Победы» о готовности к проведению испытаний смонтированного оборудования, с просьбой назначить дату и время проведения индивидуального испытания смонтированного оборудования и принятии участия в комплексном его опробовании в присутствии представителей АО «НЗ 70-летия Победы» по месту проведения испытаний (т.1 л.д.62).

АО «НЗ 70-летия Победы» в уведомлении от 03.07.2019 № 51614/0053 сообщило исполнителю о проведение испытаний 08.07.2019 (т.1 л.д.63).

15.07.2019 с участием представителей заказчика и исполнителя составлены акты о выявленных недостатках (т.1 л.д.64-80)

Устранив недостатки, ООО «СОНЕР» направило в адрес заказчика письмо (опись) от 29.07.2019 №147, приложив акты об устранении недостатков (т.1 л.д.81-99).

В служебной записке от 31.07.2019 № 516-14/0058 АО «НЗ 70-летия Победы» сообщило исполнителю, что комиссионное обследование будет производиться 05.08.2019 (т.1 л.д.100).

По результатам комиссионного обследования с участием представителей заказчика и исполнителя составлены акты о выявленных недостатках от 06.08.2019 (т.1 л.д.102-113).

Письмом от 21.08.2019 № 173 ООО «СОНЕР» сообщило заказчику об устранении выявленных недостатков, о готовности к сдаче выполненных работ, просило назначить дату и время приемки результата выполненных работ (т.1 л.д.114-117).

АО «НЗ 70-летия Победы» в письме от 23.08.2019 № 516-14/0070 уведомило исполнителя о проведении индивидуального испытания смонтированного оборудования и его опробования, назначенного на 27.08.2019 (т.1 л.д.118).

27.08.2019 с участием представителей заказчика и исполнителя составлен акт проверки устранения недостатков в работах (т.1 л.д.119-123).

Письмом от 12.09.2019 № 202 ООО «СОНЕР» сообщило заказчику об устранении выявленных недостатков с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.124-125).

Проверка устраненных недостатков была назначена на 23.09.2019 (уведомление АО «НЗ 70-летия Победы» от 18.09.2019 исх. № 516-14/0081).

25.09.2019 представителями заказчика и исполнителя составлен акт проверки устранения недостатков в работах от 30.09.2019 (т.2 л.д.4-6).

По итогам устранения недостатков исполнителем составлен отчет/акт об устранении недостатков от 11.10.2019 и направлен заказчику (т.2 л.д.8-19).

В отношении отдельных замечаний заказчика в отчете/акте об устранении недостатков от 10.10.2019 исполнителем составлено мотивированное заключение, указывающее основание, по которому конкретное замечание заказчика недостатком не является и ошибочно  указано в качестве недостатка.

Письмом от 14.10.2019 исх. № 219 ООО «СОНЕР» передан АО «НЗ 70-летия Победы» отчет (акт об устранении недостатков в работах от 11.10.2019), а также комплект документов согласно описи (письмо от 16.10.2019 № 212) (т.2 л.д.20-21).

АО «НЗ 70-летия Победы» уведомлением от 22.10.2019 № 516-14/0089 сообщило исполнителю, что проверка устраненных недостатков назначена на 24.10.2019 (т.2 л.д.22).

Проверка устраненных исполнителем недостатков отменена по инициативе АО «НЗ 70-летия Победы».

В письме от 29.10.2019 № 203-12-1244 заказчик уведомил ООО «СОНЕР» об отказе от приемки выполненных работ в связи с истечением срока действия договора (т.2 л.д.61).

Полагая, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническими заданиями № 1, 2, 3 и локально-сметными расчетами № 1, 2, 3, заказчик необоснованно не принял 24.10.2019 выполненные ООО «СОНЕР» работы и не подписал акты выполненных работ по договору,  отказ АО «НЗ 70-летия Победы» от приемки работ в связи с истечением срока действия договора является незаконным, поскольку работы выполнены в течение срока действия договора, о чем свидетельствует письмо (опись) от 20.06.2019 № 129, акт приема-передачи от 21.06.2019, ООО «СОНЕР» направило в адрес заказчика претензию от 14.11.2019 № 225, в которой просило оплатить стоимость выполненных работ в размере 2 092 606 руб. в течение 3 банковских дней (т.2 л.д.62-64).

Претензия ООО «СОНЕР» осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

АО «НЗ 70-летия Победы» обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 437 354 руб. 65 коп. за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 8.2 договора от 14.09.2018 № 492Д/2324-18.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно выполненных ООО «СОНЕР» работ по договору от 14.09.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4, ФИО5.

В экспертном заключении от 17.12.2021 №76-21С эксперты определили виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных подрядчиком в односторонних актах КС-2 №1-3: работы по акту от 20.06.2019 №1 «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в помещениях СПСЧ-31 и ГО ЧС» выполнены на сумму 339 681 руб. 88 коп.; по акту от 20.06.2019 № 2 «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в цехе №1:  АБК, производственные и складские помещения, тех. Вставки цеха. РП-33» - на сумму 717 053 руб. 01 коп.; по акту от 20.06.2019 № 3  «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (АПС и СОУЭ) в АБК цеха №150 (здание №15 15)» - на сумму 333 858 руб. 92 коп.; определили виды, объемы и стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, техническими заданиями, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и иными, установленными действующим законодательством к подобного вида работам: работы по акту от 20.06.2019 № 1 выполнены на сумму 336 873 руб. 60 коп., по акту от 20.06.2019 № 2 - на сумму 490 148 руб. 55 коп.; по акту от 20.06.2019 № 3 - на сумму 178 305 руб. 43 коп. (т.4 л.д.1-33).

Суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований не принимать результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и отклонил доводы заказчика о ненадлежащем выполнении работ, а также ссылку АО «НЗ 70-летия Победы» на отсутствие обязанности по оплате задолженности в связи со сдачей подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных сторонами, и за пределами действия договора, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных с просрочкой работ.

Суд указал, что заказчик не опроверг довод подрядчика об отмене итоговых пуско-наладочных испытаний после устранения подрядчиком последних замечаний по инициативе самого заказчика, в связи с чем у ООО «СОНЕР» отсутствовала возможность провести итоговые испытания в силу объективных и не зависящих от его воли причин, и в отсутствие доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков, а также доказательств невозможности использования результата работ по назначению удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 717, 721, 723 ГК РФ.

Установив исполнение ООО «СОНЕР» обязательств с нарушением договорных сроков, признав заявленную АО «НЗ 70-летия Победы» неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворил встречные исковые требования частично, снизив подлежащую уплате неустойку до 200 000 руб., руководствуясь статьями 330, 333, 708 ГК РФ.

Отказ ООО «СОНЕР» от иска в сумме 6602 руб. суд принял и производство по делу в данной части прекратил.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договорам.

Суд первой инстанции установил, что итоговые пуско-наладочные работы не были выполнены подрядчиком, однако взыскал установленную в договоре подряда стоимость работ с учетом стоимости фактически не выполненных работ, что нарушает приведенные нормы материального права.

Тот факт, что работы не были выполнены по причине их отмены заказчиком, не порождает у подрядчика права на получение оплаты за фактически невыполненные работы.

В суде второй инстанции АО «НЗ 70-летия Победы» рассчитало, а ООО «СОНЕР» подтвердило, что стоимость пусконаладочных работ по договору составила 188 323 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания стоимости невыполненных подрядчиком пусконаладочных работ в сумме 188 323 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подрядчика о выполнении спорных работ не подтверждены документально и опровергаются заключением судебной экспертизы, в исследовательской части которого эксперты указали, что пусконаладочные работы не выполнены из-за отсутствия актов приемки монтажных работ.

Само по себе работоспособное состояние системы не свидетельствует о выполнении пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испытания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.

В силу пункта 7.27 указанного СП работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ в соответствии с приложением Б настоящего свода правил.

Сторонами указанный документ не оформлен.

В ответах от 16.09.2022 на дополнительные вопросы эксперт ФИО5 пояснил, что технической особенностью пусконаладочных работ (проверка, настройка, испытания) является отсутствие связи между их выполнением и работоспособностью оборудования, т.е. смонтированное оборудование вполне может оказаться работоспособным (какое-то время) при отсутствии проведения пусконаладочных работ. При этом на момент проведения экспертизы технически невозможно доподлинно установить, кем именно, когда и в каком объеме проводились те или иные конкретные действия, относящиеся к пусконаладке спорного оборудования, и проводились ли они вообще (т.6 л.д.60).

Поскольку документально выполнение пусконаладочных работ подрядчиком не подтверждено, апелляционный суд считает его требования обоснованными в сумме 1 897 680 руб. (2 092 606 руб. (стоимость работ по договору) – 188 323 руб. (стоимость пусконаладочных работ) – 6602 руб. (отказ от исковых требований с учетом выводов эксперта).

В остальной части апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Отсутствие работ на АКБ №150 по герметизации проходов при вводе кабелей в помещения уплотнительной массой стоимостью 3996 руб. 02 коп. (24 строка смет СОУЭ АКБ цех 150-4) и работ на ПЧ и ГОЧС по устройству оптико-(фото) электрическое, комплект преобразователей (излучатель, фотоприемник) (ИПДЛ-Д-11/4Н) стоимостью 2086 руб. (68 строка сметы ПС ПЧ, ГОЧС) подрядчик подтвердил, в связи с чем отказался от иска на сумму 6602 руб. Производство по делу в данной части правомерно прекращено судом.

Позицию заявителя со ссылкой на экспертное заключение о выполнении ООО «СОНЕР» в рамках спорного договора и наличии оснований для оплаты работ в сумме 1 005 327 руб. 58 коп. суд считает необоснованной.

Действительно, в выводе по второму вопросу эксперты определили стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, техническими заданиями, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными, установленными действующим законодательством к подобного вида работам, в указанной сумме. 

Вместе с тем из исследовательской части заключения и дополнительных пояснений экспертов следует, что к расчету приняты только работы, указанные в актах от 20.06.2019 № 1, 2, 3, соответствующие приведенным требованиям.

При этом экспертами отмечено, что поскольку измерения сопротивления изоляции, отраженное в предоставленных протоколах, не соответствует методике, изложенной в пункте 612.3 ГОСТ Р 50571.16-2007 и в пунктах 13.5, 13.6, 13.7 РД 78.145-93, а методика предусматривает выполнение работ в соответствии с нормативной документацией, то стоимость работ по монтажу кабельной продукции не учитывается, поскольку не представляется возможным в рамках данной методики сметного расчета вычленить стоимость одной из операций монтажа кабельной продукции. Также не учитывается и стоимость кабельной продукции, поскольку без проведенных надлежащим образом измерений кабельной продукцией пользоваться невозможно.

Поскольку исследованием установлено, что имеет место применение кабельной продукции не соответствующей проектно-сметной документации, то стоимость данной продукции не учитывается, поскольку акты от 20.06.2019 № 1, 2, 3 составлены по локальным сметным расчетам, стоимость выполненных работ и материалов в данном случае не учитывается.

Поскольку исследованием установлено, что часть кабельной продукции смонтирована способом, не предусмотренным проектно-сметной документацией, прокладка выполнена в гофротрубах, смонтированных не в соответствии с проектом, то стоимость работ и материалов по устройству гофротрубы и кабельной продукции не учитывается.

Таким образом, экспертом не рассчитаны фактически выполненные подрядчиком на объекте работы, что подтверждено в ответе от 08.11.2022 исх. « 926/22. При этом факт выполнения работ с отступлениями от проектно-сметной документации подтвержден заключением и дополнительными пояснениями.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фактически, заявляя о наличии оснований для взыскания задолженности исходя из стоимости выполненных работ в сумме 1 005 327 руб. 58 коп., АО «НЗ 70-летия Победы» использует свое право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Однако указанная норма права предоставляет заказчику такую возможность в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком не представлено доказательств приведенных обстоятельств.

Из экспертного заключения не следует, что выявленные экспертами допущенные подрядчиком отступления от проектно-сметной документации в части применения кабельной продукции, способа её монтажа, устройству гофротрубы, методики измерения сопротивления изоляции повлекли ухудшение результата работ. 

В судебном заседании представитель заказчика подтвердил, что система работоспособна и в настоящее время используется им, т.е. имеет для него потребительскую ценность.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для исключения стоимости указанных материалов и работ из подлежащей оплате подрядчику суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив выполнение работ с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки. 

Вместе с тем рассмотрев ходатайство ООО «СОНЕР» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне АО «НЗ 70-летия Победы», а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «НЗ 70-летия Победы» и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд также считает установленный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствующим принципам добросовестности и разумности, адекватным и определенным с учетом всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «НЗ 70-летия Победы» подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу  № А43-1401/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» удовлетворить частично.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сонер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонер»  1 897 680 (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. задолженности за выполненные по договору работы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 412 (тридцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сонер»  от иска в сумме 6602 (шесть тысяч шестьсот два) руб. и прекратить производство в данной части.

Встречные исковые требования акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сонер»  в пользу акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) руб., расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 6054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 74 коп.   

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 710 290 (один миллион семьсот десять тысяч двести девяносто) руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова