ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3645/2016

20АП-3150/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (11.09.2023), проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА»- ФИО2    (доверенность от 10.08.2023),   ФИО3 (доверенность от 10.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» – ФИО4 (доверенность от 01.09.2023),  после перерыва (15.09.2023) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-3645/2016 (судья Медведева О.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А54-3645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ОГРН 

<

***>) о  нарушении исключительных прав,  взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки «НАСЛЕДИЕ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» и «НАСЛЕДИЕ» в размере 6 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, использование словесного обозначения «Наследие» обществом «Европа» признано нарушением исключительных прав общества «Наследие» на спорные товарные знаки; обществу «Европа» запрещено использовать словесное обозначение «Наследие» при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; суд обязал общество «Европа» удалить сходное со спорными товарными знаками словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «Наследие», в том числе с документации, рекламы, вывесок, и опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; с общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы компенсация в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 666 рублей 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.12.2017) суд признал использование словесного обозначения «Наследие» нарушением исключительных прав общества «Наследие» на спорные товарные знаки; запретил обществу «Европа» использовать словесное обозначение «Наследие»; обязал общество «Европа» удалить сходное со спорными товарными знаками словесное обозначение «Наследие» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых 4 помещений жилого комплекса «Наследие»; обязал общество «Европа» опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 1200 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2017 с общества «Европа» взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А54-3645/2016 отменены в части отказа во взыскании компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 800 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2019 отменено. Исковые требования в части взыскания компенсации удовлетворены частично. С общества «Европа» в пользу общества «Наследие» взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 162 092 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 432 рублей, судебные расходы в возмещение судебных расходов по экспертизе 38 916 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А54-3645/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» судебных расходов в общей сумме 430 070 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-3645/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в сумме 358 257 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (далее – ООО ЮА «Наследие») обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик пропустил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что доказательства несения расходов имеют существенные пороки и не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств. Также полагает, что ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг.

Кроме того, ссылаясь на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме, превышающую в несколько раз взысканную компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости.

Судебное разбирательство по данному делу было отложено по ходатайству истца.

После отложения судебного разбирательства от ответчика - ООО «ЕВРОПА»   поступил отзыв на апелляционную жалобу истца,  в котором он просил апелляционную жалобу ООО «Наследие» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-3645/2016, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А54-3645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу № А54-3645/2016 – без изменений.

В отзыве не соглашается с  позицией истца о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОПА»  указывает на то, что ООО «ЕВРОПА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» судебных расходов в общей сумме 430 070 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54- 3645/2016.

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 101 АПК РФ в полной мере был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем с учетом сложности данного дела суд области справедливо частично удовлетворил требования ООО «ЕВРОПА» в сумме 358 257,59 рублей на     основании     положений  статьи 101 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» поддержал позицию по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемы судебный акт.

Представители ООО «ЕВРОПА» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 15.09.2023 в 11 часов.

После перерыва истец и ответчик,  присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, после перерыва, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва  проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчика, изложенных в отзывах.

Как       следует из   материалов     дела,      по результатам     рассмотрения    дела  № А54-3645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» о  нарушении исключительных прав,  взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки     «НАСЛЕДИЕ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ»     и «НАСЛЕДИЕ» в размере 6 000 000 руб.  15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» судебных расходов в общей сумме 430 070 руб., понесенных при рассмотрении дела № А54-3645/2016.

09.03.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» заявил суду первой инстанции  об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» судебные расходы в сумме 368 236 руб. 81 коп.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Частично удовлетворяя требования ООО «ЕВРОПА» суд первой инстанции руководствовался следующим.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016 (т.23, л.д. 18-19), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1 договора) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-3645/2016 по исковому заявлению ООО «ЮА «Наследие» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>). Перечень услуг Исполнителя (пункт 1.2 договора): защита интересов Заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; консультирование Заказчика по юридическим вопросам в рамках дела № А54-3645/2016; ознакомление с материалами дела, собирать доказательства; подготовка отзывов, возражений, дополнений, жалоб и передача их в судебные органы; участие в первой, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках дела № А54- 3645/2016; подписание процессуальных документов от имени Заказчика;  информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства. Перечень услуг Исполнителя дела в рамках дела                          № А54-3645/2016 не является исчерпывающим.

Согласно разделу 4 договора № 1/16 от 08.07.2016, сумма вознаграждения, уплачиваемая Исполнителю Заказчиком, составляет 100 000 руб. и выплачивается в следующем порядке: в день подписания настоящего договора Заказчик выплачивает                 30 000 руб.; после окончания рассмотрения дела № А54-3645/2016 и принятия судебного акта Заказчик выплачивает 70 000 руб. Сумма вознаграждения выплачивается Заказчиком наличными денежными средствами.

Актом приема-передачи денежных средств от 08.07.2016 подтверждается получение Исполнителем от Заказчика 30 000 руб. (т.23, л. д. 23).

02.06.2017 сторонами подписан отчет об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016, согласно которому в рамках договора были оказаны следующие услуги: ознакомление с претензией, исковым заявлением; ознакомление с документами, материалами дела; подготовка возражений, ходатайств; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках дела № А54- 3645/2016 (пункт 1 отчета). Пунктом 3 отчета, стороны подтвердили надлежащее и полное исполнение услуг по договору возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016 на сумму 100 000 руб. (т. 23, л. д. 20).

В соответствии с актом от 02.06.2017(т.23, л. д. 24) Исполнитель получил от Заказчика денежные средства в размере 70 000 руб. во исполнение договора возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016. 

15.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016 (т. 23, л. д. 21), в соответствии с которым в связи с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 по делу                     № А54-3645/2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, стороны договорились продлить срок действия договора возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016 до принятия судебного акта которым завершится рассмотрение по делу № А54-3645/2016. Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 100 000 руб. и выплачивается наличными денежными средствами в течение 5 дней после принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение по делу № А54-3645/2016. 

22.06.2018 сторонами подписан отчет об оказанных услугах № 2 (т.23, л. д. 22) к дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2017 к договору возмездного оказания услуг №1/16 от 08.07.2016, в соответствии с которым Исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с претензией, исковым заявлением; ознакомление с документами, материалами дела; подготовка возражений, ходатайств; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Суда по интеллектуальным правам (первая, апелляционная, кассационная инстанции в рамках дела № А54-3645/2016) (пункт 1 отчета). В пункте 3 отчета стороны подтвердили надлежащее и полное исполнение услуг по дополнительному соглашению № 1 от 15.06.2017 к договору возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с актом от 22.06.2018 (т.23, л. д. 25) Исполнитель получил от Заказчика денежные средства в размере 100 000 руб. во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 к договору возмездного оказания услуг № 1/16 от 08.07.2016.

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 11628 от 26.12.2016 (т.23, л. д. 4), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БизБренд» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах Заказчика (пункт 1.1 договора). В комплекс услуг, которые Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, входят следующие услуги (пункт 1.2 договора: 

1.2.1 изучение и предварительная экспертиза представленных Заказчиком Исполнителю материалов арбитражного спора по делу № А54- 3645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (

<

...>, литера А2, помещение Н101; ОГРН 

<

***>) о признании использования словесного обозначения «НАСЛЕДИЕ» нарушением исключительных прав на товарный знак «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству № 540326 и товарный знак «НАСЛЕДИЕ» по свидетельству № 540327; о запрете использовать словесное обозначение «НАСЛЕДИЕ» при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; об обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение «НАСЛЕДИЕ» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «НАСЛЕДИЕ», в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодичном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» и «НАСЛЕДИЕ» в размере 6 000 000 руб.;

1.2.2 составление и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3645/2016 не позднее 29 декабря 2016 года; 

1.2.3 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

1.2.4 в случае, если суд апелляционной инстанции оставит решение по делу                       № А54-3645/2016 без изменения, составление и подача жалобы в Суд по интеллектуальным правам, участие в судебном заседании.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора представителями Исполнителя, действующего в интересах Заказчика по настоящему договору, назначены ФИО5 и ФИО6, не являющиеся стороной настоящего договора и являющиеся работниками Исполнителя. При этом в случае прекращения трудовых правоотношений между Исполнителем и ФИО5, и ФИО6, Исполнитель вправе без согласия Заказчика назначить иное ответственное лицо, действующее в интересах Заказчика.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №11628 от 26.12.2016 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору состоит из фиксированной платы и гонорара успеха и определяется в следующем порядке:

3.1.1 фиксированная плата в размере 63 100 руб. выплачивается Исполнителю за исполнение обязательств в соответствии с п. 1.2.1. -1.2.3;

3.1.2 фиксированная плата в размере 52 420 руб. выплачивается Исполнителю за исполнение обязательств в соответствии с п. 1.2.4; 

3.1.3 гонорар успеха определяется в размере 200 000 руб. в случае вынесения Судом апелляционной инстанции или Судом по интеллектуальным правам решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Юридическое агентство «Наследие» к ООО «ЕВРОПА»;

3.2.1 фиксированную плату, согласно п. 3.1.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора;

3.2.2 Фиксированную плату, согласно п. 3.1.2. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 10 (десяти) дней после вынесения решения Судом апелляционной инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора;

3.2.3 гонорар успеха, согласно п. 3.1.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вынесения решения Судом апелляционной инстанции или Судом по интеллектуальным правам или с момента заключения мирового соглашения, или с момента документально подтвержденного отказа ООО Юридическое агентство «Наследие» от требований к Заказчику, в зависимости от того какое событие наступит раньше остальных;

3.3 в случае необходимости выезда сотрудников Исполнителя за пределы города Казань, Заказчик компенсирует документально подтвержденные расходы Исполнителя;

3.4 в случае, если пребывание сотрудников Исполнителя вне территории г. Казань продлится более 12 часов, Заказчик дополнительно оплачивает проживание в гостинице и суточные в размере 1 500 рублей в сутки на человека.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по договору №11628, заявителем представлены платежные поручения №1243 от 28.12.2016 на сумму 63100 руб. и № 331 от 30.03.2017 на сумму 52420 руб. (т.23, л.д. 12-13).

Также заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №170717 АС РО от 17.07.2017 (т.23, л.д. 8-11), заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «БизБренд» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя и обязуется исполнить обязательства по возмездному оказанию комплекса услуг от имени и в интересах Заказчика (пункт 1.1 договора). В комплекс услуг, которые Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, входят следующие услуги (пункт 1.2 договора):

1.2.1 изучение и предварительная экспертиза представленных Заказчиком Исполнителю материалов арбитражного спора по делу №А54- 3645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (

<

...>, литера А2, помещение Н101; ОГРН 

<

***>) о признании использования словесного обозначения «НАСЛЕДИЕ» нарушением исключительных прав на товарный знак «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» по свидетельству №540326 и товарный знак «НАСЛЕДИЕ» по свидетельству №540327; о запрете использовать словесное обозначение «НАСЛЕДИЕ» при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети Интернет; об обязании удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение «НАСЛЕДИЕ» с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений жилого комплекса «НАСЛЕДИЕ», в том числе с документации, рекламы, вывесок; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодичном издании - журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность»; о взыскании компенсации за нарушение права на товарные знаки «НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ» и «НАСЛЕДИЕ» в размере 6 000 000 руб.;

1.2.2 составление возражения на исковое заявление истца, с учетом позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 01 июня 2017г. по делу А54-3645/2016;

1.2.3 участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора, представителями Исполнителя, действующего в интересах Заказчика по настоящему договору, назначены ФИО5 и ФИО7, не являющиеся стороной настоящего договора и являющиеся работниками Исполнителя. При этом, в случае прекращения трудовых правоотношений между Исполнителем и ФИО5 и ФИО7, Исполнитель вправе без согласия Заказчика назначить иное ответственное лицо, действующее в интересах Заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора №170717 АС РО от 17.07.2017, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в следующем порядке: 25 000 руб. - не позднее 15 сентября 2017 г.; 25 000 руб. - не позднее 15 октября 2017 г. В случае необходимости выезда сотрудников Исполнителя за пределы города Казань, Заказчик самостоятельно покупает на имя сотрудника Исполнителя билеты на самолет или поезд, либо оплачивает стоимость указанных билетов. В случае, если пребывание сотрудников Исполнителя вне территории г. Казань продлится более 12 часов Заказчик дополнительно оплачивает проживание в гостинице и суточные в размере 1 500 руб. в сутки на человека. В случае необходимости выезда сотрудников Исполнителя за пределы города Казань, Заказчик самостоятельно бронирует и оплачивает проживание сотрудников Исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных по договору №170717 АС РО от 17.07.2017, заявителем представлены платежные поручения №1146 от 15.09.2017 на сумму 25000 руб., № 1350 от 30.10.2017 на сумму 25 000 руб. (т.23, л. д. 14-15).

Исходя из представленных документов, заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 365 520 руб. Также, ответчиком заявлены к возмещению денежные средства в размере 14 650 руб., выплаченные представителю ФИО5 в качестве командировочных расходов по договору на оказание юридических услуг № 11628 от 27.12.2016 за участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва) 25.05.2017 по делу №А54-3645/2016 (т.23, л. д. 16).

С учетом уточнения требований, заявленного в судебном заседании 09.03.2023 в суде первой инстанции, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 368 236 руб. 81 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действовавшие на основании доверенностей, которые принимали участие в судебных заседаниях, представляли отзывы, пояснения и дополнительные документы по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, которое он подтвердил документально.

Истец в суде первой инстанции настаивал, что заявленные ко взысканию судебные расходы не обоснованы, не отвечают критерию разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ответчиком нескольких представителей для участия в судебных заседаниях, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем. 

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей сторона должна доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств того, что участие представителей не обусловлено объемом выполненной работы, истцом не представлено.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, арбитражный суд первой  инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание временные затраты представителей, а также с учетом сложившейся практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, предусмотренная договорами № 11628 от 26.12.2016, № 170717 от 17.07.2017, №1/16 от 08.07.2016 в общем размере 365 520 руб. является разумной и обоснованной.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационном письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьей 110 АПК РФ, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Заявленные ответчиком к возмещению расходы в размере 14 650 руб., выплаченные представителю ФИО5 в качестве командировочных расходов по договору на оказание юридических услуг №11628 от 27.12.2016 за участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва) 25.05.2017 по делу                             № А54-3645/2016, суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими возмещению, поскольку ответчиком документально не подтверждены указанные расходы (не представлено доказательств проживания представителя в гостинице, пребывание представителя вне территории г. Казань более 12 часов).

В данной части ответчик возражений не имеет исходя из его позиции, изложенной в отзывах на апелляционную жалобу истца.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из даты определения Верховного Суда Российской Федерации - 13.04.2022 и даты, указанной в штампе Арбитражного суда Рязанской области о приеме заявления о взыскании судебных расходов - 15.07.2022, поскольку, согласно штампу Почты России, заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в адрес суда 12.07.2022, следовательно, срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, одновременно отклоняя аналогичные довода апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» как  необоснованные, противоречащие доказательствам по данному делу.

Довод истца о том, что представитель ФИО3 фактически является сотрудником компании, осуществляющей строительство спорного объекта в г. Рязани, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора (т.23, л.д. 76-79), справок о доходах физического лица (т.23, л.д. 81-84) следует, что ФИО3 является работником                   ООО «Инвестиционно-строительная группа «Мармакс», которое не является лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ о пропорционально взыскании судебных расходов по отношению к  размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции частично взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 358 257 руб. 59 коп., отказ в удовлетворении в остальной части.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении суммы судебных расходов, судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, в связи с чем ошибочно не были соотнесены размеры взысканной компенсации в пользу истца и заявленных ответчиком ко взысканию с истца судебных расходов, что не восстановило имущественную сферу истца и не достигло публично-правовой цели - привлечение к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность требований истца к ответчику, установлено, что о истец бладает исключительными правами на спорные товарные знаки, установлен факт совершения  ответчиком  нарушения исключительных прав истца на  выше указанные объекты  интеллектуальной собственности.

Следовательно, возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер присужденной истцу компенсации за нарушение исключительных прав, ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность определения размера судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 сформулирована правовая позиция, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении дела по существу судами установлены факты нарушения исключительных прав истца действиями ответчика, размер взысканной судом апелляционной инстанции  с ответчика в пользу истца компенсации  составил 162 092 рублей, то взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, в размере, превышающем 162 092 рублей, не будет отвечать принципам справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, и приведет к ситуации, когда лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет нести расходы на представителя ответчика, несмотря на то, что судом права истца защищены и с ответчика в пользу истца взыскана компенсация.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя в размере 358 257 руб. 59 коп., при том, что размер взысканной с ответчика компенсации составил 162 092 рублей, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенные ответчиком исключительные права истца фактически не защищены, поскольку в таком случае не восстановлена ни имущественная сфера истца, ни достигнута публично-правовая цель - привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не реализованы.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (аналогичная правовая позиция нашла отражение, в том числе в определении  Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018).

Таким образом, в данном случае оценка разумности понесенных ответчиком судебных расходов, помимо общих правил должна, в том числе, производиться судом с учетом размера гражданско-правовой ответственности, к которой привлечен ответчик.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявление   общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» в сумме 358 257 руб. 59 коп. (с учетом принципа пропорциональности) в данном случае привело к тому, что нарушенные им исключительные права  общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие»  не защищены, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к данному делу нарушитель исключительного права при взыскании в его пользу 358 257 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек будет поставлен в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018, а также постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 № С01-1737/2020 по делу № А55-30570/2019, от 04.02.2021 № С01-1720/2020 по делу № А65-37557/2019, от 29.07.2020 № С01-738/2020 по делу № А32-14051/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор является сложным.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения ответчик -  ООО «ЕВРОПА» просило суд первой инстанции взыскать с истца с учетом принципа пропорциональности судебные расходы в сумме  365 520 руб., что мнению ответчика является разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов  взыскал с истца в пользу ответчика   358 257 руб. 59 коп. или 98 % от заявленных ответчиком с учетом уточнения  судебных расходов 

С взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере                            358 257 руб. 59 коп. ООО «ЕВРОПА» согласно, что следует из отзывов ответчика на апелляционную жалобу истца.

С учетом большой сложности данного дела, большим объемом проделанной представителями ООО «ЕВРОПА» работой по защите интересов ответчика, с учетом того, что изначально истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 6 000 000 рублей, а фактически после нескольких отмен Судом по интеллектуальным правам судебных актов нижестоящих судов взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца компенсация за нарушенное право в размере 162 092 рублей, суд апелляционной инстанции считает в данном конкретном случае разумными и справедливыми судебные расходы ООО «ЕВРОПА» в сумме 158 850 рублей 16 копеек, что составляет 98 % от взысканной в пользу истца компенсации в сумме 162 092 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2023 по делу                       № А54-3645/2016 в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Наследие» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 158 850 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова