АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237788/23-85-1928

г. Москва

11 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ФИО2, 5. ФИО3 Менасе, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6, 9. ФИО7, 10. ФИО8, 11. ФИО9, 12. ФИО10, 13. ФИО11, 14. ФИО12, 15. ФИО13, 16. ФИО14, 17. ФИО15, 18. ФИО16, 19. ФИО17  

о признании помещения площадью 29 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное здание путем сноса надстройки, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании провести техническую инвентаризацию помещения и здания.  

при участии 

от истца 1: ФИО18 (доверенность № 4-47-513/24 от 31.03.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)  

от истца 2: ФИО18. (доверенность № ДГИ-Д-601/24 от 25.11.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) 

от ответчика: ФИО19 (доверенность 77 АД 3952601 от 11.08.2023 предъявлен паспорт и документ о ВЮО)  

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании помещения (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести 2 этаж здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 12.04.1994 с учетом изменений по состоянию на 12.10.2000, 27.04.2005, 13.05.2006, 07.08.2006, 25.03.2007, экспликацией от 01.11.2007 и поэтажным планом от 22.08.2007 путем сноса помещения (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на  

помещение с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 по адресу: 

<

...>/2, в части помещения (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от помещения (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов, об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещения (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 и здания с кадастровым номером 77:09:0002008:1015 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.  

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.  

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного  

участка с адресным ориентиром: 

<

...> общей площадью 4337 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002008:1002, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.  

Земельный участок предоставлен физическим лицам: ФИО20 (Доля в праве 191.17/4337), ФИО4 (Доля в праве 164,81/4337). ФИО5 (Доля в праве 164,81/4337), ФИО7 (Доля в праве 82,40/4337), ФИО6 (Доля в праве 82,40/4337), ФИО21 (Доля В праве 37.95), ФИО17 (Доля в праве 52/4337), ФИО11 (Доля в праве 298, 10/4337), ФИО15 (Доля в праве 145/4337), ФИО14 (Доля в праве 145/4337), ФИО2 (Доля в праве 99/4337), ФИО16 (Доля в праве 321.10/4337), ФИО1 (доля в праве 635.77/4337), ФИО10 (Доля в праве 325,30), ФИО22 (Доля в праве 99/4337), ФИО12 (Доля в праве 198/4337), ФИО9 (Доля в праве 407,90/4337), ФИО8 (Доля в праве 597,60/4337), ФИО13 (Доля в праве 164.80/4337) на основании договора аренды от 13.03.2012 № М-09-036896 по 21.12.2060 для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (статус - действует).  

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения административных и офисных зданий (1.2.7).  

Актом Госинспекции по недвижимости от 20.07.2023 № 9096870 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 6113,9 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0002008:1015 по адресу: 

<

...>, в состав которого входит помещение с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 площадью 905,5 кв.м, оформлено в собственность ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 30.12.2014 № 77-77-09/210/2014-413).  

Истцами указано на то, что по данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 25.03.2007 площадь второго этажа в здании составляла 911,4 кв. м; 11.03.2013 площадь второго этажа в здании составляла 934,5 кв. м. Установлено, что в период с 2007 по 2013 годы в здании по адресу: 

<

...> были проведены работы по реконструкции, в результате которой была возведена надстройка (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию нежилого здания не оформлялись, надстройка (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 в здании по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м. в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 в здании по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5396.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

Указывая на отсутствие разрешительной документации на строительство/реконструкцию на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, истцы, считая помещение самовольной постройкой, обратились в суд с настоящим иском в отношении помещения (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 в здании по адресу: 

<

...> согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Требование заявлено о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.  

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.  

Согласно положениям п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».  

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.  

На основании заявления истца определением от 11 апреля 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации,  

эксперту ФИО23, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Согласно представленного экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:  

На вопрос суда 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего перехода в соседнее здание по адресу: 

<

...>, возникло помещение площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 58) здания по адресу: 

<

...>?  

Экспертом дан ответ: В результате работ по реконструкции возникло помещение площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 58) здания по адресу: 

<

...>.  

На вопрос суда 2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?  

Экспертом дан ответ: В результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания в сторону увеличения: • общая площадь на 376 кв.м (6189,2-5813,2); • площадь нежилого помещения I 2 этажа на 56,8 м2 (934,5-877,7). 

На вопрос суда 3. Соответствует ли возведенное помещение площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 58) здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим,  

гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?  

Экспертом дан ответ: Возведенное помещение площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 58) здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.  

На вопрос суда 4. Создает ли возведенное помещение площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. 1. комн. 58) здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?  

Экспертом дан ответ: Возведенное помещение площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. 1. комн. 58) здания по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

На вопрос суда 5. Возможно ли технически привести 2 этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 12.04.1994 с учетом изменений по состоянию на 12.10.2000, 27.04.2005, 13.05.2006, 07.08.2006, 25.03.2007, экспликацией от 01.11.2007 и поэтажным планом от 22.08.2007 путем сноса помещения площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 58), и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?  

Экспертом дан ответ: Технически привести 2 этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 12.04.1994 с учетом изменений по состоянию на 12.10.2000, 27.04.2005, 13.05.2006, 07.08.2006, 25.03.2007, экспликацией от 01.11.2007 и поэтажным планом от 22.08.2007 путем сноса помещения площадью 29 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 58) возможно.  

Демонтажные работы и приведение 2 этажа здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:  

- провести техническое обследование; 

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;  

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ;  

- ограждение зоны производства работ; - выполнение противоаварийных мероприятий; - отключение внутренних инженерных систем и коммуникаций; - демонтаж систем инженерного обеспечения на 2 этаже в комн. 58; - последовательное осуществление демонтажа облицовки фасада; 

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;  

- восстановление всех инженерных систем здания - силового электроснабжения, освещения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, а также слаботочных систем;  

- устройство внутренней отделки помещения; 

- выполнение благоустройства на территории после проведения демонтажных работ.  

В судебное заседание по ходатайству истца был вызван эксперт. 

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио-протокол судебного заседания от 19.03.2025; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).  

Кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и следующие ответы эксперта по поставленным вопросам:  

Вопрос 1: На основании каких документов и исследований экспертом был определен конкретный год проведения работ?  

Ответ: 

На стр. 31 заключения эксперта проведены исследования и приведен документ из материалов дела - Распоряжение № 8246 от 07.11.2007 Префекта САО г. Москвы «Об утверждении решения Межведомственной комиссии от 31.10.2007 № 15/07 о согласовании перепланировки на 2 этаже 1-7 ми этажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» в котором перечислена документация: техническое заключение и проект, согласованный ГУП «ГлавАПУ», ГУ МЧС России по г.Москве, Мосгосэкспертизой . В материалах дела также имеется Акт о завершенной перепланировке нежилого помещения от 10.12.2007 г. На основании этих документов сделан вывод о дате проведения работ - 2007 год.  

Вопрос 2: Чем обусловлена разница в общей площади и площади помещения 12 этажа большей нежели чем площадь возведенной надстройки?  

Ответ: 

На стр. 30-32 проведены исследования и приведены данные по изменению площади спорного объекта. По состоянию на 23.08.2007 г. до проведения ремонтных работ, общая площадь помещения I на 2 этаже здания составляла 877,7 кв.м. По состоянию на 11.03.2013 г. общая площадь помещения I на 2 этаже здания составляла 905,5 кв.м, без учета комнаты 58 (спорного объекта). Данная комната выделена на поэтажном плане, но не включена в общую площадь. Также в материалах дела имеется план и экспликация помещения I на 2 этаже здания по состоянию на 11.03.2013, где комната 58 включена в состав помещения и оно имеет общую площадь 934,5 кв.м.  

Учитывая, что до проведения строительных работ площадь помещения составляла - 877,7 кв.м была определена разница площадей после ремонта:  

934,5-877,7 = 56,8 кв.м, с учетом комнаты 58; 905,5-877,7= 27,8 кв.м, без учета комнаты 58; 934,5-905,5= 29 кв.м, площадь комнаты 58. 

Разница в 27,8 кв.м обусловлена учетом площади других комнат, которые возникли в результате проведенных строительных работ.  

Вопрос 3: Какие исследования были проведены для установления соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к микроклимату помещения, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды? В какой части заключения это отражено? Использован ли для этого какой-либо инструмент, если да, то представлено ли свидетельство о поверке?  

Ответ: 

На стр.14 и стр. 16-18 заключения эксперта проведены исследования по указанным в вопросе параметрам и отражены в табл. 4 стр. 51-55 заключения эксперта. На осмотре применялся визуальный (органолептический) метод исследования и специализированные измерительные инструменты не использовались.  

Вопрос 4: Имеет ли спорный объект отмостку, организованный водосток? В случае их наличия чем обусловлено наличие поддтеков на внешних стенах надстройки?  

Ответ: 

Спорный объект имеет отмостку и организованный водосток см. фото 4,5 на стр. 20,21 заключения эксперта. На фото 5,7,8 стр. 21,22 заключения эксперта видны поддтеки гидроизоляционного материала - битумной мастики от воздействия атмосферных факторов, а не следы от осадков. Следов протечек внутри спорной комнаты нет, см. фото 14,15 стр. 25,26 заключения эксперта.  

Вопрос 5: Соблюдены ли обязательные требования к обеспечению доступности объекта для маломобильных граждан, к обеспечению безопасности для пользователей зданиями и сооружениями?  

Ответ: 

Да, соблюдены, согласно п. 6.2.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.», ширина коридора к спорному объекту более 2м (см. фото № 10 стр. 23 заключения эксперта) при нормативной ширине не менее 1,8 м. Ширина проема двери 0,8 м, что соответствует минимальному значению п.6.1.8 СП (см. фото № 12 стр. 24 заключения эксперта).  

Вопрос 6: Исследовался ли спорный объект на предмет соответствия количества, параметров и расположения эвакуационных выходов строительным и противопожарным нормам и правилам, не устанавливали возможность безопасной эвакуации из спорного помещения с учетом его функционального назначения (конференц-зал)? Сколько имеется эвакуационных выходов из спорного помещения? Соответствуют ли планы эвакуации текущей планировке здания?  

Ответ: 

На стр. 44-55 заключения эксперта проведены исследования по соответствию требованиям пожарным нормам и правилам и на стр. 59 заключения эксперта сделан вывод. Согласно экспликации и визуального осмотра функциональное назначение спорного объекта - кабинет, а не конференц-зал. Из спорного объекта имеется 1 эвакуационный выход. На фото № 22 стр. 29 заключения эксперта представлен план эвакуации 2 этажа здания, который соответствует планировке на дату осмотра. Остальные этажи здания и планы эвакуации не исследовались.  

 Вопрос 7: Имеется ли план эвакуации? Соответствует ли план фактическому состоянию помещений и имеющейся планировке?  

Ответ: 

Да, см. фото № 22 на стр. 29 заключения эксперта. В отношении исследуемого объекта фактический план соответствует имеющейся планировке.  

Вопрос 8: Соблюдены ли требования к противопожарному расстоянию между спорным зданием и другими объектами? Проводились ли замеры расстояния от спорного объекта до соседних зданий? В какой части экспертного заключения это отражено?  

Ответ: 

На стр. 40 и 46 заключения эксперта проведены исследования по противопожарной защите здания с указанием величин нормативных требований.  

Вопрос 9: Исследован ли вопрос о количестве огнетушителей, датчиков задымления, соответствия системы пожаротушения и экстренного оповещения существующим нормам и их работоспособности, о расположении эвакуационных выходов, соответствия их параметров и количества требованиям закона? Обеспечена ли возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения? В какой части заключения это отражено?  

Ответ: 

На стр. 23,24,28,29 заключения эксперта приведены фотоматериалы, иллюстрирующие наличие средств пожаротушения и элементов системы пожаротушения и экстренного оповещения. На стр. 44-55 заключения эксперта проведены исследования по соответствию требованиям пожарным нормам и правилам и на стр. 59 заключения эксперта сделан вывод.  

Вопрос 10: Проводились ли какие-либо расчеты (снеговой, ветровой, эксплуатационной нагрузок) при составлении экспертного заключения и в отношении каких именно конструкций?  

Ответ: Нет. 

Вопрос 11: Проводились ли вскрытие конструкций и шурфление фундамента? Способны ли первоначальные конструкции здания воспринимать повышенную эксплуатационную нагрузку?  

Ответ: 

Нет. Под повышенной эксплуатационной нагрузкой в вопросе понимается - спорный объект. Первоначальные конструкции здания воспринимать повышенную эксплуатационную нагрузку способны, т.к. переход между зданиями существует с 1994 года (согласно материалам дела) и перед началом проведения строительных работ было проведено техническое обследование конструкций, см. материалы дела -Распоряжение № 8246 от 07.11.2007 Префекта С АО г. Москвы.  

 Вопрос 12: Обработаны ли конструкции здания антикоррозийным и противопожарным составами?  

Ответ: 

Перед экспертом не ставился вопрос об исследовании конструкций зданий по обработке антикоррозийными и противопожарными составами. Исследования не проводились.  

Вопрос 13: На основе каких данных сделан вывод о соответствии градостроительным нормам и правилам при отсутствии проектной, исходно-разрешительной документации, разрешения на реконструкцию и акта ввода реконструированного здания в эксплуатацию? В связи с чем экспертом делается ссылка на непредоставленный в материалы дела проект перепланировки при выводе об отнесении работ по возведению надстройки к реконструкции?  

Ответ: 

На стр. 31 заключения эксперта проведены исследования и приведен документ из материалов дела - Распоряжение № 8246 от 07.11.2007 Префекта САО г. Москвы «Об утверждении решения Межведомственной комиссии от 31.10.2007 № 15/07 о согласовании перепланировки на 2 этаже 1-7 ми этажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» в котором перечислена  

документация: техническое заключение и проект, согласованный ГУП «ГлавАПУ», ГУ МЧС России по г.Москве, Мосгосэкспертизой . В материалах дела также имеется Акт о завершенной перепланировке нежилого помещения от 10.12.2007 г. На основании данных документов и был сделан вывод о соответствии градостроительным нормам. Выполненные строительные работы частично относятся к реконструкции и частично к перепланировке, что отражено в проектной документации, которая была указана в вышеуказанном распоряжении и предоставлена на экспертном осмотре, что и было отражено в заключения эксперта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.  

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорное помещение возведено в отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не  

создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В11-25).  

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.  

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.  

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.  

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной  

компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.  

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.  

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.  

Истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения зданий ответчика в существующем виде, включая спорные помещения.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.  

Ответчики заявляют о пропуске истцами срока исковой давности. 

Суд считает обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.  

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.  

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" установлено, что одной  

из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.  

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.  

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.  

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.  

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной  

документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

Правомочия города как лица, собственника земельного участка были нарушены при размещении на этом земельном участке рассматриваемого здания, то есть по окончании строительства.  

Возражая против доводов ответчика о том, что спорное помещение по состоянию на 2013 год отсутствовало, истец ссылался на справку МосгорБТИ (т.2, л.д. 79), согласно которой площадь помещения по свидетельству составляет 877,7 кв. м., а фактическая площадь - 905,5 кв. м и изменилась в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации со ссылкой на указанное Ответчиком распоряжение Префекта САО от 07.11.2007 о согласовании перепланировки, указан перечень помещений, в котором спорная комната 58 отсутствует, на обороте л.д. 79 и 80 л.д. (том 2) представлена экспликация по состоянию на 08.04.2013, которая оканчивается комнатой 57 и на обороте л.д. 80 (том. 2) представлен поэтажный план по состоянию на апрель 2013 года, в котором спорное помещение не отображено ввиду фактического отсутствия.  

Судом был направлен запрос в ГБУ МосгорБТИ с просьбой представить сведения о дате внесения изменений в техническую документацию в отношении объекта помещение с кадастровым номером 77:09:0002008:1151 по адресу: 

<

...>/2, в части помещения (2 этаж, пом. 1, ком. 58) площадью 29 кв. м. от 11.03.2013, либо иной даты, а также представить пояснения относительно отсутствия указания помещения № 58 в ответе исх. № б/н от 19.07.2013.  

Как следует из ответа от 15.08.2025 № ИС-29398/25, ГБУ МосгорБТИ указано на то, что согласно учетно-технической документации по состоянию на 11.03.2013 на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> учтено помещение № I общей площадью 934,5 кв. м, в том числе комната 58 площадью 29,0 кв. м. В связи с учтенной перепланировкой, не согласованной в установленном порядке, учетно-техническая документация составлена с проставлением соответствующих отметок (копии учетно-технической документации представлены к ответу). Справка от 19.07.2013 № б/н подготовлена по заказу от 21.05.2013 № 34 92 300599. В соответствии с номенклатурой дел ГБУ МосгорБТИ принятые в установленном порядке обращения заявителей подлежат хранению в течение пяти лет с последующим уничтожением. Учитывая изложенное, предоставить пояснения относительно отсутствия комнаты 58 в тексте справки от 19.07.2013 № б/н не представляется возможным.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение (комната) 58 площадью 29,0 кв. м. на 2 этаже здания по адресу: 

<

...> в составе помещения № I общей площадью 934,5 кв. м. учтено на дату 11.03.2013.  

Учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 19.10.2023 (18.10.2023 подан иск через систему МойАрбитр), срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу – юридическое лицо пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Ввиду изложенного, спорные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.  

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного Истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (данный довод подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-293443/19-77-2122).  

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными  

лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений законодательства, и, принимая во внимание п.52 Постановления № 10/22, такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обратившегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который  

подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.  

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № Ф05-25644/20).  

В соответствии с положениями Постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества является одним из обстоятельств, при котором иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Истцами не представлено доказательств возможности отнесения спорного Здания к объектам движимого имущества. Также, Истцы не обосновали невозможность использовать иные способы защиты.  

Суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова