АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5671/2022

г. Оренбург

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Самара Самарской области, 

к 1.обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кувандык, 

2.некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области " ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

3. обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ясный Оренбургская область

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Самара,

о взыскании 11 787 руб. 00 коп.

Стороны, третье лицо,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ», о взыскании 11 787 руб. выплаченного страхового возмещения в результате залива квартиры.

ООО "Домострой" представлено в материалы дела письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Фаворит".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. 

При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (пункт 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в определении от 08.11.2022 предлагал истцу представить согласие на привлечение в качестве соответчика ООО "Фаворит".

От истца такое согласие не поступило. При этом настоящий спор не относится к категории споров, по которым федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Формирование предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой истца (статьи 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае - акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга».

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех оснований, которые положены в основу предъявленных требований, рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения ООО "Фаворит" в качестве соответчика. 

Само по себе наличие ходатайства стороны ответчика о привлечении соответчиком иного лица без согласия истца правового значения не имеет. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства, принимая во внимание существо заявленного требования, учитывая отсутствие согласия истца на привлечение соответчика, в настоящий момент суд не усматривает правовых оснований для привлечения ООО "Фаворит"  в качестве соответчика по делу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Истец, ответчики и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.08.2021г. по адресу: 

<

...>, произошел страховой случай — залив квартиры по вышеуказанному адресу. 

В результате происшествия собственнику вышеуказанной квартиры ФИО2 был причинен материальный ущерб. Имущество ФИО2, расположенное по адресу: 

<

...>, застраховано в АО «СК «Астро-Волга», по полису добровольного страхования имущества физических лиц Сер. 2413(СО) №Е000218-2 от 15.02.2021г. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Поврежденное имущество было осмотрено, рассчитана сумма ущерба. 

Между потерпевшим и АО «СК «АСТРО-Волга» было заключено соглашение о размере ущерба. Стороны договорились, что сумма страхового возмещения составляет 11 787 рублей 00 коп. 

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена потерпевшему ФИО2 на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №90857 от 20.09.2021г.

Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика,  а  также представленные в их обоснование документы в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых  требований ответчик указал, что для выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома НО "Фонд модернизации  ЖКХ в Оренбургской области" был привлечено  на договорной основе-ООО "Домострой".

Строительная площадка была передана указанной организации по Акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества в соответствии с условиями заключённого между ООО «Домострой» и НО «Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области» договора СМР-332/2020 от 14.10.2020.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из установленных и не оспоренных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения данных работ НО «Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области» был привлечен на договорной основе подрядчик — ООО «Домострой».

 В соответствии с п. 5.3.4.1 договора СМР332/2020 от 14.10.2020г. Подрядчик — ООО «Домострой» обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или третьим лицам. АО «СК «Астро-Волга» направляло претензию ООО «Домострой» 25.02.2022г., однако претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен. Также 12.07.2022г. истцом была направлена претензия в НО «Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области».

 В ответе на претензию от 18.07.2022г. НО «Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области» также ссылается на договор подряда СМР-332/2020 от 14.10.2020г.

Во исполнение указанного договора, ООО «Домострой» 14.10.2020 заключило договор с  ООО "Фаворит".

В письменном ответе на претензию истца, ООО  "Управляющая компания "Любимый город" пояснило, что  на момент составления акта б/н от 12.08.2021 о залитии обшедомовые инженерные  сети указанного дома, находились в исправном состоянии. Принадлежащее ФИО2 помещение (квартира) расположена на 2 этаже  многоквартирного дома. В АДС ООО «УК «Любимый город» 11.08.2021 поступали заявки о залитии кв. 10,13,16 указанного многоквартирного дома. На месте было выявлено, что не закрыт кран ХВС на чердаке. 

         Поскольку  ФИО2 обратился за составлением акта позднее ООО «УК «Любимый город» не может подтвердить, что квартиры №№ 10, 13 и 16 были одновременно по одной и той же причине, поскольку не исключено  воздействие атомосферных осадков.

Однако истцом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда его имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) НО «Фонд модернизации ЖКХ в Оренбургской области», ООО «Домострой».

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). 

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

Тем самым кровля (крыша) многоквартирного дома является общим имуществом и в соответствии с вышеуказанными нормами на ООО "Управляющая компания "Любимый город" возложена обязанность по ее содержанию в надлежащем состоянии. Нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры N 108 и повреждению имущества. 

Доказательств проведения осмотров и своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации в период до наступления страхового случая ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Доказательств принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего содержания крыши дома и своевременного устранения протечек в материалах дела также не имеется. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что убытки были причинены истцу, в связи с затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине ненадлежащего исполнения ответчиком 1 своих обязанностей.

Доказательств, опровергающих вину, ООО "Управляющая компания "Любимый город"  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Контррасчет стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлен, доказательств возмещения ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правоотношения.

 Доказательств отсутствия вины в причинении вреда застрахованному имуществу третьего лица ответчиком не представлено, в связи с чем, с ООО "Управляющая компания "Любимый город" подлежат взысканию убытки в размере 11 787 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области ", обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ», суд  отказывает.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 руб.., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» задолженность в размере 11 787 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области ", обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ», отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                 Е.В. Евдокимова