АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5235/2021

13 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. долга, об обязании вывезти поставленное оборудование в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.04.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явились, уведомлены, 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №1 от 12.10.2020, удостоверение адвоката, 

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо" (далее – ответчик) о взыскании 370 000 руб. 00 коп. долга.  

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 25.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда, принятым 27.07.2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

Определениями суда, принятыми 19.11.2021, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области»: ФИО5, производство по делу приостановлено.

21 февраля 2022 года в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение № 031-01-00052С.

Определением суда от 25.05.2022 (определение принято 12.04.2022) производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ. 

04.10.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании в пользу истца 370 000 руб. 00 коп. и об обязании ответчика самостоятельно вывезти поставленное оборудование: охладитель молока ОМОТ-200, маслоизготовитель МИ-50, ванну в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда (приобщено к материалам дела). 

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ, с перерывом с 21.09.2022 по 28.09.2022 и с 28.09.2022 по 06.10.2022, представитель истца требования с учетом заявленных уточнений поддержала. 

Заявленные уточнения судом рассмотрены и удовлетворены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленную позицию.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между сторонами спора был заключен договор подряда № 6-2020 (далее – договор № 6-2020), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель (ответчик) обязуется изготовить конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование заказчику в количестве и по цене, указанном в спецификации, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно Спецификации №1 к договору №6-2020 от 17.02.2020 исполнитель предоставляет товар: 

№

Наименование товара

Ед.изм.

Кол-во

Цена/руб.

Сумма/руб.

1

Охладитель молока ОМОТ-200

Шт.

1

160 000

160 000

2

Ванна рассольная 300 литров 

Шт. 

1

95 000

95 000

3

Маслоизготовитель МИ-50

Шт. 

1

115 000

115 000

 

Итого по спецификации 

3

370 000

 

Товар оплачен в полном объеме платежными поручениями №02 от 20.02.2020 на сумму 185 000 руб. 00 коп. и №04 от 20.02.2020 на сумму 185 000 руб. 00 коп. 

10.04.2020 истец получил товар в согласованном объеме на сумму 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД. 

В соответствии с п.3.11 Договора №06-2020 качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям технической документации к договору, КД и требованиям действующего законодательства РФ. Оборудование должно быть пригодно для использования по прямому назначению.

Вместе с тем, при эксплуатации данного оборудования истцом было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно: 

- охладитель молока ОМОТ-200 (цена 160 000 руб.) выполнен некачественно и не пригоден к эксплуатации. Газ, используемый охладителем, улетучивается при включении мешалки в связи с не герметичностью емкости;

- при прикосновении к включенному охладителю он бьет электрическим током, причина – неисправный компрессор; 

- маслоизготовитель МИ-50  (цена 115 000 руб.) выполнен так, что при изготовлении масла в него по валу с лопастями попадает смазка для подшипников, в результате чего продукт становится непригодным к употреблению;

- ванна (цена 95 000 руб.) покрывается ржавчиной.

Согласно п.4.6 Договора гарантия на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами товарной накладной (УПД) на все оборудование без замечаний. 

Согласно доводам искового заявления, ввиду обнаружения несоответствий поставленной продукции 13.11.2020 в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием устранить неисправности товара и возмещения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Однако ответа на претензию получено не было, устранение недостатков не произведено. 

27.01.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения убытков. Соответствующее уведомление оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом в адрес ответчика не направлено ни одного акта, который должен был быть составлен согласно п. 4.7 договора, кроме того,  изготовителем оборудования является общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

От общества «Феникс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором  третье лицо указало на то, что ответчиком не доказано, что спорное оборудование привезено именно ООО «Феникс», а также, что указанные недостатки образовались именно в ходе производства и носят гарантийный характер и не являлись следствием повреждения при транспортировке или неправильной эксплуатации, сведения о приостановке эксплуатации оборудования и отсутствие стороннего вмешательства в его конструктив со стороны третьих лиц (является основанием  для отказа в гарантийной замене). Подтвердить указанные обстоятельства третье лицо не имеет возможности, поскольку 21.12.2020 доступ к оборудованию предоставлен не был. 

В суд поступило заключение эксперта №031-01-00052С от 04.02.2022, согласно которым установлено, что использование исследуемого оборудования является невозможным. 

 Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Как следует из статьи 469 ГК РФ о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, полученная истцом от ответчика по УПД №7 от 10.04.2020 продукция была реализована ООО ТПК «ИТЕРМО» своему контрагенту – ИП ФИО2

В результате входного контроля оборудования было выявлено существенное несоответствие товара положениям договора о качестве товара, а именно: 

- охладитель молока ОМОТ-200 (цена 160 000 руб.) выполнен некачественно и не пригоден к эксплуатации. Газ, используемый охладителем, улетучивается при включении мешалки в связи с не герметичностью емкости;

- при прикосновении к включенному охладителю он бьет электрическим током, причина – неисправный компрессор; 

- маслоизготовитель МИ-50  (цена 115 000 руб.) выполнен так, что при изготовлении масла в него по валу с лопастями попадает смазка для подшипников, в результате чего продукт становится непригодным к употреблению;

- ванна (цена 95 000 руб.) покрывается ржавчиной.

Ссылаясь на нарушение истцом порядка приемки товара, ответчик при рассмотрении спора по существу указал на сомнения в своей виновности ввиду того, что изготовителем поставленной продукции является ООО «Феникс». 

Определением суда от 19.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО5, производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением 21.02.2022 заключения эксперта, определением суда от 22.02.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2022 №031-01-00052С (т. 2, л.д. 4-14) охладитель молока ОМОТ-200, ванна рассольная 300 литров, маслоизготовитель МИ-50 имеют следующие недостатки:

1. охладитель молока открытого типа «ITERMO» ОМОТ-200 имеет дефект в виде трещин на днище, через которые хладагент покидает систему охлаждения, ванна рассольная 300 литров имеет дефект в виде следов коррозионного разрушения металлических поверхностей, маслоизготовитель МИ-50 имеет дефект в виде протечки сырья в узлах уплотнения вала и ванны, а так же загрязнения продуктами износа изготавливаемых продуктов питания;

2. охладитель молока открытого типа «ITERMO» ОМОТ-200 имеет производственный дефект металла днища, функцию охлаждения не выполняет, дальнейшее использование по назначению в технологическом процессе не возможно; 

3. ванна рассольная 300 литров имеет производственный дефект, загрязнят продукцию следами коррозии металла, дальнейшее использование по назначению в технологическом процессе не возможно;

4. маслоизготовитель МИ-50 имеет производственный дефект, загрязнят продукцию следами износа в узлах уплотнений, дальнейшее использование по назначению в технологическом процессе не возможно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, переписку сторон и заключение эксперта №031-01-00052С, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, что помешало истцу реализовать данный товар по назначению.  

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку фактически  покупатель лишился того, на что рассчитывал при подписании спецификации от 17.02.2020 № 1 к договору от 17.02.2020 № 6-2020, а ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара в соответствии с условиями заключенного договора, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу  товара, несоответствующего качества. 

Ссылка ответчика на то, что покупателем не соблюдены требования договора (п.4.7) и инструкции П7 «О приемке продукции по качеству» от 25.04.1967 не может быть признана в качестве самостоятельного основания для отказа в  удовлетворении иска, поскольку  согласно п.3.11 договора качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям технической документации к договору, конструкторской документации и требованиям действующего законодательства. Оборудование должно быть пригодно для использования по прямому назначению. Претензия об устранении выявленных недостатков была направлена в адрес ответчика, однако осмотр оборудования ответчиком не произведен, недостатки не устранены. 

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Направление требования, в котором также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 18АП-12787/19 по делу № А47-131/2019). 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено

законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие

соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и

взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Поскольку сохранность продукции на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, суд возлагает обязанность на истца возвратить ответчику охладитель молока ОМОТ-200, маслоизготовитель МИ-50, ванну рассольную 300 литров течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанной продукции в целях её самовывоза.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях истца проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 370 000 руб. 00 коп., а также 10 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно вывезти переданное Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Итермо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании универсального передаточного документа №7 от 10 апреля 2020 года в рамках договора подряда № 6-2020 от 17.02.2020 следующее оборудование: Охладитель молока ОМОТ-200, маслоизготовитель МИ-50, ванну солильную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина