СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-26459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО3 (№ 07АП-3726/2016(10)), общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (№ 07АП-3726/2016(13)) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 (судья Нецлова О.А.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 650066, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО4, город Кемерово о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Нокиан Шина» - ФИО5 (доверенность от 01.01.2019),

от единственного участника должника ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 27.02.2019),

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 06.02.2019),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Компания ОЛГА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - заявитель) к ФИО4, город Кемерово (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО «Компания ОЛГА». Заявитель просит суд: признать недействительной сделкой договор от 02.07.2015 купли-продажи недвижимости по продаже земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Базы и склады, общая площадь 1 536 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501001:1760, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, и расположенного на нем склада, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 601 кв.м., инв. №454/5, литер Ж, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>; применить последствия недействительной сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника спорного имущества. 

Определением от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2015 между должником и ФИО4, город Кемерово и применении последствий недействительности сделки.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на должника. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», город Кемерово с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 105 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий ООО «Компания ОЛГА» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение арбитражного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о признании сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий ООО «Компания ОЛГА» ФИО3 указывает, что судом неправомерно указано на пропуск срока исковой давности, конкурсный управляющий узнал о сделке 25.04.2018 получив копию оспариваемого договора. Суд неправомерно прекратил проверку достоверности заявления управляющего о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №Н-105/05-2015  имеет существенные недостатки.  Просит суд назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости здания и участка земли по адресу  

<

...>. Также просит назначить экспертизу срока давности изготовления документов:  квитанций к приходным кассовым ордерам № 277 от 10.03.2015 на сумму 150 000 руб., № 303 от 16.03.2015 на сумму 150 000 руб., № 369 от 23.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 375 от 01.04.2015 на сумму 180 000 руб., № 407 от 08.04.2015 на сумму 280 000 руб., № 425 от 13.04.2015 на сумму 840 000 руб., № 553 от 08.05.2015 на сумму 607 000 руб. Заявляет о фальсификации доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении  экспертизы срока давности документов, а также экспертизы стоимости объектов. Наличие специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду  квалифицировать совершенную сделку как ничтожную. Это может быть сделано судом самостоятельно. Срок исковой давности не пропущен. Следует перейти к рассмотрению дела по правилам предусмотренным для первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 возражает против их удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности пропущен. Назначение экспертиз нецелесообразно. 

В судебном заседании 21.05.2019 представитель единственного участника должника                             ФИО6 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Пояснил, что определение законное и обоснованное.  Сделка совершена в соответствии с законом и на рыночных условиях.

Представитель  ФИО4 поддержал отзыв. Пояснил, что  в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Аналогичные доводы апеллянтов уже были рассмотрены при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО «НокианШина» не направило апелляционную жалобу в адрес ФИО4

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 21.05.2019 предложил   лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.06.2019 представить документально обоснованные отзывы на апелляционные жалобы,  в том числе в части доводов о пропуске или непропуске срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки, представить свои предложения в отношении эксперта или экспертной организации, вопросов для постановки перед экспертом, представить доказательства в несения в депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта, иные доводы и доказательства по существу спора.

Конкурсному управляющему ООО «Компания ОЛГА» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» представить дополнительные пояснения по существу апелляционных жалоб и заявленных ходатайств, указать, в чем именно состоит ничтожность оспариваемой сделки, и чем это подтверждается,  указать какие именно доказательства представленные в дело, являются фальсифицированными, в чем именно заключается фальсификация, каким образом возможна проверка данной фальсификации, указать иные доводы и доказательства по доводам апелляционных жалоб.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена  при неравноценном  встречном исполнении обязательств. Это подтверждается отчетами об оценке. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторам, так как повлекла выбытие актива. Представленные  квитанции к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными. 

ФИО4, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нокиан Шина» указывает, что срок исковой давности пропущен.  

В судебном заседании представитель ООО «Нокиан Шина» поддержала апелляционные жалобы. Пояснила, что не учтены разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ №63 о необходимости самостоятельной квалификации сделки судом по ст. 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий заявлял соответствующее ходатайство 

Представитель единственного участника должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Суд верно оценил обстоятельства дела. Срок исковой давности пропущен.  Конкурсный управляющий должен был самостоятельно запросить данные их регистрирующих органов. 

Представитель ФИО4  возражал против апелляционных жалоб. Срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились. Надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  указал, что годичный срок исковой давности истек 18.07.2017. Однако конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 10.07.2018, то есть уже после истечения срока исковой давности. Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем, кредиторами не приведено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому отсутствует необходимость в исследовании и оценке доказательств и доводов участников по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимости (том 26 л.д. 22), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Базы и склады, общая площадь 1 536 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501001:1760, адрес объекта: Кемеровская  область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, и расположенный на нем склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 601 кв.м., инв. №454/5, литер Ж, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>. Согласно пункту 4 данного договора, земельный участок продан за 1 445 000 руб., склад – за 962 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

Поскольку оспариваемая сделка совершена  02.07.2015, а дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2016, то сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.2 и ст. 61.3  Закона о банкротстве, как об этом указано в заявлении конкурсного управляющего.

Проверяя доводы сторон относительно соблюдения срока исковой давности, апелляционный суд учитывает, что заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 10.07.2018. 

В ходе рассмотрения заявления ответчиком и единственным участником заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 ГК РФ настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В качестве правой квалификации для оспаривания сделки конкурсный управляющий не указал статью 10 ГК РФ.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

В указанных разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомлённости одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности  и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели соответствующего действия.

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьёй 10 ГК РФ, апелляционный суд не установил.

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате сделки. Таким образом, указанные конкурсным управляющим основания оспаривания сделки охватываются признаками недействительности сделок, предусмотренными законодательством о банкротстве как специальными нормами.

Поскольку наличие иных дефектов сделки не указано и  не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия иных пороков у оспариваемого договора. 

При указанных обстоятельствах отклоняются доводы о том, что суд при рассмотрении спора самостоятельно должен был применить ст. 10 ГК РФ. 

Иное позволяло бы обходить правила законодательства о банкротстве о сроке давности оспаривания сделок.

Апелляционный суд считает верными выводы суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с учетом того, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий указывает, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал после получения в регистрирующем органе 25.04.2018  копии оспариваемого договора, а также после получения в банках выписок по счетам должника.

Однако, действия по самостоятельному получению тех же самых сведений могли и должны были быть предприняты конкурсным управляющим в возможно короткий срок после открытия конкурсного производства 18.04.2016.

Доказательств невозможности осуществления таких действий не представлено.

При исчислении срока объективно необходимого конкурсному управляющему для получения информации о сделке следует учитывать время для подготовки и отправки соответствующих запросов и получения ответов на них с учетом движения почтовых отправлений.

В пределах трехмесячного срока проявив разумную оперативность и предусмотрительность конкурсный управляющий мог получить сведения относящиеся к оспариваемой сделке, позволяющие  принять решение о необходимости ее оспаривания. 

Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности, который истек 18.07.2017. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу этого арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и  проведении экспертизы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств в суде апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебные расходы распределены арбитражным судом верно. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителями государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26459/2015 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «Компания ОЛГА» ФИО3 (№ 07АП-3726/2016(10)), общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Председательствующий                                                         О.А. Иванов

           Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1