ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15241/2016

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО3

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-15241/2016, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49626,73 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель жалобы) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А82-15241/2016,  в сумме 36 950 рублей 24 копейки, в том числе 32 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 800 рублей транспортных расходов, 150 рублей 24 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-15241/2016 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 32 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей 24 копейки почтовых расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2018 в части взыскания с истца  32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, ИП ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; ответчик сослался в заявлении о взыскании судебных расходов на рекомендации о порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Вологодской области, при этом реквизитов данных рекомендаций не указал; статус адвоката представитель ответчика не подтвердила, в связи с чем ссылка на подобные рекомендации не обоснована. С учетом несложности дела, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката, заявитель считает необоснованными, не соответствующими принципу разумности.

ИП ФИО4 представил возражения на апелляционную жалобу, просит определение суда от 03.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме; представитель не обязана подтверждать статус адвоката, полномочия представителя в соответствии со статьей 53 ГК РФ подтверждаются доверенностью; наличие статуса адвоката не влияет на качество  оказываемых услуг, процедуру ведения дела, их стоимость и результат; уменьшение размера судебных издержек – это право суда, а не обязанность, в том числе при имеющихся возражениях другой стороны.

Вместе с подачей жалобы ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 49 626 рублей 73 копейки, в том числе 26 581 рубль задолженности по договору на оказание транспортных услуг №93 от 29.09.2015 и 23 045 рублей 73 копейки пени за период с 03.01 .2016 по 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

11.12.2017 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области к ИП ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов   в сумме 36 950 рублей 24 копейки, в том числе 32 000 рублей на оплату услуг представителя, 4 800 рублей транспортных расходов, 150 рублей 24 копейки почтовых расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 02.11.2016, дополнительное соглашение к договору от 04.04.2017, акт  оказания юридических услуг от 08.06.2017, расписки в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.11.2016 ИП ФИО4 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Ярославской области (в первой инстанции) по иску ИП ФИО3 о взыскании денежных средств с ИП ФИО4, а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 02.11.2016 стоимость договора составляет 15 000 рублей за участие исполнителя в одном судебном заседании с выездом в г.Ярославль; оплата производится заказчиком наличными денежными средствами в размере 100% предоплаты; в стоимость включено время, затраченное исполнителем в пути к месту рассмотрения дела (г.Ярославль) и обратно (г.Вологда), в стоимость услуг не входят транспортные расходы. 

 По дополнительному соглашению от 04.04.2017 заказчик поручил исполнителю представить его интересы в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 2 000 рублей, в стоимость услуг не входят транспортные расходы.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг исполнителя подтвержден расписками, исполненными на договоре и дополнительном соглашении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части взыскания 32 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 150 рублей 24 копейки почтовых расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Предметом апелляционного обжалования явилось чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае представителем ответчика ФИО5 проделана следующая работа при рассмотрении дела №А82-15241/2016: участие в судебных заседаниях первой инстанции 01.02.2017, 09.03.2017 с объявлением перерыва до 15.03.2017, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 06.06.2017.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика результат, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части оплаты услуг исполнителя в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ИП ФИО4  имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Сам по себе согласованный с исполнителем  в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности (ст. 421 ГК РФ).

По смыслу положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств возлагается на противоположную строну (в данном случае – на ответчика) при наличии соответствующих возражений с его стороны.

Допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Установление сторонами вознаграждения исполнителя в размере, соотносимом со ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством факта превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2018 по делу № А82-15241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1