АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14538/2018  Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП  316774600389066, ИНН 

<

***>)  

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электропоставщик» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)  

о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров в размере  4 284 411 руб.75 коп.  

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2018, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2018, от третьих лиц- не явились, надлежаще извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская  

горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть») о  взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров в размере 4 284 411  руб.75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 421 руб.  

 Определением суда от 16 июля 2018 г. исковое заявление принято, возбуждено  производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство  назначены на 13.08.2018г.  

В судебное заседание 13.08.2018 третьи лица не явились, надлежаще извещены. На  основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном  объеме.  

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что требования истца  о взыскании неустойки не оспаривает, однако заявил о снижении размера заявленной  неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

В порядке ст. 159 АПК РФ отзыв ответчика приобщен к материалам дела. 

С учётом того, что определением суда от 16.07.2018 дело назначено к судебному  разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

Других дополнений от сторон не поступило. 

 Из материалов дела следует, что между ответчиком МУП ГО г.Воронеж  «Воронежская горэлектросеть»(покупатель) и третьим лицом ООО «ТД  Электропоставщик» (поставщик) были заключены договоры поставки и купли-продажи   №№ 0187-ЗПЭ от 30.06.16r, 0304-ЗПЭ от 07.06.16г, 0330-ЗПЭ от 30.06.16г, 0331-ЭПЭ от  30.06.16r, 0332-ЗПЭ от 30.06.16r, ОЗЗЗ-ЗПЭ от 30.06.16г, 0334-Зпэ от 30.06.16r, 0349-ЗПЭ  от 30.06.16r, 0369-ЗПЭ от 30.05.16г, 0370-ЭПЭ от 30.05.16г, 0414-ЗПЭ от 07.06.16г, 0415- ЗПЭ от 07.06.16г, 0416-ЗПЭ от 07.06.16г, 0417-ЗПЭ от 08.06.16г, 0419-ЗПЭ от 08.06.16г,  0422-ЗПЭ от 07.06.16г, 0423-ЗПЭ от 08.06.16г, 0424-ЗПЭ от 08.06.16г, 0425-ЗПЭ от  08.06.16г, 0734-100 от 30.06.16г, 0771-100 от 19.08.16г, 0797-100 от П.07.16г, 0798-100 от  13.07.16г, 1137-100 от 12.08.16г, 1138-100 от 30.08.16г, 1139-100 от 22.08.16г, 1140-100 от  23.08.16г, 1141-100 от 16.08.16г, 1142-100 от 15.08.16г, 1143-100 от 16.08.16г, 1159-100 от  16.08.16г, 1248-100 от 30.08.16г, 1249-100 от 31.08.16г, 1250-100 от 01.09.16г, 1251-100 от  02.09.16г, 1263-100 от 06.09.16г, 1264-100 от 07.09.16г, 1265-100 от 08.09.16г, 1266-100 от  14.09.16г, 1267-100 от 13.09.16г, 1268-100 от 12.09.16г, 1269-100 от 15.09.16г, 1270-100 от  16.09.16г, 1271-100 от 19.09.16г, 1276-100 от 20.09.16г, 1277-100 от 21.09.16г, 1278-100 от  

09.09.16г, 1288-100 от 12.09.16г, 1289-100 от 09.09.16г, 1290-100 от 08.09.16г, 1291-100 от  13.09.16г, 1292-100 от 14.09.16г, 1293-100 от 19.09.16г, 1294-100 от 20.09.16г, 1295-100 от  21.09.16г, 1296-100 от 22.09.16г, 1297-100 от 23.09.16г, 1298-100 от 26.09.16г, 1318-100 от  29.09.16г, 1319-100 от 27.09.16г, 1325- 100 от 12.09.16г., 1354-100 от 16.09.16г., 1401-100  от 13.10.16r, 1417-100 от 03.10.16г., 1454-100 от 14.10.16г., 1455-100 от 17.10.16r, 1456-100  от 13.10.16г. в соответствии с которыми покупатель обязуется принять товар и оплатить  его в размерах и сроки, предусмотренные договорами.  

 ООО «ТД Электропоставщик» (поставщик) свои обязательства в соответствии с  условиями договоров выполнило, что подтверждается подписанными передаточными  документами. Однако МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» свои  обязательства не исполнило, в связи с чем ООО «ТД Электропоставщик» обратилось в  Арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам.  

По договору уступки права требования № 4-УП от 13.04.2017 ООО «ТД  Электропоставщик» передало ФИО2 права(требования) взыскания  задолженности с МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в общей сумме  42 844 117, 49 руб.  

13.04.2017 ФИО2 соглашением об уступке права требования   № 16 уступил, а ООО «Верона» приняло права требования взыскания задолженности с  ответчика в размере 42 844 117, 49 руб. основного долга  

 Решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам А14-1049/2017,  А14-2032/2017, А14-2033/2017, А14-2034/2017, А14-2035/2017, А14-2036/2017, А14- 2037/2017, А14-2038/2017, А14-2039/2017, А14-2040/2017, А14-2041/2017, А14-2042/2017,  А14-2043/2017, А14-2044/2017, А14-2045/2017, А14-2046/2017, А14-2047/2017, А14- 2048/2017, А14-2049/2017, А14-2050/2017, А14-2051/2017, А14-2052/2017, А14-2053/2017,  А14-2054/2017,А14-2055/2017, А14-2056/2017, А14-2057/2017, А14-2058/2017, А14- 2059/2017, А14-2060/2017, А14-2061/2017, А14-2?62/2017, А14-2063/2017, А14-2064/2017,  А14-2065/2017, А14-2066/2017, А14-2067/201'', А14-2068/2017, А14-2069/2017, А14- 2070/2017, А14-2071/2017, А14-2072/2017, А14-2173/2017, А14-2074/2017, А14-2075/2017,  А14-2076/2017, А14-2077/2017, А14-2078/20Р, А14-2079/2017, А14-2080/2017, А14- 2081/2017, А14-2082/2017, А14-2083/2017, А14-2С84/2017, А14-2085/2017, А14-2086/2017,  А14-2087/2017, А14-2088/2017, А14-2089/20П, А14-2090/2017, А14-2091/2017, А14- 2092/2017, А14-2093/2017, А14-2094/2017, А14-2095/2017, А14-2096/2017, А14-2097/2017  исковые требования ООО «Верона» о взыскании задолженности по указанным выше  договорам поставки и купли-продажи были удовлетворены в полном объеме.  

 Условиями заключенных договоров предусмотрена пеня за просрочку оплаты,  которая составляет 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,  но не более 10% от суммы задолженности.  

 13.06.2018 ООО «Верона» соглашением № 2 об уступке права требования неустойки  уступило, а ИП ФИО2 принял права требования неустойки с МУП ГО г.Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» в размере 6 436 715,06 руб., в том числе по указанным  выше договорам на общую сумму 4 284 411,75 руб.  

Претензией, от 05.07.2018, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся  задолженность в виде неустойки, в том числе по указанным выше договорам.  

Ответчик получил претензию и направил 13.07.2018 ответ на претензию о  невозможности погасить образовавшуюся задолженность в связи с отсутствие свободных  денежных средств.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в  Арбитражный суд Воронежской области суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все  доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет  ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства  (ст.401 ГК РФ).  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к  возникшему спору подлежат применению нормы ГК РФ о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, МУП ГО  «Воронежская горэлектросеть» не исполнено обязательство по оплате товаров,  поставленных в рамках указанных выше договоров.  

 В соответствии с соглашением об уступке № 2 от 13.06.2018 новым кредитором  по обязательствам об уплате неустойки является истец ИП ФИО2  

 Положениями вышеуказанных договоров предусмотрена неустойка за нарушение  сроков оплаты Заказчиком, в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе  период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его  составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует  обстоятельствам спора.  

Ответчик требования о взыскании неустойки в представленном отзыве не оспорил,  однако просил снизить размер начисленной пени на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на  несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Учитывая размер основного долга по договору поставки и размер начисленной  пени в соответствии с условиями договора, а также компенсационную природу неустойки,  суд не находит оснований для снижения начисленной истцом пени.  

 В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 4 284 411 руб. 75 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат  оплате государственной пошлиной в сумме 44 421 руб. Истец при обращении в суд  платежным поручением № 106 от 27.06.2018 уплатил государственную пошлину в сумме  44 421 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика  в пользу истца 44 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город  Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Москва (ОГРНИП 316774600389066, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты  поставленных товаров в размере 4 284 411 руб.75 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 44 421 руб.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Л.В. Романова