АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23647/2017

город Кемерово

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,      

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о взыскании 231094 руб. 09 коп.,

При участии:

 от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.11.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО «СЗМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» (далее - ООО «Поликлиника Профмедосмотр») о взыскании 227 978 руб. 08 коп., в том числе 227 925 неосновательного обогащения, 53 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 165 руб. 64 коп. почтовых расходов. 

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили; определение суда от 26.10.2017 ответчиком не исполнено.

В судебное заседание 12.12.2017 представители сторон не явились. От истца принято к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований до 231094 руб. 09 коп., в том числе 227925 руб. неосновательного обогащения, 3169 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 по 12.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 и по день фактического исполнения решения суда в размере 51, 51 руб. за каждый день.

Судебное разбирательство было отложено для уточнения истцом требований и предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 11.01.2018 представитель истца уточнил исковые требования – взыскать с ООО «Поликлиника Профмедосмотр» 231094 руб. 09 коп. (в том числе 227925 руб. неосновательного обогащения, 3169 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 по 12.12.2017),   проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.01.2018  не явился.

Из письменного отзыва на иск и пояснений следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям:

- сумма долга иная - 227745 руб.;

-с расчетом процентов не согласны, так как претензию не получали. Претензия, подписанная представителем ООО «ЗСМК» к рассмотрению не принята;

-в связи с исполнением договора и его односторонним расторжением со стороны истца ООО «Поликлиника Профмедосмотр» понесла убытки на закупку расходных материалов на сумму 168000 руб.;

-перед ООО «Поликлиника Профмедосмотр» имеется задолженность  ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» в размере 89375 руб., учредителем которого является истец, которая должна быть зачтена в счет долга истца.

ООО «Поликлиника Профмедосмотр» готово заключить мировое соглашение по предложенным в отзыве условиям, в противном случае будет вынуждено обратиться со встречным иском.

Представитель ООО «СЗМК» пояснил, что истец готов был оплатить или зачесть сумму в размере 89375 руб. при условии предоставления документов, подтверждающих факт прохождения медосмотра работниками ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой». Документы, подтверждающие несение ответчиком расходов в сумме 168000 руб. ответчиком также не представлены.

Представитель истца пояснил, что мировое соглашение в настоящее время не может быть заключено.

По смыслу положении главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" на заключением мирового соглашения должна быть направлена воля обеих сторон спора.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренной частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что  20.04.2017 между ООО «Поликлиника Профмедосмотр» (исполнитель) и ООО «Сибирский завод металлических конструкций» был заключен договор № 138 на оказание медицинских услуг в виде проведения периодических профилактических медицинских осмотров (обследований) на срок до 31.12.2017.

Стоимость услуг 1185 руб. за одного мужчину, 1365 руб. за одну женщину в возрасте до 40 лет, 1545 руб.- старше 40 лет (л.д.10).

По платежному поручению № 2658 от 02.06.2017 ООО «СЗМК» перечислило ООО «Поликлиника Профмедосмотр» предварительную оплату в сумме 270300 руб. (л.д.11).

Письмом от 07.06.2017 и претензией от 05.09.2017 ООО «СЗМК» уведомило ответчика  о прекращении прохождения профилактического медицинского осмотра и возврате денежных средств (л.д.12,14). В связи с отказом ООО «Поликлиника Профмедосмотр» возвратить денежные средства (л.д.13),  истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики ВАС РФ № 1 (2015).

Материалами дела подтверждается, что  заказчиком была перечислена исполнителю  предварительная оплата в сумме 270300 руб.

Исполнителем оказаны услуги на сумму 42375 руб. (из расчета 32 мужчины*1185=37920 руб., 1 женщина до 40 лет *1365=1365 руб., 2 женщины старше 40 лет*1545=3090 руб.). Оставшаяся сумма составляет 227925 руб. (270300-42375).

Ответчик указывает на иную сумму задолженности - в размере 227745 руб. Доказательства, обосновывающие расчет, ответчиком не представлены. 

Расхождение в расчетах вызвано тем, что ответчик производит расчет стоимости оказанных услуг, исходя из того, что медосмотр был оказан трем женщинам старше 40 лет. Между тем, на момент прохождения медосмотра 05.06.2017 одной из работниц (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не исполнилось 40 лет, что следует из поименного списка работников, подлежащих периодическим осмотрам (обследованиям) в 2017 и списка работников, прошедших медицинский осмотр.

Учитывая представленные доказательства, суд признает верным расчет стоимости фактически оказанных услуг представленный истцом.  

В связи с тем, что услуги на сумму 227925 руб. не оказаны в связи с отказом ООО «СЗМК» от исполнения договора, следовательно, данная сумма составляет неосновательное обогащение ООО «Поликлиника Профмедосмотр», что следует из пункта 4 статьи 453, статьи 1103  ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от ООО «СЗМК»  получено письмо  об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 19.06.2017 вх.№ 97 (л.д.12), а также претензия от 05.09.2017 (л.д.14,15).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены  в сумме 3169 руб. 09 коп. с 13.10.2017 по 12.12.2017, то есть по истечении более 30 дней с момента направления претензии от 05.09.2017 (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными. 

Доводы ответчика о том, что претензия, подписанная представителем ООО «ЗСМК» к рассмотрению не принята, следовательно, претензия не была направлена, судом отклонены.

Претензия от 05.09.2017 ответчиком получена, что подтверждается отметкой с проставлением даты и номера входящей корреспонденции (14.09.2017 вх.137) (л.д.50). Претензия составлена на бланке ООО «СЗМК» и имеет ссылку на договор, подписанный с ООО «СЗМК», учитывая, что ранее ответчику было направлено письмо от 19.06.2017 вх.№ 97,  доводы ответчика о наличии у него сомнений относительно отправителя претензии, являются необоснованными. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что получив претензию, он известил истца о причинах отклонения рассмотрения данной претензии.

Истец обосновал размер суммы подлежащей возврату ответчиком и обоснованно начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов ответчика о том, что ООО «Поликлиника Профмедосмотр» понесены расходы на приобретение расходных материалов на сумму 168000 руб. в связи с заключением договора с  ООО «СЗМК», которые должны быть зачтены при определении суммы взыскания, то такие расходы должны быть документально подтверждены. В настоящее дело, ответчиком  такие доказательства не представлены, встречный иск до вынесения судом решения по существу не заявлен, что не лишает последнего заявить самостоятельные исковые требования  в  порядке, установленном АПК РФ.

Задолженность  в размере  89375 руб. иного юридического лица (ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой») не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, в связи с отсутствием обязательств ООО «СЗМК» уплатить ООО «Поликлиника Профмедосмотр» за данное юридическое лицо, так как участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Такая оплата может быть произведена ООО «СЗМК» добровольно.

По результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме  7559 руб., в доход федерального бюджета в размере 63 руб.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

В подтверждение расходов представлен договор  №5/17 на оказание юридических услуг от 05.09.2017, заключённый между ООО «СЗМК» и ФИО3 (на оказание услуг по изучению документов для подготовки искового заявления, правового анализа перспективы судебного разбирательства, составление искового заявления, расчет неустойки за нарушение договорных обязательств, участие в судебных заседаниях) (л.д.16-17), расходный кассовый ордер № 97 от 05.09.2017  на сумму 20000 руб. (л.д.18).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

Учитывая  принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела,  могут быть отнесены на другую сторону. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически оказанные представителем услуги - составление и направление искового заявления, категорию спора, которая не является сложной, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области  и сложившуюся судебную практику в нашем регионе и полагает, что разумным и обоснованным будет отнесение на ответчика судебных расходов в размере 5000 руб.

При этом суд исходит из того, что изучение документов и расчет неустойки не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуг по составлению претензии и/или искового заявления. Оказание такой услуги как правовой анализ перспективы судебного разбирательства документально не подтверждён.

Кроме того, как следует из договора в стоимость услуги входит участие представителя ФИО3 в судебном заседании. Между тем, данный представитель в судебных заседаниях участия не принимал. Кроме того, следует отметить, что в определениях от 07.11.2017 и 12.12.2017 суд предлагал истцу уточнить свои требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, заявление о возмещении судебных издержек - частично.

Руководствуясь статьями 110,  170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» 231094 руб. 09 коп. (в том числе 227925 руб. неосновательного обогащения, 3169 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2017 по 12.12.2017).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»  проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций»   7559 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника Профмедосмотр»  в доход федерального бюджета 63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

          Судья                                                                            С.В.Вульферт