Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-38452/2024

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 июня 2024 года. Мотивированный текст решения составлен 04 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ  КОМПАНИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 494 руб. 01 коп., процентов  за период с 05.11.2021 по 21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., далее с 22.03.2024 по дату  фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб.,  без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ о взыскании  неосновательного обогащения в размере 320 494 руб. 01 коп., процентов за период с  05.11.2021 по 21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., далее с 22.03.2024 по дату  фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб..  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ОАО «Вымпелком» (Заказчик) был заключен договор № 48Т от  4.10.2011 г., предмет договора - возможность разместить на крыше зданий по адресам 

<

...> контейнер базовой станции сотовой  радиотелефонной связи и оборудование сотовой связи (антенны, кабели, далее по тексту  именуемые антенно-фидерное устройство, АФУ). В последующем, собственником здания и  исполнителем по договору с января 2021 г. стал ИП ФИО1, правопреемником  Заказчика и собственником оборудования - АО «НБК» (Ответчик).  

Дополнительным соглашением № 4 от 29 июля 2021 г. стороны определили последним  днем действия договора 4 ноября 2021 г.  

02 августа 2021 г. в адрес АО «Национальная башенная компания» (АО «НБК»),  ответчику было направлено Уведомление о прекращении договора с истечением срока его  действия с 4 ноября 2021 г.  

08 декабря 2021 г. в адрес АО «НБК» было направлено требование о демонтаже и  вывозе оборудования либо оформлении договорных отношений по размещению указанного  оборудования на крыше здания по адресу 

<

...> на  предложенных условиях - 12 580 руб. без НДС в месяц за размещение контейнера, 11 020  

руб. без НДС в мес- за размещение АФУ, итого - 23 600 рублей в месяц, отдельно  компенсация стоимости потребленной электроэнергии.  

11 января 2022 г. в адрес АО «НБК» было направлено уведомление о не вывозе  принадлежащего имущества, предложение согласовать новые условия договора и  производить оплату исходя из измененной стоимости платы за размещение имущества.  

По настоящий момент оборудование ответчиком не вывезено, договор на новых  условиях не заключен, пользование возможностью размещения на крыше контейнера и АМС  с 04 ноября 2021 г. производится без договора. Вместе с тем, пользование имуществом  является платным, и ни одна сторона не вправе извлекать выгоду из своего  недобросовестного поведения.  

Согласно отчету № П-0812/2210 об оценке рыночной стоимости арендной платы за  недвижимое имущество, выполненному ООО «Независимая оценочная компания», рыночная  стоимость арендной платы за место на крыше нежилого здания под размещение и  эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи  и антенно-фидерных устройств, расположенного по адресу Челябинская область, г.  Магнитогорск. Исторический переулок 8, 8/1 составляет 25 000 рублей в месяц без НДС,  таким образом, стоимость платы за размещение исходя из размера, указанного в письме от 8  декабря 2021 г. соответствовала рыночной.  

12 января 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец  требовал незамедлительно погасить задолженность по плате за размещение оборудования на  крыше нежилого здания -контейнера с оборудованием базовой станции сотовой  радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, расположенных по адресу  

<

...> исходя из размера  арендной платы, указанного в письме от 8 декабря 2021 г. - 23 600 руб. в месяц + переменная  часть за пользование электроэнергией по состоянию на 31.12.2022 г. , всего в размере 194  739 (сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать девять ) рублей 81 коп.  

Ответчик частично производил исполнение, что подтверждается прилагаемым актом сверки,  однако задолженность полностью не погашена.  

Общая сумма задолженности по состоянию на 21.03.2024 г. составляет 320 494 рубля  01 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований  возражал, заявил о непредоставлении истцом расчета задолженности за предъявленный  период с 05.11.2021 по 21.03.2024, также просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ОАО  «Вымпелком» (Заказчик) был заключен договор № 48Т от 4.10.2011 г., предмет договора -  возможность разместить на крыше зданий по адресам 

<

...> контейнер базовой станции сотовой радиотелефонной связи и оборудование  сотовой связи (антенны, кабели, далее по тексту именуемые антенно-фидерное устройство,  АФУ). В последующем, собственником здания и исполнителем по договору с января 2021 г.  стал ИП ФИО1, правопреемником Заказчика и собственником оборудования - АО  «НБК» (Ответчик). Дополнительным соглашением № 4 от 29 июля 2021 г. стороны  определили последним днем действия договора 4 ноября 2021 г. 02 августа 2021 г. в адрес  АО «Национальная башенная компания» (АО «НБК»), ответчику было направлено  Уведомление о прекращении договора с истечением срока его действия с 4 ноября 2021 г.  

08 декабря 2021 г. в адрес АО «НБК» было направлено требование о демонтаже и  вывозе оборудования либо оформлении договорных отношений по размещению указанного  оборудования на крыше здания по адресу 

<

...> на  предложенных условиях - 12 580 руб. без НДС в месяц за размещение контейнера, 11 020  

руб. без НДС в мес- за размещение АФУ, итого - 23 600 рублей в месяц, отдельно  компенсация стоимости потребленной электроэнергии.  

11 января 2022 г. в адрес АО «НБК» было направлено уведомление о не вывозе  принадлежащего имущества, предложение согласовать новые условия договора и  производить оплату исходя из измененной стоимости платы за размещение имущества.  

Оборудование ответчиком не вывезено, договор на новых условиях не заключен,  пользование возможностью размещения на крыше контейнера и АМС с 04 ноября 2021 г.  производится без договора. Вместе с тем, пользование имуществом является платным, и ни  одна сторона не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.  

После прекращения действия договора ответчику выставлялись акты за размещение  контейнера на крыше здания пер. Исторический, д.8 и за размещение антенн и фидеров  сотовой радиотелефонной связи на мачте, расположенной по адресу Магнитогорск, пер.  Исторический д.8/1 за соответствующий месяц на общую сумму 23 600 руб. ежемесячно,  которые направлялись по системе СБИС (комплексная система для корпоративного учёта и  электронного документооборота). Направленные акты подписаны представителем АО  «НБК», прилагаются к иску.  

Поскольку размер платы за размещение имущества на 2022 год согласован сторонами  в договоре не был, ИП ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценочная компания»  с целью определения стоимости арендной платы за место на крыше нежилого здания под  размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции сотовой  радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, расположенного по адресу  

<

...>.  

Согласно отчету № П-0812/2210 об оценке рыночной стоимости арендной платы за  недвижимое имущество, рыночная стоимость арендной платы за место на крыше нежилого  здания под размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием базовой станции  сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств, расположенного по адресу  Челябинская область, г. Магнитогорск. Исторический переулок 8, 8/1 составляет 25 000  рублей в месяц без НДС, таким образом, стоимость платы за размещение исходя из размера,  указанного в письме от 8 декабря 2021 г. соответствовала рыночной.  

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика за спорный период  составляет 320 494 руб. 01 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства  из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или  сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица  (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава  некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло  рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного  приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за  счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Представленным в материалы дела доказательствами истец подтвердил наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения выражающегося в использовании места на  крыше нежилого здания под размещение и эксплуатацию контейнера с оборудованием  базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств.  

Ответчиком, в свою очередь, доводы истца не оспорены, никаких доказательств  правомерности сбережения денежных средств и пользования возможностью размещения на  крыше контейнера и АМС с 04 ноября 2021 г. не представлены.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьями 64, 65, 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, а  равно исполнение обязательств подлежит доказыванию лицом, к которому предъявлен иск о  взыскании неосновательного обогащения.  

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом  арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию  фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, обстоятельства дела, сумма в указанном размере является для ответчика  неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию в пользу истца.  

Истец также просил взыскать проценты от суммы долга за период с 05.11.2021 по  21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., далее с 22.03.2024 по дату фактической уплаты  денежных средств на основании п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден  материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части начисления  процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, на основании  следующего.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ  отказать.  

2. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить. 

3. Взыскать с АО НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ в пользу ИП  ФИО1 неосновательное обогащение в размере 320 494 руб. 01 коп., проценты за  период с 05.11.2021 по 21.03.2024 в размере 47 606 руб. 47 коп., далее с 22.03.2024 по дату  фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья  А.В. Степаненко