Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3117/2017

город Псков

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Им. Суворова» (место нахождения: 181510, Псковская обл., Печорский р-он, дер. Залесье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (место нахождения: 180019, 

<

...>, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2002000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 председатель;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Им. Суворова» (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 2002000 руб. 00 коп., из которых 1820000 руб. 00 коп. основной долг по договору купли-продажи №144П от 16.12.2016 и 182000 руб. 00 коп. неустойка за период с 10.02.2017 по 20.05.2017.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск или какие-либо возражения не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика.

 Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 16.12.2016 года заключен договор купли-продажи № 144П (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а продавец оплатить и принять товар - трактор МТЗ «Беларус 1021» стоимостью 1820000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора поставка товара осуществляется до 10.02.2017 по предоплате в размере 100% на расчетный счет продавца,  до склада покупателя по адресу: Псковская область, Печерский район, деревня Залесье.

Согласно п. 3.1 сумма договора составляет 1820000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением №200 от 19.12.2016 произведена оплата товара по договору в полном объеме.

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика (продавца) за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением  ответчиком обязательства в срок, истец направил ответчику претензию от 23.05.2017 б/н с требованием оплатить неустойку, и произвести поставку товара либо возвратить денежные средства за товар. Претензия получена ответчиком 26.05.2017, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1820000 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2016. Документов, подтверждающих поставку товара либо возврат оплаты стоимости товара, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается, что товар не поставлен, письменное подтверждение о готовности к поставке не направлено. 

Поскольку доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления истцу суммы предоплаты, суд признает требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 1820000 руб. обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 182000 руб. 00 коп.

Нарушение срока поставки товара влечет ответственность поставщика по статье 330 ГК РФ.

Согласно данной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 9.4) истец начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара за период с 10.02.2017 по 20.05.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. 

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно расчета пеней ответчиком не заявлено.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в Постановлении №7 с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 182000 руб. 00 коп. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Им.Суворова» 2002000 руб. 00 коп., в том числе 1820000 руб. 00 коп. основного долга, 182000 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 36010 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева