Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8217/2018

город Брянск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ИНН 

<

***>, в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт»,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

2) Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>.

о взыскании 14 275, 66 руб.

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, ИНН 

<

***>; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>; 3) ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», ИНН 

<

***>; 4) ООО «БрянскЭлектро», ИНН 

<

***>; 5) Финансовое управление Брянской городской администрации, ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 23.11.2018 №17/110);

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель (доверенность от 15.02.2019 №7); 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель (доверенность от 13.12.2018 №1/06-2294и); 2) ФИО4 – представитель (доверенность от 08.11.2018 №25/16-6085); 3) ФИО5 – представитель (доверенность от 14.04.2016 №51-Д); 4) ФИО6 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №9); 5) ФИО7 – представитель (доверенность от 21.01.2019 №27/76).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Таймыр» (далее – ООО «УМКД «Таймыр») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО (далее - договор от 01.08.2015 №6015/БГО, договор энергоснабжения) за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275, 66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об изменении наименования с ООО «УМКД «Таймыр» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (далее - ООО «УМКД «Байкал», ответчик, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация, общество, т.2 л.д.22-26).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация (далее - Администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ БГА), государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - Финансовое управление БГА), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», сетевая организация).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «УМКД «Байкал» заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО (т.1 л.д.10-59).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии исполнителю коммунальных услуг. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору энергоснабжения (т.1 л.д.43-46) с учётом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.20-25) были согласованы точки поставки электрической энергии, перечень приборы учёта в которых определен сторонами в Приложении №2 к договору (т.1 л.д.47-50) также с учётом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.29-42).

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период выполнялись ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом.

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (п.5.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии осуществляется ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (п.5.6. договора).

По итогам фактического потребления электрической энергии в мае 2018, сетевой организацией составлен акт расчёта отпуска (т.1 л.д.60-61), на основании которого истцом в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный документ от 31.05.2018 №70105185100040115/51/00000 (далее – УПД от 31.05.2018, т.1 л.д.96) на сумму 30 740, 10 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период были исполнены не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 275, 66 руб., ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес исполнителя коммунальных услуг была направлена претензия об оплате задолженности от 19.06.2018 №51/5196 (т.1 л.д.63, 64-67), оставленная ответчиком без удовлетворения, а также заявлен настоящий иск.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.91-92), а также контррасчёт (т.1 л.д.93), в которых указал, что предъявленная к оплате спорная сумма за май 2018 сложилась в результате неправомерного начисления гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии, потребленной тепловой водоповысительной насосной станцией (далее – ВНС), расположенной по адресу: 

<

...> около дома №36.

Приводя правовые основания возражений ответчик указал, что ВНС не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №36 в мкр.Московский (далее – МКД №36), так как предназначена для обслуживания не только МКД №36, но и многоквартирного жилого дома №42 в мкр.Московский (далее – МКД №42), является бесхозяйным имуществом, поскольку расположена на не принадлежащем МКД №36 земельном участке, и не передавалась в управление ответчику. При этом, согласование сторонами спора в договоре точек поставки электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает обязанность ООО «УМКД «Байкал» как исполнителя коммунальных услуг нести обязанность по оплате спорной суммы.

Доказывая изложенные доводы ответчик сослался на акт приема-передачи в управление МКД №42 (т.1 л.д.94), технический паспорт МКД №36 (т.1 л.д.95), подписанные с разногласиями на сумму заявленных требований УПД от 31.05.2018 и приложение к акту приема-передачи электроэнергии за май 2018 (т.1 л.д.97-98, 99), протоколы урегулирования разногласий к договору энергоснабжения в части приложений №№1.2 (т.1 л.д.24, 42), ответ Комитета по ЖКХ БГА от 29.08.2018 №25/16-4739 (т.1 л.д.104), выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.08.2018 (т.1 л.д.105-107), схему подключения тепловых сетей (т.1 л.д.111-115), акт приема-передачи в управление МКД №36 (т.2 л.д.74).

Опровергая доводы ответчика, истец представил возражения на отзыв (т.1 л.д.129-130), в которых указал, что в связи с тем, согласно приложениям к договору энергоснабжения ответчиком согласованы точки поставки, а также акт разграничений балансовой принадлежности, исполнитель коммунальных услуг возложил на себя обязанность по оплате электроэнергии, потребленной ВНС.

ООО «БрянскЭлектро» представило пояснения по делу (т.2 л.д.61-62), в котором поддержало позицию истца по существу спора, указав, что услуги по передаче электроэнергии в точки поставки, согласованные сторонами спора в договоре энергоснабжения, исполнено сетевой организацией надлежащим образом, что является основанием для взыскания предъявленной задолженности.

Администрация также представила объяснения (т.2 л.д.1-2), в которых указала, что отсутствие зарегистрированного права на ВНС в ЕГРН не свидетельствует о том, что данный объект недвижимости является бесхозяйным. В обоснование заявленной позиции Администрация ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/2013. При этом, указывает на п.91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования от 22.10.2012 №1075), в котором установлено, что в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующем за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей. Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

Финансовое управление БГА отзыв на исковое заявление не представило.

Комитет по ЖКХ БГА представил отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.41-42), в которых указал, что спорная ВНС 11.01.2018 была поставлена на инвентаризационный кадастровый учет и одновременно на учет в качестве бесхозяйного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) в целях исполнения обязанности, установленной п.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ). Постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п «О передаче на техническое обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Брянск»» (т.1 л.д.132-137) (далее - постановлением БГА от 06.08.2018 №2325-п) ГУП «Брянсккоммунэнерго» было определено в качестве организации, на обслуживание которой подлежала передаче спорная ВНС. Вместе с тем, указанный объект недвижимого имущества до настоящего момента третьему лицу по акту не передавался.

С учётом изложенных позиций ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.37-40, т.2 л.д.70-73), в которых указало, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация тепло-, водоснабжения населения.

В силу обязанности, предусмотренной ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, орган местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению ГУП «Брянсккоммунэнерго», с учётом изложенных норм права и того обстоятельства, что постановление БГА от 06.08.2018 №2325-п принято позднее заявленного периода взыскания задолженности (май 2018), решение вопросов организации тепло-, водоснабжения населения относится исключительно к полномочиям органов местного самоуправления, а не к полномочиям хозяйствующих субъектов. Кроме того, спорная ВНС не могла быть согласована в качестве точка поставки по договору энергоснабжения, поскольку не относится к общедомовому имуществу МКД №36. При этом, договор от 01.08.2015 №6015/БГО в указанной части является ничтожным в силу положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, в силу положений ст.539 ГК РФ и п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442) энергоснабжающая организация не вправе включать в договор энергоснабжения в части точек поставки электроэнергии, не принадлежащие потребителю на законном праве владения и (или) пользования объекты, что исключает право гарантирующего поставщика предъявлять иск о взыскании спорной задолженности, так как надлежащим истцом по взысканию бездоговорного потребления электроэнергии является сетевая организация.

С учётом позиции лиц, участвующих в деле, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, соответчик) как уполномоченного органа местной администрации, осуществляющего ведение учёта бесхозяйного имущества, и, соответственно, обязанного в силу закона нести затраты по его содержанию (т.2 л.д.64).

Определением суда от 11.01.2019 указанное ходатайство истца было удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ.

Управление в судебное заседание 20.02.2019 не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие соответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору согласован объект – тепловая водоповысительная насосная станция по адресу: 

<

...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения (л.д.24,25) ответчик возражал против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учёта электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий (т.1 л.д.42) к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учётом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период согласно прилагаемым сторонами спора расчётам стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 14 275, 66 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет. Кроме того, 11.01.2018 принята на учет в Управление Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и считаются установленным судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, связанные с поставкой, передачей и потреблением электрической энергией на розничном рынке регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ним Основные положения от 04.05.2012 №442.

Пунктом 2 Основных положений от 04.05.2012 №442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (п.п.40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила от 06.05.2011 №354), ч.ч.6.2, 7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении любых объектов энергоснабжения, как составной части общего имущества МКД, производны от прав собственников помещений в этом доме). При этом, ни управляющая организация, ни гарантирующий поставщик не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.п.1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491), а также разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513, от 21.12.2015 №305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу №14801/08, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу №а54-297/2011, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на объекты, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подп.«а» п.1 и подп.«ж» п.2 Правил от 13.08.2006 №491.

Подпунктом «а» п.1 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подп.«ж» п.2 Правил от 13.08.2006 №491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе ответа Комитета по ЖКХ БГА от 29.08.2018 №25/16-4739 (т.1 л.д.104), выписки из ЕГРН от 10.08.2018 (т.1 л.д.105-107), схемы подключения тепловых сетей (т.1 л.д.111-115), акта приема-передачи в управление МКД №36 (т.2 л.д.74), акта приема-передачи в управление МКД №42 (т.1 л.д.94) следует, что спорная ВНС, являясь бесхозяйным имуществом, находится за пределами земельных участков, предназначенных для обслуживания МКД №36 и МКД №42, одновременно предназначена для нужд, как минимум, вышеуказанных МКД, что исключает её отнесение к общедомовому имуществу каждого из указанных домов в силу вышеизложенных норм права.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Факт передачи ВНС управляющей организации в качестве общедомового имущества, и, как следствие, правомерность его включения в перечень точек поставки истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан, что исключает признание общества его законным владельцем по этому основанию.

Непринятие обществом мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой (теплоснабжающей) организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает управляющую организацию его содержать.

Таким образом, согласование ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанное согласование должно соответствовать вышеуказанным правилам определения состава общедомового имущества.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности с ООО «УМКД «Байкал» подлежит оставлению без удовлетворения.

Указанный подход также соответствует постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по делу № А09-9109/2017.

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст.225 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ и п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных образований относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Как следует из материалов дела, Администрацией во исполнение возложенных на нее п.5 ст.2, п.4 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ полномочий совершены действия по постановке на учёт спорной ВНС как бесхозяйного объекта 11.01.2018, то есть, до начала периода начисления спорной задолженности (май 2018). Позднее указанного периода, постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п, была определена эксплуатирующая организация. Соответственно, в силу 

Кроме того, в силу п.84 Основных положений от 04.05.2012 №442, требование о взыскании спорной задолженности с органа местного самоуправления (Управления – как органа местной администрации), не подлежат удовлетворению по требованию истца.

Государственная пошлина по делу при цене иска 14 275, 66 руб. составляет 2 000 рублей, оплачена платежным поручением от 06.07.2018 №5393.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с уплатой при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал», Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275, 66 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.