АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4913/2022

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО «Рогнеда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> )

 

ФИО4 - представителя (доверенность от 04.05.2022)

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305324113700041; ИНН 

<

***>) 

 

от ООО "Спецторгшина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от ООО "Нортек" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

Криволап Г.А. - представителя (доверенность от 12.11.2022 ) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рогнеда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-4913/2022,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рогнеда» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 306000 руб. и 255000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой товароведческой экспертизы и автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда отменено. Исковые  требования удовлетворены частично.  С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Рогнеда» в счет возмещения стоимости некачественного товара взыскана 51000руб., а также в счет возмещения судебных расходов 81349руб.04коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Рогнеда»  обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и ООО «Рогнеда» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно согласованной заявки покупателя. 

Согласно п. 1.2 договора качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ. 

В соответствии п. 4.1 договора продавец обязуется в случае предоставления бракованного товара обменять его на товар надлежащего качества. 

По универсальному передаточному документу от 30.09.2021 №РТ-284 предпринимателем был передан обществу товар - а/шины 14.00-20 ОИ-25 с/к без о/л нс14 в количестве 12 штук на сумму 306000руб. и по универсальному передаточному документу от 08.10.2021 №РТ-300  - а/шины 14.00-20 ОИ-25 с/к без о/л нс14 в количестве 5 штук на сумму 127500руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами с проставлением печатей без замечаний.

         Ссылаясь на поставку ФИО5 некачественного товара на сумму 306000руб. (12 а/шин), оставление предпринимателем без удовлетворения претензий о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещения расходов связанных с оплатой товароведческой экспертизы и автотранспортных услуг, экспертное заключение от 23.02.2022 №001/580-22-О/709, ООО "Рогнеда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.      

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 По ходатайству общества определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: какие дефекты имеются на автошинах 14.00-20 ОИ-25 нс14 с/к, без о/л производства ООО "Нортек" в количестве 12 штук; каков характер выявленных дефектов: эксплуатационный (связанный с нарушением правил эксплуатации шин) или производственный (связанный с нарушением технологии изготовления шин); каковы причины образования дефектов.

 Согласно заключения эксперта от 24.05.2023 №26-А/2023, две из представленных на исследование шины №5 и №10 имеют производственный дефект, то есть несоответствие продукции установленным требованиям нормативной и технической документации (ТУ, технологическому регламенту завода изготовителя), возникающие вследствие нарушения технологии при их изготовлении. Остальные девять шин №№1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12 имеют дефекты эксплуатационного характера, то есть несоответствия продукции установленным требованиям нормативной и технической документации, которые возникают вследствие нарушений правил их эксплуатации. Шина №6 разрушена при досудебном  исследовании (вырезан фрагмент боковой стенки). Визуально дефекты на шине (как производственные, так и эксплуатационные) отсутствуют. 

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта от 24.05.2023 №26-А/2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не доказана поставка ему предпринимателем 10 автошин ненадлежащего качества.

          При этом суд исследовал и оценил доводы общества о поставке ему некачественного товара, мотивированные ссылками на экспертное заключение от 23.02.2022 №001/580-22-О/709, и указал, что данное заключение содержит  противоречия относительно характера образования повреждения шин, в частности суждения о нарушении правил их эксплуатации и выводы о наличии производственных недостатков. При этом, вывод о качестве двенадцати представленных на исследование автошин эксперт делает путем исследования одной автошины с применением разрушающего метода исследования. 

 Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не оценил письменные пояснения истца, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены в совокупности с иными доказательствами.

 Довод ООО "Рогнеда" о том, что договором предусмотрена поставка товара, соответствующего сертификату соответствия ЕАЭС №RUS С - RU.НХ27.В.02755/21 Серия RU №0313016, а товар был поставлен иной без сертификата соответствия, является несостоятельным, поскольку в содержании договора отсутствует указание на какой-либо конкретный сертификат соответствия. При этом универсальные передаточные документы подписаны, в частности, обществом без замечаний, поставленный ответчиком товар использовался истцом в хозяйственной деятельности, сертификат соответствия ЕАЭС №RUS С - RU.НХ27.В.02755/21 Серия RU №0313016 представлен в материалы дела. 

          Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, выражают несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-4913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рогнеда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

        

        Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3