ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24734/2023, 10АП-27742/2023

Дело № А41-76567/23

16 января 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                      в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы акционерного общества «Ивантеевская энергосбытовая компания»             и публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-76567/23                         по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки за период с 13.07.2023 по 24.08.2023 в размере 753 657 руб. 00 коп., начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2023 года по договору                  № 1П/16 от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 753 657 руб. 00 коп., начисленной за период с 13.07.2023 по 24.08.2023 за просрочку оплаты по договору № 1П/16 от 01.01.2016 услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2023 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик против исковых требований в заявленной сумме возражал, представил контррасчет начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-76567/23 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взысканы  неустойка за период с 13.07.2023 по 24.08.2023 в размере 737 317 руб. 14 коп., расходы               по оплате государственной пошлины в размере 17 746 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки до  534 353,82 руб.

ПАО «Россети Московский регион» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом ставки 9,5% вместо ставки 12%.

АО «Мособлэнерго» в материалы дела представлен письменный отзыв                          на апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион», в котором третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация                          о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №1П/16 от 01.01.2016 на передачу электрической энергии.

Как следует из иска, за июнь 2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 45 496 248 руб. 16 коп., что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2023г.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата за оказанные в июне 2023 года услуги была произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за период 13.07.2023 по 24.08.2023 в размере 753 657 руб. 00 коп.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца                          с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на неверный расчет неустойки в части применения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также заявил ходатайство           о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/16 от 01.01.2016 г. заключен гарантирующим поставщиком АО «ИЭК»                         с сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» в интересах своих контрагентов - потребителей электрической энергии, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения.

Поскольку гарантирующий поставщик осуществляет исключительно сбытовую деятельность, расчеты с сетевыми организациями производятся им за счет средств, которые уплачивают потребители за электрическую энергию, при этом размер сбытовой надбавки,               за счет которой обеспечивается деятельность гарантирующего поставщика составляет менее 2% от стоимости электрической энергии.

Конечные потребители электрической энергии законодателем разделены на разные категории, и нормами законодательства для каждой из них предусмотрены различные сроки оплаты электрической энергии и различная штрафная ответственность за нарушение сроков платежей.

Так, нормами жилищного законодательства и ст. 37 Федерального закона                             «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-Ф3 предусмотрено, что законная неустойка                за просрочку оплаты электрической энергии потребителям, относящимся к категории «население» и приравненным к ним, начисляется не ранее, чем через 30 дней от начала просрочки.

Кроме того, для таких категорий потребителей, как население, ТСЖ, ЖСК, ТСН, управляющие, теплоснабжающие, водоснабжающие организации, законная неустойка дифференцирована по размеру в зависимости от периода просрочки: в первом периоде она уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, затем в размере 1/170 ставки и лишь начиная с 91-го дня просрочки неустойка уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования.

В то же время гарантирующий поставщик несет перед сетевой организацией штрафную ответственность со дня, следующего за последней датой платежа, при этом в силу п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, он обязан:

-        оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

-        оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, просрочка в перечислении платы за услуги со дня, следующего за последним днем платежа, влечет за собой начисление гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ без необходимой дифференциации, что оказывает негативное влияние на его имущественное положение.

Только оплата услуг для «прочих потребителей» должна осуществляться сетевым организациям до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, что уравнивает «прочих» потребителей и гарантирующего поставщика в размере и условиях привлечения к имущественной ответственности за просрочку платежей.

В связи с чем, ответчиком представлен контр расчет неустойки на сумму                                     737 317 руб. 14 коп. за период с 13.07.2023 по 24.08.2023, с применением в расчете за период с 15.08.2023 по 24.08.2023 г. ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%.

Также, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком представлен альтернативный расчет на сумму 534 353 руб. 82 коп., произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований                     для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании только законной неустойки в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г.                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике", начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. При этом с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. по делу № 305-ЭС18-20107.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактических частичных оплат.

Согласно Информации Банка России от 15.08.2023 с 15 августа 2023 года ключевая ставка равна 12%.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято Постановление № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений  в 2022 году" (далее - Постановление № 474) .

Согласно п. 1 Постановления № 474 (в ред. Постановления Правительства РФ                       от 23.09.2022 № 1681, Постановления Правительства РФ от 28.12.2022 № 2479) до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление         и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии                                         с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике,                                          о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию                                 на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022г. действовала ставка в размере 9,5%.

В соответствии с п. 2 Постановления № 474 данный акт распространяется                            на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ                       с февраля 2022 года, положения соответствующего ресурсного закона во связи                                             с Постановлением № 474, причины и цели повышения ставки в августе 2023 г. (антикризисные меры), в ситуации, когда принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием                     и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности,                                  в отсутствие у суда оснований по игнорированию сформированного подхода на уровне Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применимой ключевой ставки ЦБ РФ, начиная                      с 15.08.2023 г.

Иные выводы суда противоречили бы законодательному регулированию, способствовали бы нарушению принципов правовой определенности, равенства, добросовестности в рассматриваемых отношениях, противоречили бы сформированному подходу о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления № 474.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно принят представленный ответчиком контррасчет суммы неустойки за период с 13.07.2023г. по 24.08.2023г., произведенный исходя из ключевой ставки, действующей на день частичной оплаты долга, а с 15.08.2023 г. Исходя из ставки в размере 9,5 %, установленной на 27 февраля 2022 г. Размер неустойки составил 737 317 руб. 14 коп.

Доводы ПАО «Россети Московский регион», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                                 на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей применению неустойки,  правильно применил нормы материального права, тогда как апелляционная жалоба основана на неверном понимании истцом норм законодательства  Российской Федерации, в связи с чем оснований для её удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться,                                 так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности                          (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец                                во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе                с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу                      об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности                   все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 13.07.2023 по 24.08.2023 в размере 737 317 руб. 14 коп., как основанные на нормах действующего законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,                 что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство ответчика о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом                         не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, принятое                       в порядке упрощенного производства по делу № А41-76567/23, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия                     с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова