ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33092/2025

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2025) общества с ограниченной ответственностью «СПД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-33092/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «СПД»  

об изъятии, взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СПД» (далее – ООО «СПД») об изъятии и передаче движимого имущества: - HOWO (ГА) ZZ3317V386GE1 8х4 VIN: 

<

***>, 2022 г.в.; - HOWO (ГА) ZZ3317V386GE1 8х4 VIN: 

<

***>, 2022 г.в. не позднее 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения.  

Также в случае неисполнения судебного решения в установленный срок ООО «Альфамобиль» просит взыскать с ООО «СПД» 13 763,36 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки с даты истечения 10 дневного срока вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.  

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданного в лизинг по договорам лизинга от 02.09.2022 № 21179-СПБ-22-АМ-Л, от 27.10.2022 № 28154-СПБ-22- АМ-Л с запретом его эксплуатации и передачей на хранение истцу.  

Определением от 30.04.2025 заявление общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альфамобиль» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 30.04.2025 отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В  

обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что после расторжения договора ООО «СПД» не возвратила предметы лизинга, несмотря на соответствующее уведомление ООО «Альфамобиль», и фактически скрывает местонахождение предметов лизинга, указал, что принятие обеспечительных мер позволит собственнику при содействии службы судебных приставов получить доступ к имуществу с дальнейшим изъятием имущества судебным приставом-исполнителем и передачей его на охраняемую стоянку. При этом истец также отметил, что транспортные средства по месту нахождения устройств, отслеживающих их нахождения, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, в случае непринятия обеспечительных мер Общество будет лишено возможности возвратить финансирование по договору.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн- заседание», представитель ответчика на связь с судом к началу судебного заседания не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не было представлено в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку само по себе неисполнение Компанией требований о возврате предметов лизинга в добровольном порядке не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.  

При этом ссылки подателя жалобы на то, что спорные транспортные средства по месту нахождения устройств, отслеживающих их нахождения, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий довод не был приведен истцом в суде первой инстанции, равно как и не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение названного довода, в связи с чем указанное может лишь служить основанием для обращения в суд первой инстанции с новым заявлением о принятии обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств, однако, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы Общества о том, что непринятие спорных обеспечительных мер ведет к невозможности возврата финансирования по договору, также подлежат отклонению апелляционным судом как не относящийся к предмету спора и соответственно не связанный с ним, поскольку расчет сальдо встречных обязательств сторон, а равно возврат финансирования по договору, не является предметом настоящего спора.  

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку  

принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.  

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем.  

Кроме того, лизингополучатель, не являясь собственником имущества, в любом случае не может совершить действий по перерегистрации ТС в виду законодательного запрета. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности лизингополучателя, не представлено.  

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.  

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.  

Вместе с тем указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.  

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.  

Изъятое имущество может быть реализовано собственником до разрешения спора по существу заявленных требований, в рамках которого подлежит проверке обоснованность требования иска, что приведет к невозможности продолжить исполнение по сделке.  

Таким образом, поскольку заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и того, что истцу будет причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 30.04.2025 судом первой инстанции не допущено, заявление ООО «Альфамобиль»  

о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2025 по делу № А56-33092/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.С. Полубехина