АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7796/2025

г. Владивосток

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.05.2003) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.10.2002) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 400 руб. и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 86-2024 от 29.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика 11.08.2024 и 22.08.2025 – ФИО2, доверенность№ 1-4-10/28 от 25.04.2025, диплом, паспорт; 19.08.2025 – ФИО3, доверенность № 1-4-10/7 от 27.01.2025, диплом, паспорт,

в судебном заседании 19.08.2025 присутствовали слушатели со стороны ответчика: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»(далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 400 рублей за фактически оказанные услуги плавательной практики, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 по дату фактического перечисления средств.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что услуги фактически оказаны по 28.12.2024, дополнительное соглашение сторонами не подписано, увеличение цены контракта не произошло.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от ответчика, а также по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, изложил свою правовую позицию с учетом дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что не возражает в части неосновательного обогащения, просил отказать в части начисления процентов.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Для представления сторонами дополнительных пояснений, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 19.08.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2025 в том же составе суда при участии в заседании представителей сторон и слушателей со стороны ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения относительно отзыва и дополнений к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истец указал, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту, при условии, что ответчик не отрицает факт оказания ему услуг истцом, не влияет на обязанность последнего оплатить фактически оказанные услуги. Неправомерное уклонение от их уплаты образует, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем на его сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки ответчика на приведенную судебную практику не состоятельны.

Представитель ответчика изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, возражал против удовлетворения исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Для представления сторонами дополнительных пояснений, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22.08.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2025 в том же составе суда при участии в заседании представителей сторон и слушателей со стороны ответчика.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика пояснил, что поддерживает ранее изложенную позицию, полагает, что отсутствие дополнительного соглашения не дает истцу права начисления процентов, по основному долгу не возражал, ответил на вопросы суда.

Представитель истца ответил на вопросы суда о возможности выставления платежно-расчетных документов.

Стороны ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика просил суд учесть приведенную судебную практику.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление, ответчик, не оспаривая факт оказания услуг истцом, указал, что срок их оказания был сдвинут по причине поздней посадки курсантов на судно, при этом, поскольку контрактом был установлен срок оказания услуг по 20.12.2024, дополнительное соглашение к контракту подписано не было, у ответчика отсутствовали правовые основания для их оплаты. Против взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, полагал, что контрактом предусмотрена мера ответственности ив виде неустойки, следовательно, положения вышеуказанной статьи применению не подлежат, вина ответчика в неоплате оказанных услуг отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) и ФГБОУ ВО МГУ им. адм. ФИО6 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 01.07.2024 № ЭА-171-24 (далее – Контракт), идентификационный номер закупки в системе БИС – т241254000978825400100100750018542244.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по организации плавательной практики для курсантов, направленных Заказчиком для прохождения плавательной практики, а также членов резервной группы (далее – Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги.

Согласно пункту 4.2.6 Контракта Заказчик обязуется оплачивать Услуги, оказанные по Контракту в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 4.3.1 Исполнитель вправе требовать полной оплаты оказанных Услуг при условии надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 2.4 Контракта срок оказания Услуг: после заключения Контракта по 20.12.2024.

Однако фактически истец оказывал Услуги ответчику за пределами срока оказания услуг, установленного Контрактом, а именно с 21.12.2024 по 28.12.2024, что подтверждается прохождением практики курсантами МГУ им. Г.И. Невельского на борту ПУС «Надежда», что не оспаривается ответчиком и подтверждается документами.

В течение этого времени курсантам предоставлялись услуги по организации плавательной практики, включая проживание и питание, в соответствии с условиями Контракта.

В адрес истца от ответчика поступали заявки о принятии на борт судна курсантов для прохождения практики с указанием планируемого периода практики, в том числе с 30.10.2024 по 28.12.2024.

Согласно поступившим заявкам (письмо от 09.10.2024 №3/12-44/529; письмо от 09.10.2024 №3/12-44/530; письмо от 22.10.2024 №3/12-44/534; письмо от 22.10.2024 №3/12-44/535; письмо от 28.10.2024 №3/12/2175; письмо от 30.10.2024 №3/12/2194; письмо от 31.10.2024 №3/12-44/548) Исполнителем изданы соответствующие приказы:

приказ от 18.10.2024 № 491, с внесенными приказами от 23.10.2024 № 507, от 03.12.2024 № 588 изменениями, предусматривающий прохождение практики с 22.10.2024 по 21.12.2024;

приказ от 24.10.2024 № 508, предусматривающий прохождение практики с 28.10.2024 по 27.12.2024;

приказ от 29.10.2024 № 515, предусматривающий период прохождения практики с 30.10.2024 по 28.12.2024.

На основании вышеперечисленных приказов курсанты принимались на судно на указанный период. По окончанию практики они списывались с судна, им выдавались соответствующие документы о прохождении практики на судне, производился учет фактических человеко-дней и выставлялись документы на оплату в ЕИС за период по 20.12.2024 включительно, согласно пунктам 2.4, п. 6.1 Контракта.

Фактическое нахождение курсантов на судне также подтверждается актом фактического пребывания курсантов на судне от 28.12.2024, отчетом по количеству курсантов/руководителей практики с 01 по 31 декабря 2024 г. на ПУС «Надежда».

Ответчику было известно о том, что поданные им заявки распространяются на период, не предусмотренный Контрактом, в связи с чем подлежит оплате стоимость оказанных Исполнителем Услуг для прохождения практики на условиях, предусмотренных Контрактом для услуг, оказанных в период до 20.12.2024.

Согласно пункта 7.2, цена Контракта включает все расходы, связанные с оказанием услуг в том числе: на содержание и техническое обслуживание судна, горючесмазочные материалы; на членов экипажа, в т.ч. практикантов и руководителей практики, включая расходы на питание, медикаменты, моющие средства и материалы; на страхование; на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые подлежат уплате Исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы Исполнителя, которые могут возникнуть в ходе исполнения Контракта.

Согласно пункта 7.3 Контракта цена единицы Услуги определяется исходя из стоимости одних суток оказания Услуг (далее – единица услуги) и указана в Спецификации (Приложение № 4), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункта 7.4 Контракта цена единицы услуги составляет 2 010 рублей 00 копеек в сутки на человека, согласно ставкам, в том числе НДС согласно ставкам, предусмотренным законодательством Российской Федерации и состоит из:

- цены питания в сутки, которая составляет 482 рубля 58 копеек, в том числе НДС согласно ставкам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

- цены плавательной практики, за исключением питания, за одни сутки, которая составляет 1 527 рублей 42 копейки, в том числе НДС согласно ставкам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету, задолженность по оплате Услуг составила 683 400 рублей 00 копеек, включая НДС 20% в сумме 113 900 рублей 00 копеек.

При этом общая цена Контракта, размер которой составляет 58 418 640 рублей, установленная пунктом 7.1. Контракта, не превышена, Услуги оказаны в пределах цены Контракта.

Пунктом 13.1. Контракта установлен срок его действия по 31.01.2025.

Таким образом, услуги по Контракту с 21 по 28 декабря 2024 года оказаны в пределах суммы Контракта, в течение срока действия Контракта на основании заявок Заказчика, однако за пределами срока предоставления Услуг.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 12.03.2025 № Ф1150-14/489-ИС, в удовлетворении требований которой письмом от 26.03.2025 № 1/4/660 отказано.

Вместе с тем, в ответе на претензию факт оказания услуг и сумма долга не оспариваются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, также заявив о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон в прениях, поддержавших ранее изложенные позиции, в отсутствие реплик, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец оказал ответчику услуги на сумму 683 400 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, приказами, отчетом капитана и актом фактического нахождения курсантов на судне, что фактически ответчиком не оспаривалось, что подтверждается представленными им документами и пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг осуществлена не была, встречное исполнение отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения данного дела заявил об отсутствии возражений по существу заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, факт оказания услуг за пределами установленного Контрактом срока оказания услуг не оспаривал.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Изначально заявленные ответчиком доводы об оказании услуг за пределами установленного контрактом срока, а также ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, о том, что плата за услуги, оказанные без наличия Контракта, взысканию не подлежит, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13.1. Контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует  по 31.01.2025, а в части расчетов – до исполнения обязательств по контракту.

Помимо срока действия, стороны пунктом 2.4 контракта установили срок оказания услуг по 20.12.2024.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги по Контракту были оказаны с 21 по 28 декабря 2024 года, то есть за пределами срока оказания услуг, но в пределах срока действия контракта, а также в пределах суммы контракта, что также сторонами не оспаривается, следовательно, доводы ответчика о том, что оказание услуг осуществлялось без наличия контракта не состоятельны.

Как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, в период исполнения контракта у ответчика возникла необходимость в продлении срока оказания услуг до 28.12.2024, о чем в адрес истца были направлены заявки, в связи с поздней посадкой на судно части курсантов, ввиду позднего ими оформления документов, необходимых для посадки на судно. 

Ответчик инициировал подписание дополнительного соглашения к контракту об изменении срока действия контракта, которое истцом подписано не было по причине отсутствия полномочий на подписание со стороны исполнителя, что истцом в ходе рассмотрение дела не оспаривалось. Фактически истец направил подписанное им дополнительное соглашение только 12.02.2025, однако ответчик данное соглашение не подписал, поскольку счел, что отсутствуют законные основания для подписания данного соглашения за пределами срока действия контракта.

Ответчик полагая, что поскольку из-за действий истца стороны не подписали дополнительное соглашение, то у университета отсутствовали правовые основания для оплаты услуг по контракту за пределами срока действия контракта, с чем суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13.7 Контракта, истечение срока его действия не освобождает сторон от исполнения обязательств, возникших в период его действия. Как указано выше, услуги оказаны истцом в период действия Контракта (до 31.01.2025).

Согласно пункту 13.2 и 13.3 контракта стороны вправе изменить существенные условия контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Правоотношения сторон фактически регулируются положениями главы 39 ГК РФ, существенными условиями  договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена, срок оказания услуг не входит в перечень существенных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласованный сторонами в пункте 2.4 контракта срок оказания услуг не относится к существенным условиям контракта и применительно к пункту 13.3 контракта изменение срока оказания услуг допустимо.

Несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения, истец и ответчик фактически совершили конклюдентные действия по продлению срока оказания услуг, ответчик направив истцу заявки на оказание услуг до 28.12.2024, а истец оказав услуги по данным заявкам.

Поскольку цель контракта была достигнута, истцом услуга фактически оказана в пределах срока действия контракта, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг, оснований для освобождения ответчика от такой обязанности судом не установлено, доводы об оказании услуг  за пределами срока действия контракта признаны судом несостоятельными.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. Г.И. Невельского» за счет ФГУП «Росморпорт» и удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме в размере 683 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395ГК РФ, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления № 7 предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Ссылка ответчика на пункты 42, 50 Постановления № 7, а также примеры судебной практики, судом отклоняется, поскольку указанные пункты постановления содержат вывод о недопустимости взыскания процентов помимо (то есть сверх) предусмотренной условиями контракта неустойки, в то время, как в рамках настоящего спора требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Размер финансовой санкции, подлежащей исчислению в порядке статьи395 ГК РФ, в настоящем случае меньше, чем исчисляемый на основании пунктов 9.8, 9.9 Контракта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом указанный срок исчислен с 26.03.2025 – с даты предоставления ответчиком ответа на досудебную претензию истца, несмотря на то, что по общим правилам ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента оказания ему услуг истцом, то есть ранее определенного последним момента.

В связи с изложенным суд признает заявленное истцом требование допустимым как не нарушающее права ответчика, поскольку таковое меньше, чем истец был вправе заявить.

Ввиду наличия на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, суд признает исковые требования в данной части также правомерными в подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 683 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.03.2025 по день фактической оплаты долга и 39 170 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко