﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60318/2020

Дело № А12-33737/2019

г. Казань

25 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (судья Телегина Т.Н.)

по делу № А12-33737/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ОГРН 1143443024780, ИНН 3444216631) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (ОГРН 1123454000460, ИНН 3428004291) о взыскании 497 445 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее – ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волжский» (далее – ООО «Агрокомплекс Волжский», ответчик, заявитель) о взыскании 497 445 руб. 17 коп., в том числе 484 461 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство перехода участка автомобильной дороги  «Волжский - Лиман Казенный» в Среднеахтубинском муниципальном районе через газопровод-отвод к ГРЭС-2 г. Волжский»  от 22.11.2016 №1/16, 12 983 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 мая по 12.09.2019 на основании пункта 6.3 названного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-33737/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 484 461 руб. 60 коп. долга и 12 983 руб. 57 коп. неустойки, а также 12 689 расходов по уплате государственной пошлины. 

С ООО «Агрокомплекс Волжский» в доход федерального бюджета взыскано 260 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Агрокомплекс Волжский»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО  «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (подрядчик) и ООО «Агрокомплекс Волжский»    (заказчик) заключили договор на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство перехода участка автомобильной дороги  «Волжский-Лиман Казенный» в Среднеахтубинском муниципальном районе через газопровод-отвод к ГРЭС-2 г. Волжский»  от 22.11.2016 № 1/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести инженерно-геологические, топографо-геодезические, экологические и гидрометеорологические изыскания  в полном объеме, разработку проектной документации на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство перехода участка автомобильной дороги  «Волжский-Лиман Казенный» в Среднеахтубинском муниципальном районе через газопровод-отвод к ГРЭС-2 г. Волжский».

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, обязанности сторон – в разделе 4, порядок сдачи и приемки результатов работ – в разделе 5, ответственность сторон и разрешение споров – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, приложения – в разделе 10, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон – в разделе 11 заключенного договора.   

Заключенный сторонами договор на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство перехода участка автомобильной дороги  «Волжский-Лиман Казенный» в Среднеахтубинском муниципальном районе через газопровод-отвод к ГРЭС-2 г. Волжский»  от 22.11.2016 № 1/16 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора оценен  и  не принят судом апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

 С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику  претензию от 22.07.2019 № 509-07/19, которая приложена к исковому заявлению. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, но не приводит конкретных доводов о неполучении этой претензии.

Ответчик не доказал, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. 

Кроме того, при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При признании не соблюдения истцом норм процессуального права также могут быть применены нормы статьи 112 АПК РФ, как последствия не соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 4/4-19) цена договора составляет 1 328 961 руб. 60 коп.

Подпункт 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 4/4-19) предусматривает, что  аванс составляет 844 500 руб. 

Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 2/2-17) подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и сдать заказчику в срок до 01.05.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при завершении изыскательских и проектных работ подрядчик представляет заказчику отчеты по инженерно-геологическим, топографо-геодезическим, гидрометеорологическим, экологическим изысканиям, проектную документацию, оформленную в установленном порядке, в комплектации, предусмотренной требованиями технического задания с сопроводительными документами в составе:

 - сопроводительное письмо;

 - положительное заключение Главгосэкспертизы на изыскательские и проектные работы – 3 экземпляра;

 - положительное заключение Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости - 3 экземпляра;

 - накладная;

 - акт сдачи-приема выполненных работ;

 - счет на оплату выполненных работ.

 Доводы заявителя о том, что истец не выполнил предусмотренные договором работы и не направил заказчику документы, указанные в пункте 5.2 договора, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Письмом от 15.04.2019 № 207-04/19 (т. 1, л. д. 76) истец направил в адрес ответчика положительное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации в 3-х экземплярах, акт сдачи-приема выполненных работ от 09.04.2019, счет-фактуру от 10.04.2019 и акт сверки взаимных расчетов.

Письмом от 13.05.2019 № 273-05/19 (т. 1, л. д. 77) истец направил ответчику накладную на передачу проектной документации по объекту в 2-х экземплярах,  акт сдачи-приема выполненных работ от 08.05.2019 и счет-фактуру от 08.05.2019.

Рабочая документация по объекту передана ответчику сопроводительным письмом от 24.05.2019 № 338-05/19 (т. 1, л. д. 78).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 20-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ проводит проверку результатов выполненных работ на соответствие требованиям задания на проектирование, техническим регламентам и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний и сроков их устранения.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 3-х дней направляет подрядчику замечания с указанием срока их устранения, а при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа от приема работ работы считаются принятыми заказчиком.

Истец не смог получить положительное заключение Главгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта по причинам, не зависящим от него, т.к. ответчик не представил сведения о предполагаемых источниках финансирования объекта капитального строительства, что подтверждается соответствующими письмами истца в адрес ответчика (т.1, л. д. 79-71).

 Письмом от 21.05.2019 № 25-04-02-02/6056 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области уведомил ООО «Агрокомплекс Волжский» о том, что вопрос об источнике финансирования по объекту «Строительство автомобильной дороги  «Волжский-Лиман Казенный» в Среднеахтубинском муниципальном районе» не решен (т. 1,  л. д. 96).        

Согласно письму от 27.06.2019 № 25-04-02-02/7026 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект»,   что вопрос об источнике финансирования по объекту «Строительство автомобильной дороги  «Волжский-Лиман Казенный» в Среднеахтубинском муниципальном районе»  не решен, поэтому не представляется возможным представить справку об источнике финансирования данного объекта. 

Вышеуказанные письма подтверждают, что  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не мог представить такую справку из-за отсутствия сведений о финансировании объекта не по вине истца. 

Акт сверки взаимных расчетов, на которых ссылается заявитель, не доказывает отсутствие у него задолженности перед истцом, т.к. составлен только в отношении оплаты ответчиком аванса в сумме 844 500 руб. (т. 1, л. д. 95).

В нарушение  требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, с учетом установленных по делу  обстоятельств  и  исследованных доказательств,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу  о наличии  оснований  для взыскания с  ответчика  в пользу истца  484 461 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации на строительство перехода участка автомобильной дороги  «Волжский - Лиман Казенный» в Среднеахтубинском муниципальном районе через газопровод-отвод к ГРЭС-2 г. Волжский»  от 22.11.2016 № 1/16.

Истец также просил взыскать с ответчика 12 983 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27 мая по 12.09.2019 на основании пункта 6.3 названного договора.

Положения пункта 6.3 договора предусматривают взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки от полной цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81                             «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017)                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций проверен, признан верным и обоснованным, не оспорен ответчиком, им не заявлено о наличии арифметических ошибок, не представлен контррасчет.

Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А12-33737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья								Н.Ю. Мельникова